пользователей: 30398
предметов: 12406
вопросов: 234839
Конспект-online
РЕГИСТРАЦИЯ ЭКСКУРСИЯ

14. Методологиечукие проблемы психологии

Мы жи­вем в эпо­ху пе­ре­мен. Стре­ми­тель­но ме­ня­ют­ся реа­лии жиз­ни, об­ще­ст­вен­ный строй, идео­ло­гия. Столь же стре­ми­тель­но ме­ня­ет­ся и пси­хо­ло­ги­че­ская нау­ка. В по­след­ние го­ды на­блю­да­ет­ся яв­ное ожив­ле­ние ин­те­ре­са к ме­то­до­ло­ги­че­ским во­про­сам пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки и прак­ти­ки. Вы­хо­дят мно­го­чис­лен­ные на­уч­ные пуб­ли­ка­ции, по­свя­щен­ные ана­ли­зу ме­то­до­ло­ги­че­ских про­блем пси­хо­ло­гии, из­да­ют­ся учеб­ные по­со­бия по ме­то­до­ло­ги­че­ской про­бле­ма­ти­ке. Бо­лее то­го, в по­след­ние го­ды на стра­ни­цах ве­ду­щих пси­хо­ло­ги­че­ских жур­на­лов раз­вер­ну­лись дис­кус­сии, по­свя­щен­ные об­су­ж­де­нию во­про­сов ме­то­до­ло­гии пси­хо­ло­гии (см. «Пси­хо­ло­ги­че­ский жур­нал», «Во­про­сы пси­хо­ло­гии», «Пси­хо­ло­гия. Жур­нал Выс­шей шко­лы эко­но­ми­ки», «Ме­то­до­ло­гия и ис­то­рия пси­хо­ло­гии» и др.). Это об­стоя­тель­ст­во не мо­жет не ра­до­вать, т.к. уве­ли­че­ние ин­те­ре­са к ме­то­до­ло­гии обыч­но бы­ва­ет свя­за­но (как сви­де­тель­ст­ву­ет ис­то­рия пси­хо­ло­гии) с по­яв­ле­ни­ем но­вых тео­ре­ти­че­ских под­хо­дов и су­ще­ст­вен­ным про­дви­же­ни­ем в раз­ра­бот­ке пред­мет­но­го по­ля пси­хо­ло­гии. Вме­сте с тем нель­зя не от­ме­тить, что ин­тен­сив­ные ме­то­до­ло­ги­че­ские по­ис­ки по­ка не при­ве­ли к соз­да­нию кон­цеп­ции ме­то­до­ло­гии.

Ме­то­до­ло­гия пси­хо­ло­гии име­ет кон­крет­но-ис­то­ри­че­ский ха­рак­тер, по­это­му ес­ли пе­ред пси­хо­ло­ги­ей вста­ют но­вые за­да­чи, то и ме­то­до­ло­гия долж­на осу­ще­ст­в­лять со­от­вет­ст­вую­щую про­ра­бот­ку, соз­да­вая но­вые ме­то­до­ло­ги­че­ские мо­де­ли. По на­ше­му мне­нию, в на­стоя­щее вре­мя на­сущ­но не­об­хо­ди­ма раз­ра­бот­ка ин­те­гра­тив­ной ме­то­до­ло­гии. Об этом более подробно будет сказано в последнем разделе данной книги. Сейчас же очень коротко остановимся на тех методологических вопросах, которые представляются важными, но не получили освещения на страницах этой книги.

 

-Проблема парадигмального статуса психологии. Итак, мо­гут быть вы­де­ле­ны три по­зи­ции (Юре­вич, 1999, с. 4). Со­глас­но пер­вой, пси­хо­ло­гия – до­па­ра­диг­маль­ная об­ласть зна­ния, т.к. на­стоя­щая па­ра­диг­ма в пси­хо­ло­гии еще не сфор­ми­ро­ва­лась. В со­от­вет­ст­вии со вто­рой, пси­хо­ло­гия муль­ти­па­ра­диг­маль­ная нау­ка, т.к. в ней сло­жи­лось не­сколь­ко па­ра­дигм (би­хе­вио­ризм, ког­ни­ти­визм, пси­хо­ана­лиз и т. д.). И, на­ко­нец, со­глас­но треть­ей по­зи­ции, пси­хо­ло­гия яв­ля­ет­ся вне­па­ра­диг­маль­ной об­ла­стью зна­ния, т.к. по­ня­тие па­ра­диг­ма, сфор­ми­ро­ван­ное на ос­но­ве ана­ли­за ис­то­рии ес­те­ст­во­зна­ния, во­об­ще не­при­ме­ни­мо к пси­хо­ло­гии.

-Про­бле­ма пред­ме­та пси­хо­ло­гии – цен­траль­ная ме­то­до­ло­ги­че­ская про­бле­ма всей (в осо­бен­но­сти но­вей­шей) пси­хо­ло­гии, про­бле­ма, ко­то­рая тре­бу­ет на­уч­но­го ис­сле­до­ва­ния, про­бле­ма, ак­ту­аль­ность и зна­чи­мость ко­то­рой пе­ре­оце­нить не­воз­мож­но.  Су­ще­ст­ву­ет мно­же­ст­во кон­тек­стов, в ко­то­рых раз­ны­ми субъ­ек­та­ми по­зна­ния упот­реб­ля­ет­ся тер­мин пред­мет пси­хо­ло­гии. Он ис­поль­зу­ет­ся в раз­ных слу­ча­ях с раз­ны­ми це­ля­ми, что по­ро­ж­да­ет мно­же­ст­во по­ни­ма­ний и трак­то­вок. Не­же­ла­ние пси­хо­ло­ги­че­ско­го со­об­ще­ст­ва как-то упо­ря­до­чить и ра­зо­брать­ся с эти­ми во­про­са­ми толь­ко усу­губ­ля­ет серь­ез­ность про­бле­мы. Пре­ж­де все­го, от­ме­тим, что пред­ме­тов мо­жет быть мно­го. По­ни­ма­ния (трак­тов­ки) пред­ме­та раз­ли­ча­ют­ся в за­ви­си­мо­сти от то­го, с ка­ки­ми це­ля­ми вы­де­ля­ет­ся пред­мет нау­ки. Не пре­тен­дуя на пол­но­ту, вы­де­лим не­сколь­ко це­лей, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­ры­ми мо­жет за­да­вать­ся трак­тов­ка пред­ме­та пси­хо­ло­гии.Пред­мет за­да­ет­ся, что­бы кон­сти­туи­ро­вать пси­хо­ло­гию как нау­ку.

Был осу­ще­ст­в­лен тео­ре­ти­че­ский ана­лиз про­бле­мы пред­ме­та пси­хо­ло­гии (Ма­зи­лов, 2006 а), ко­то­рый по­ка­зал, что со­вре­мен­ной пси­хо­ло­гии не­об­хо­дим пе­ре­смотр пред­став­ле­ний о пред­ме­те пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки. Не­об­хо­ди­ма но­вая, ши­ро­кая трак­тов­ка пред­ме­та. По­ни­ма­ние пси­хи­че­ско­го ис­клю­чи­тель­но как свой­ст­ва ма­те­рии де­ла­ет не­воз­мож­ным изу­че­ние пси­хи­че­ско­го как ре­аль­но­сти, объ­ек­­ти­вно су­ще­ст­вую­щей. "За­мы­ка­ние" пси­хи­че­ско­го на фи­зио­ло­гию (име­ют­ся в ви­ду по­пыт­ки, со­вер­шае­мые с упор­ст­вом, дос­той­ным луч­ше­го при­ме­не­ния) ли­ша­ет пси­хи­че­ско­го са­мо­дви­же­ния, энер­ге­ти­­ч­еских ха­рак­те­ри­стик. По­это­му ста­но­вит­ся аб­со­лют­ной не­из­беж­­н­остью об­на­ру­же­ние дви­жу­щих "при­чин" в био­ло­гии, в со­циу­ме, в ло­ги­ке. В ре­зуль­та­те по­лу­ча­ет­ся, что пси­хи­че­ское ли­ша­ет­ся соб­ст­вен­ных за­ко­нов: на пси­хи­че­ское пе­ре­но­сят­ся ли­бо ме­ха­ни­че­ские (хи­ми­че­с­кие, тер­мо­ди­на­ми­че­ские, си­нер­ге­ти­че­ские и пр.), ли­бо гер­ме­нев­­т­ич­еские за­ко­но­мер­но­сти. Но глав­ное, все же, в том, что пси­хо­­л­ог­ич­еское при та­ком под­хо­де не­из­беж­но сво­дит­ся к не­пси­хо­ло­ги­­ч­еск­ому. Ме­ж­ду тем из­вест­ное тре­бо­ва­ние Эду­ар­да Шпран­ге­ра ("psy­chologica-psy­cho­logi­cal") по преж­не­му ак­ту­аль­но для пси­хо­­л­огии. Не сто­ит и го­во­рить о том, что по­ка пси­хи­че­ское по­ни­ма­­е­тся как от­ра­же­ние, не су­ще­ст­ву­ет ре­аль­ной воз­мож­но­сти со­от­не­­с­ения ис­сле­до­ва­ний, в ко­то­рых изу­ча­ет­ся, ска­жем, реа­ги­ро­ва­ние на тот или иной сиг­нал, и, к при­ме­ру, транс­пер­со­наль­ные фе­но­ме­­ны, хо­тя они, не­со­мнен­но, от­но­сят­ся к раз­лич­ным про­блем­ным по­лям од­ной нау­ки – пси­хо­ло­гии.

- Проблема метода. От­ме­тим, что про­бле­ма ме­то­да в пси­хо­ло­гии мно­го­ас­пект­на. Ком­плекс­ный ана­лиз про­бле­мы ме­то­да пси­хо­ло­гии пред­став­ля­ет со­бой важ­ней­шую на­уч­ную за­да­чу, тре­бую­щую объ­е­ма пуб­ли­ка­ции на­мно­го пре­вы­шаю­щую рам­ки на­стоя­щей гла­вы. Вы­де­лим наи­бо­лее зна­чи­мые, на наш взгляд, ас­пек­ты ин­те­ре­сую­щей нас про­бле­мы ме­то­да пси­хо­ло­гии:Клас­си­фи­ка­ция ме­то­дов пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки.Про­бле­ма струк­ту­ры на­уч­но­го ме­то­да в пси­хо­ло­гии.Про­бле­ма тео­ре­ти­че­ских ме­то­дов в пси­хо­ло­гии.Роль и ме­сто ме­то­дов (эм­пи­ри­че­ских и тео­ре­ти­че­ских) в струк­ту­ре пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки (как кон­цеп­ту­аль­ной сис­те­мы и как дея­тель­но­сти).Ста­нов­ле­ние пси­хо­ло­ги­че­ско­го ме­то­да и его эво­лю­ция.

- Проблема объяснения традиционно считается одной из важнейших методологических проблем науки. Известный отечественный философ науки Е. П. Никитин отмечал: «Действительно, и в прошлой истории науки и сейчас общепризнанным является мнение, что при научном исследовании любого объекта одна из основных задач состоит в том, чтобы дать объяснение этого объекта» (Никитин, 1970, с. 5). Е. П. Никитин выделил ряд функций науки: «…функциями науки (в их конкретном выражении) будем считать описательную, измерительную, классификационную, унифицирующую, объяснительную, предсказательную, ретросказательную, нормативную и т.д.» (Никитин, 1970, с. 12). «Объяснение – одна из важнейших функций науки. Не случайно ее часто характеризуют как основную функцию научного исследования наряду с функцией предвидения» (Никитин, 1970, с. 12). Таким образом, объяснение в отечественной философии науки рассматривается как одна из функций науки.

- Про­бле­мы психологического факта, психологической теории, психологического закона. В последнее время появились интересные публикации, посвященные этой проблематике. Назовем известную работу А.В.Юревича, в которой анализируется, в частности, структура психологических теорий (Юревич, 2005). Вместе с тем нельзя не отметить, что эти вопросы, важные для разработки общей методологии психологии, остаются недостаточно исследованными.

- Про­бле­ма ка­те­го­ри­аль­ной струк­ту­ры со­вре­мен­ной пси­хо­ло­гии. Это так­же од­на из важ­ней­ших ме­то­до­ло­ги­че­ских про­блем пси­хо­ло­гии, ко­то­рая бе­рет на­ча­ло еще в тру­дах Ари­сто­те­ля. В со­вре­мен­ной оте­че­ст­вен­ной пси­хо­ло­гии дан­ная про­бле­ма бы­ла по­став­ле­на М.С.Ро­го­ви­ным, а за­тем об­су­ж­да­лась в ра­бо­тах К.К.Пла­то­но­ва, М.Г.Яро­шев­ско­го, Б.Ф.Ло­мо­ва и др. В са­мое не­дав­нее вре­мя сис­те­ма ка­те­го­рий пси­хо­ло­гии бы­ла пред­став­ле­на в ра­бо­тах А.В.Пет­ров­ско­го, В.А.Пет­ров­ско­го и М.Г.Яро­шев­ско­го (Пет­ров­ский, Яро­шев­ский, 1998; Пет­ров­ский, Яро­шев­ский, 2003). Эта проблема была предметом обсуждения на пятом ярославском методологическом семинаре, что позволило существенно продвинуться в разработке данного направления (см. Труды…, 2007)Мы полагаем, что если в систему понятий не включается содержательно определенный предмет психологии, это неизбежно ведет к редукционизму в объяснении: научная психология утрачивает свою специфику. Если предмет психологии не выступает в качестве центрального психологического понятия, конституирующего эту науку, то психология обречена на редукцию: никакой системный подход не сможет избавить ее от этой участи. Напомним, что Шпрангер в начале прошлого века предупреждал, что психическое следует объяснять через психическое. Утверждается, что предмет психологии следует полагать таким образом, чтобы была возможность «разрабатывать психологию» не сводя ее к «вещам» более элементарным (в особенности к собственно вещам).

-Ме­то­до­ло­ги­че­ские про­бле­мы ис­то­рии пси­хо­ло­гииВ по­след­ние го­ды на­блю­да­ет­ся зна­чи­тель­ный про­гресс в этой об­лас­ти, опуб­ли­ко­ва­ны фун­да­мен­таль­ные ис­сле­до­ва­ния, по­свя­щен­ные ме­то­до­ло­гии ис­то­рии пси­хо­ло­гии (см., на­при­мер: Коль­цо­ва, 2004). Вме­сте с тем, нель­зя не от­ме­тить, что эта об­ласть ме­то­до­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний при­об­ре­та­ет осо­бую ак­ту­аль­ность.

Как от­ме­ча­ет В.Е.Клоч­ко, нау­ка вхо­дит в та­кую фа­зу сво­его раз­ви­тия, ко­гда ста­но­вит­ся воз­мож­ным ос­мыс­ле­ние са­мой нау­ки как са­мо­раз­ви­ваю­ще­го­ся це­ло­го и по­ста­вить во­про­сы о за­ко­но­мер­но­стях соб­ст­вен­но­го ста­нов­ле­ния (Клоч­ко, 2007). «Нау­ка – это от­кры­тая сис­те­ма, за­ко­но­мер­но ус­лож­няю­щая­ся в про­цес­се внут­рен­них и внеш­них взаи­мо­дей­ст­вий. Фор­мой ее су­ще­ст­во­ва­ния яв­ля­ет­ся ста­нов­ле­ние – за­ко­но­мер­ное ус­лож­не­ние ее сис­тем­ной ор­га­ни­за­ции. Ис­то­рия пси­хо­ло­гии ра­но или позд­но нау­чит­ся вы­де­лять мес­та, в ко­то­рых «здесь и сей­час» идет дос­та­точ­но му­чи­тель­ный про­цесс «пе­ре­ро­ж­де­ния на­уч­ной тка­ни», где на­пря­жен нерв нау­ки, где объ­ек­тив­ная тен­ден­ция нау­ки реа­ли­зу­ет се­бя. Ины­ми сло­ва­ми, ана­ли­зи­ро­вать не то, что ста­ло, что ле­жит в пре­де­лах весь­ма ус­лов­ной гра­ни­цы пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния, а то, что про­ис­хо­дит на гра­ни­це, где на­ро­ж­да­ет­ся, ста­но­вит­ся но­вое зна­ние. Про­гно­зи­руя, мож­но ска­зать, что са­мое серь­ез­ное и труд­ное бу­дет за­клю­чать­ся в пе­ре­строй­ке под­хо­дов и ме­то­дов ис­то­ри­ко-пси­хо­ло­ги­че­ско­го по­зна­ния, не рас­счи­тан­ных на учет «эф­фек­та гра­ни­цы», т.е. пред­на­зна­чен­ных для ана­ли­за став­ше­го (про­шло­го) как пред­ме­та ис­то­рии пси­хо­ло­гии» (Клоч­ко, 2007, с.18).

Дру­гой мо­мент, свя­зан­ный с ме­то­до­ло­ги­че­ски­ми про­бле­ма­ми ис­то­рии пси­хо­ло­гии за­клю­ча­ет­ся в том, что, как хо­ро­шо из­вест­но, ис­то­рия пси­хо­ло­гии дос­та­точ­но про­ти­во­ре­чи­ва, оцен­ки тех или иных со­бы­тий по­рою су­ще­ст­вен­но раз­ли­ча­ют­ся: од­на и та же ра­бо­та од­но­му ис­то­ри­ку пси­хо­ло­гии пред­став­ля­ет­ся эпо­халь­ной, для дру­го­го яв­ля­ет со­бой ма­ло­зна­чи­мое со­бы­тие. Пред­ста­вим се­бе ис­то­рию пси­хо­ло­гии, на­пи­сан­ную с по­зи­ций ака­де­ми­че­ской нау­ки, и ис­то­рию пси­хо­ло­гии с по­зи­ций транс­пер­со­наль­ной пси­хо­ло­гии… В зна­чи­тель­ной сте­пе­ни по­это­му ис­то­рия пси­хо­ло­гии пред­став­ля­ет «ве­се­лую нау­ку», в ко­то­рой мно­гое ока­зы­ва­ет­ся про­ти­во­ре­чи­вым, по­рою взаи­мо­ис­клю­чаю­щим, а оцен­ки ино­гда или не­пред­ска­зуе­мы или по­про­сту не­пра­вед­ны (Ма­зи­лов, 2007).

По на­ше­му мне­нию, в ка­ж­дый мо­мент вре­ме­ни пси­хо­ло­гия мо­жет быть пред­став­ле­на как со­су­ще­ст­во­ва­ние в кор­пу­се пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки раз­лич­ных пси­хо­ло­гий. В пер­вую оче­редь, речь идет о фи­ло­соф­ской и на­уч­ной пси­хо­ло­гии. У них раз­ли­чаю­щий­ся пред­мет, раз­ные ме­то­ды (это - те­ма от­дель­ной работы), иные за­да­чи. Кста­ти, так на­зы­вае­мая прак­ти­­ч­еская пси­хо­ло­гия пред­став­ля­ет со­бой еще од­ну, чрез­вы­чай­но лю­­б­опы­тную со­став­ляю­щую об­ще­го "ор­га­низ­ма" со­вре­мен­ной пси­хо­ло­­гии. По на­ше­му убе­ж­де­нию, ис­то­рия пси­хо­ло­гии по воз­мож­но­сти долж­на учи­ты­вать на­ли­чие этих раз­лич­ных по­то­ков, в со­во­куп­но­сти со­став­ляю­щих всю пси­хо­ло­гию.

-Ком­му­ни­ка­тив­ная ме­то­до­ло­гия. Хо­ро­шо из­вест­но, что в пси­хо­ло­гии на­ко­п­ле­но ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во раз­лич­но­го фак­ти­че­ско­го ма­те­риа­ла, вы­дви­ну­та мас­са ги­по­тез, сфор­му­ли­ро­ва­но мно­же­ст­во кон­цеп­ций раз­но­го уров­ня. Вме­сте с тем обоб­щаю­щей кон­цеп­ции (на что пси­хо­ло­ги­че­ская нау­ка бы­ла яв­но ори­ен­ти­ро­ва­на) соз­дать не уда­лось, хо­тя не­ко­то­рые на­прав­ле­ния в пси­хо­ло­гии ми­нув­ше­го ве­ка на это (яв­но или не­яв­но) пре­тен­до­ва­ли. Не­об­хо­ди­мость раз­ра­бот­ки ком­му­ни­ка­тив­ной ме­то­до­ло­гии оп­ре­де­ля­ет­ся тем, что в со­вре­мен­ной пси­хо­ло­гии на­ко­п­лен бо­га­тей­ший ма­те­ри­ал: ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во фак­ти­че­ских дан­ных, ги­по­тез, обоб­ще­ний, кон­цеп­ций и тео­рий раз­но­го уров­ня. Вме­сте с тем (вви­ду от­сут­ст­вия об­ще­при­ня­тых уни­вер­саль­ных тео­рий) не скла­ды­ва­ет­ся об­щая кар­ти­на пси­хи­че­ско­го, ко­то­рая удов­ле­тво­ри­ла бы по­треб­ность пси­хо­ло­ги­че­ско­го со­об­ще­ст­ва в аде­к­ват­ной об­щей тео­рии. Пси­хо­ло­ги вы­ну­ж­де­ны поль­зо­вать­ся со­во­куп­но­стью кон­цеп­ций, ка­ж­дая из ко­то­рых име­ет свои дос­то­ин­ст­ва и не­дос­тат­ки. По­это­му тре­бу­ет­ся ин­ст­ру­мент, по­зво­ляю­щий осу­ще­ст­в­лять со­от­не­се­ние раз­лич­ных пси­хо­ло­ги­че­ских тео­рий и в пер­спек­ти­ве про­из­во­дить ин­те­гра­цию пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния. Цель ком­му­ни­ка­тив­ной ме­то­до­ло­гии со­сто­ит в раз­ра­бот­ке тео­ре­ти­че­ской мо­де­ли, обес­пе­чи­ваю­щей со­от­не­се­ние пси­хо­ло­ги­че­ских кон­цеп­ций и осу­ще­ст­в­ле­ние на этой ос­но­ве ин­те­гра­ции пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния. О коммуникативной методологии в настоящей книге было сказано достаточно много (см. главу 5).

Необходимо отметить, что в последнее время проблемам коммуникативной методологии и интеграции психологического знания уделяется все большее внимание. Сре­ди ра­бот в этом на­прав­ле­нии не­об­хо­ди­мо от­ме­тить ис­сле­до­ва­ния В.А.Ян­чу­ка, в ко­то­рых реа­ли­зу­ют­ся идеи ин­те­гра­тив­но-эк­лек­ти­че­ско­го под­хо­да (Ян­чук, 2005). Ин­те­гра­тив­но-эк­лек­ти­че­ский под­ход обос­но­вы­ва­ет не­об­хо­ди­мость и про­дук­тив­ность со­труд­ни­че­ст­ва и парт­нер­ст­ва раз­лич­ных пси­хо­ло­ги­че­ских тра­ди­ций. Он на­прав­лен на взаи­мо­обо­га­ще­ние и взаи­мо­раз­ви­тие. Важ­но под­черк­нуть, что дан­ный под­ход пред­став­ля­ет со­бой не «дек­ла­ра­цию о на­ме­ре­ни­ях», а он уже ус­пеш­но реа­ли­зу­ет­ся на прак­ти­ке (Ян­чук, 2005).

 

 


21.06.2017; 14:15
хиты: 114
рейтинг:0
для добавления комментариев необходимо авторизироваться.
  Copyright © 2013-2024. All Rights Reserved. помощь