Раздел философии, в котором изучается природа знания, его возможности, границы и условия достоверности- теория познания (гносеология, эпистемология)
Гносеология делает предметом своего исследования само знание. Она производит знание о знании. Гносеологический объект, в отличие от объектов частных наук, является объектом второго рода, «объектом от объекта».
Знание – результат процесса познания, идеальное отражение действительности в сознании человека.
(Необходимо различать познание и знание. Они взаимосвязаны и соотносительны: познание есть процесс (деятельности человека по воспроизведению действительности), знание — результат (познавательных усилий человека). Познание и знание образуют единое целое: они суть одно и то же, только раскрывающееся своими разными сторонами)
Знание может рассматриваться как научное знание, если соответствует следующим характеристикам, которые являются критериями научности знания:
1. Объективность, достоверность. Научное знание должно соответствовать реальным процессам, то есть быть истинным.
2. Доказательность, обоснованность. Знание, являющееся результатом научного познания, должно быть научно доказано, обосновано. В качестве обоснования могут выступать эмпирические факты и логические аргументы.
3. Опытная проверяемость и возможность многократного воспроизведения результатов. Необходимо, чтобы процесс получения научного знания мог быть воспроизведен другими учеными в соответствующих условиях на основе имеющейся системы обоснований (доказательств). При этом результаты, полученные разными учеными, должны быть одинаковыми.
4. Выраженность в понятиях. Научное знание должно быть выражено в системе определенных, выработанных данной̆ наукой̆ понятий. Использование специализированного научного языка (математической̆ символики, химических формул и т. п.) позволяет включить научное знание в состав определённой̆ научной̆ теории.
5. Системность. Научное знание должно быть согласовано с определённой̆ концепцией̆, сложившейся в науке или служить основой̆ формирования новой̆ концепции. Научными считаются не разрозненные знания, а те, которые упорядочены на основе определенных теоретических принципов, включены в систему других теоретических знаний в рамках определённой̆ теории. Системность является существенным признаком научного познания. Собрание разрозненных знаний (а тем более их механический агрегат, «суммативное целое»), не объединенных в систему, еще не образует науки. Знания превращаются в научные, когда целенаправленное собирание фактов, их описание и обобщение доводится до уровня их включения в систему понятий, в состав теории.
6. Способность к развитию, то есть потенциал знания к порождению нового знания. В.И. Вернадский считал, что только в истории научных идей четко и ясно проявляется прогресс, чего нет в художественном, обыденном, религиозном и других видах знания
Развитие науки показало, что познание не ограничено сферой науки, знание в той или иной своей форме существует и за пределами науки. Появление научного знания не отменило и не упразднило, не сделало бесполезными другие формы знания. Полная и всеобъемлющая демаркация - отделение науки от ненауки - так и не увенчалась успехом.
Уже давно вненаучное знание не рассматривают только как заблуждение. И раз существуют многообразные формы вненаучного знания, следовательно, они отвечают какой-то изначально имеющейся в них потребности. Можно сказать, что вывод, который разделяется современно мыслящими учеными, понимающими всю ограниченность рационализма, сводится к следующему. Нельзя запрещать развитие вненаучных форм знания, как нельзя и культивировать сугубо и исключительно псевдонауку, нецелесообразно также отказывать в кредите доверия вызревшим в их недрах интересным идеям, какими бы сомнительными первоначально они ни казались. Даже если неожиданные аналогии, тайны и истории окажутся всего лишь «инофондом» идей, в нем очень остро нуждается как интеллектуальная элита, так и многочисленная армия ученых.
Достаточно часто звучит заявление, что традиционная наука, сделав ставку на рационализм, завела человечество в тупик, выход из которого может подсказать вненаучное знание. К вненаучным же дисциплинам относят те, практика которых основывается на иррациональной деятельности — на мифах, религиозных и мистических обрядах и ритуалах. Интерес представляет позиция современных философов науки и, в частности, К. Фейерабенда, который уверен, что элементы нерационального имеют право на существование внутри самой науки.
Главной проблемой теории познания, по мнению Поппера, выступает проблема демаркации, которую он определяет как проблему нахождения критерия, который бы позволил провести различие между научными утверждениями, то есть теми, которые принадлежат к эмпирической науке и утверждениями, которые можно назвать «метафизическими».
В противовес стремлению логического позитивизма сформулировать критерий осмысленности (истинности) научных предложений на основе принципа верификации, Поппер, выдвинув в качестве одной̆ из основных задач философии ту же неопозитивистскую проблему отделения научного знания от ненаучного и в качестве основного метода этого отделения разработал принцип фальсификации (от лат. falsifico - подделываю) - принципиальной опровержимости (фальсифицируемой) любого утверждения, относимого к науке. Принцип фальсификации заключается в том, что научные положения лишь постольку могут считаться истинными, поскольку они еще не опровергнуты. Прогресс науки обусловлен тем, что эти положения опровергаются и заменяются новыми. Позже Поппер формулирует принцип фальсификации более определенно: «теория, которая не может быть опровергнута каким бы то ни было мыслимым событием, ненаучна. Неопровержимость не есть достоинство теории (как часто думают), а ее недостаток».
Принцип «все открыто для критики» является, по мнению Поппера, величайшим методом науки. Он исходит из того, что ни один источник знания или его форма, да и вообще что-либо иное не может быть исключено из сферы критики - критики, обладающей творческим воображением. «Ничто не свободно и не должно считаться свободным от критики - даже сам основной принцип критического метода». Критика, вообще говоря, может быть неверной, но, тем не менее, важной, открывающей новые перспективы и плодотворной.
Таким образом, рост научного знания состоит в выдвижении смелых гипотез и наилучших (из возможных) теорий и осуществлении их опровержений, в результате чего и решаются научные проблемы.
Сегодня научное знание представляет сложно организованную систему научных дисциплин. Структура научной дисциплины может быть представлена следующим образом. Все исследования, которые проводятся в настоящее время представителями определенной научной дисциплины можно назвать передним краем исследований. Для него характерна определенная последовательность научных публикаций. Сначала идут статьи. Поскольку на прохождение статьи требуется значительное время, то для обеспечения более оперативной информации используется форма научных сообщений в материалах конференций, конгрессов. Следующий уровень – обзоры и рефераты, в которых даются определенные обобщения исследований, проводимых на переднем крае науки. Более высокий уровень - создание обобщающей монографии. Устоявшиеся данные научной дисциплины излагаются в учебниках.
Однако помимо научного знания существует, как оказалось, огромный массив донаучного и вненаучного знания, применительно к которым субъект-объектное отношение обстоятельно не рассматривалось. И существуют веские основания полагать, что оно мало что дает для понимания природы такого знания.
Многообразие знания обусловлено разнообразием самой действительности, то есть, казалось бы, чисто объективными факторами. Но не только этим. Познает мир человек, который относится к нему с определенных позиций, осваивает его, преследуя какие-либо цели, исходя из своих потребностей̆. Поэтому разнообразие знания имеет под собой и иные причины, скажем, социального и субъективного порядка.
Обыденное знание вплотную смыкается со знанием практическим. Но к обыденному относится также и вненаучное знание, к примеру, мифологическое, которое складывалось на протяжении многих столетий, даже тысячелетий и вбирало в себя практическое знание, но оно же включало в себя и духовно-практическое, вырабатывало средства образно-синкретичного осмысления действительности, подключая сюда и рассудочное мышление. На обыденном (донаучном) уровне функционирует и религиозное знание, которому не чужда и абстрактно-логическая форма представления, то есть оно имеет в какой-то своей части и теоретический характер, особенно если речь заходит о систематическом богословии. Обыденное или повседневное знание относимо и к донаучному, и к вненаучному.
Поэтому в гносеологии важно учитывать генезис и способ организации знания, что позволяет подразделять знание на такие типы, как донаучное (обыденное и религиозно-мифологическое), научное (естественнонаучное, социально-гуманитарное, технико-технологическое, логико-математическое, психологическое, философское), вненаучное (обыденное, паранаучное, эзотерическое, художественное, философское и др.). Философия может быть сближена по характеру с научным знанием (мировоззренческое и методологическое основание науки), с искусством, а также с рефлексией (имеются различные толкования природы философского знания).
В рамках выделенных типов также можно выделить разные группы знаний, что свидетельствует о чрезвычайной неоднородности самих типов. Так, наука, исторически развиваясь, проходит разные стадии, от зарождения, созревания, через классический этап к современному постнеклассическому. Она не является неизменной и в другом: по характеру исследования говорят о фундаментальной и прикладной науке, выделяют передний край и нормальное состояние; по предметным областям различают естественные, социальные, гуманитарные и технические науки и т. д.
Развитие науки порождает ряд девиантных форм вненаучного знания, которые в современных условиях привлекают к себе все большее внимание. К ним относятся различные виды эзотерического знания, называемые оккультными науками (астрология, алхимия, хиромантия, спиритизм, магия и др.), и целый спектр паранаучных течений (парапсихология, экстрасенсорика, уфология и др.). По мере обнаружения негативных последствий научно-технической революции, связанных с конфронтацией человека и природы, и усиления кризисных явлений в самой науке девиантные формы знания все чаще рассматриваются в качестве альтернативы научному мировоззрению.
Почему существует такое знание? Прежде всего, это связано с рядом особенностей познавательного процесса и структуры человеческого знания. В частности, научное знание не может охватить всей действительности и дать всему рациональное объяснение. В человеке же неискоренима потребность в постижении наиболее общих характеристик универсума. Кроме того, у людей всегда существовали надежды найти быстрое и чудодейственное решение насущных жизненных проблем, например, универсальный препарат от всех болезней, изобрести способ точно предсказать судьбу. Наука же не дает и не обещает скорого разрешения подобных проблем. Наконец, в период острых кризисов в духовной жизни общества всегда образуется интеллектуальный вакуум, который заполняется, исходя из потребности массового сознания найти в возникшем хаосе устойчивые островки, разнообразными формами инонаучного знания, в первую очередь, религиозно-мифологическими и эзотерическими. Это, в сущности, есть и средство, и механизм адаптации массового сознания к поразительно быстро меняющемуся миру, и систематизация сведений о нем.
Донаучное (обыденное) и вненаучное знание и познание образуют основной массив человеческих знаний, который сложился задолго до появления науки и в котором содержится много жизненно важной для человека информации. К сожалению, до сих он изучен в меньшей степени по сравнению со знанием научным. Наконец, немаловажно и то обстоятельство, что несмотря на многочисленные попытки, проблема демаркации (поисков четких критериев различия) между научным, вне- и псевдонаучным знанием так и не была решена. Граница между ними является чрезвычайно размытой, исторически изменяющейся. Это обстоятельство является косвенным подтверждением факта существования цельного знания, на фоне которого, как безусловного единства, разворачивается грандиозная картина огромного многообразия видов человеческого знания и который постоянно побуждает мыслителей̆ к синтезу всех этих видов в единое целое.
