Формирование предмета и объекта истории. Под историей понимается научное знание о прошлой исторической (социальной) реальности, и путь к этому пониманию занял более двух тысячелетий. Началом этого процесса можно считать осознание существования общества, социального мира. Процесс выделения социального мира в качестве объекта исторического знания шел достаточно неравномерно.
В античной Греции, в силу общего представления о единстве мира, практически не существовало разделения божественной, природной и исторической (социальной) реальности, в том числе и в исторических сочинениях. В этот период «история» включала самые разнообразные, если не любые, сведения или факты, относящиеся ко всем видам реальности. В Древнем Риме словом «история» могли обозначаться самые разные сведения, относящиеся к любому типу реальности и вообще к чему угодно. Но в позднюю эллинистическую эпоху понятие «история» начинает постепенно (хотя и далеко не всегда) прилагаться к собственно социальной реальности. Огромную роль в этом сыграл Полибий и его «Всеобщая история». Эта работа способствовала некоторому сужению понятия «история» и приближению его к специализированному знанию о социальной реальности. В римской историографии тенденция к выделению социального мира как основного объекта исторического знания еще больше усилилась.
Христианство характеризовалось радикальным разрывом с древнегреческой традицией отождествления истории и природы, исторического времени и физического. Средневековая историография довольно четко отделяла историческое знание как знание о социальной реальности от естествознания. Социальная реальность оказывается теснейшим образом связанной с божественной, которая становится первичным объектом средневекового знания в целом.
Только в XVI-XVIII вв. мирская история начинает постепенно отмежевываться от священной истории, становясь более автономной. Жан Боден предложил делить предмет изучения истории на три самостоятельные области познания: Бога, природу и общество, которым соответствуют три вида истории: божественная (сверхъестественная), природная (естественная) и человеческая. Вольтер предложил исключить из общего понятия «истории» естественную историю. Д. Дидро исключил из понятия «истории» не только естественную, но и священную историю, предложив обозначать термином «история» именно действия людей (причем относящиеся не только к прошлому).
В XIX в. медленно шел процесс отделения понятия «история» от знания о природной реальности. Быстро развивавшееся естественнонаучное знание оказывало непосредственное влияние на выработку представлений о социальной реальности, в том числе и прошлой. Марксистская материалистическая трактовка человека, рассматриваемого лишь как часть природы, в существенной мере определила и содержание исторического знания. Родоначальником нового подхода к историческому знанию считают Вильгельма Дильтея. Разделив все знание соответственно двум предметным областям — природе и социальному миру человека, Дильтей не только четко зафиксировал отличие природного и социального миров и соответствующих типов знания, но и предложил принципиально новый подход к определению истории. По Дильтею, все «знание о духе», т. е. любое знание о человеке и обществе, является историческим. Иными словами, «история» — это знание о социальном мире вообще.
В XX в. в связи с развитием специализированных общественных наук акцент в определении предметной области истории снова меняется. Историческое знание начинает определяться как знание о социальном мире. В итоге, в соответствии с представлениями, окончательно сложившимися уже во вт. пол. XX в., историю или исторические науки стали трактовать как знание о прошлой социальной реальности, не ограниченное отдельными ее компонентами.
Объект истории. В трактовке О.М. Медушевской объектом истории является весь человеческий род, «от его начала до современности, в его эволюционном и глобальном единстве». Также она вводит в познавательный оборот еще одно понятие – «эмпирический объект» исторической науки - это «совокупность созданных человеческим мышлением продуктов интеллектуальной деятельности». По мнению И.Д. Ковальченко, объектом истории является «вся совокупность явлений общественной жизни на протяжении всей истории общества». Тем не менее, данные трактовки сужают объект академической истории лишь до внутренней истории человеческого общества, не учитывая окружающую действительность, в которой человеческое общество живет и с которой взаимодействует.
В связи с этим, объектом академической истории в широком смысле является человечество, исторически развивающееся и взаимодействующее с природой. Объект истории в узком смысле сводится к следующему: во-первых, объект исторического изучения — результат выбора субъекта-историка (объектом изучения может стать источник, этническая, политическая, социальная и др. группа, страна, область и т.д.). Во-вторых, выбор объекта исторического изучения связан с культурно-исторической ситуацией своего времени, частью которой является ситуация в историографии. В-третьих, также при одном и том же объекте в историографии разного времени и разной направленности могло иметь место далеко не одинаковое его понимание. Таким образом, объект исторического исследования возникает не сам по себе. Он имеет неразрывную связь с его субъектом-историком и определяется современной историку культурно-исторической ситуацией. В познании его выражается потребность того времени, к которому принадлежит познающий субъект. Всякий же объект, как и субъект исторического познания — один из историографических и культурно-исторических фактов своего времени.
Предмет истории. О.М. Медушевская приходит к следующей трактовке предмета истории. В ее понимании - это «человеческое мышление как особый феномен». В такой трактовке история – всего лишь «история человеческого мышления (когнитивная история)». И.Д. Ковальченко считал предметом истории «раскрытие человеческой деятельности как естественно-исторического, поступательно-прогрессивного, внутренне обусловленного и закономерного процесса во всем его многообразии, пространственной и временной конкретности». Под предметом истории на современном этапе понимают историческую (социальную) реальность. Историческая (социальная) реальность может быть представлена как состоящая из трех подсистем: а) системы личности (охватывающей мыслительные и поведенческие аспекты существования человека), б) социальной системы и в) системы культуры (включающей продукты материальной и духовной культуры). Все три основные подсистемы реальности тесно связаны между собой, и речь идет об аналитическом представлении отдельных компонентов социальной реальности, чем о фактическом их разграничении. На ранних этапах развития исторического знания его предметом становились, как правило, лишь отдельные элементы трех подсистем (деяния отдельных людей, больших масс, организация политической жизни и т.д.).
Взаимодействие предмета и объекта истории. Объект и предмет исторического познания — те понятия, которые следует «разводить» в исторических исследованиях. Объект и предмет исторического познания находятся в диалектическом единстве и соотносятся друг с другом, следующим образом: объект исторического познания — статическое начало, предмет исторического познания — динамическое начало. Причем, что представляется крайне важным, объект и предмет исторического исследования сами по себе историчны и меняются по мере изменения культурно-исторической ситуации. 2. Объект исторического познания связан с субъектом познания – историком, формируется им, зависит от него и от историографической ситуации времени творчества исследователя, как части общей культурно-исторической ситуации. От субъекта исторического познания зависит не только выбор объекта, но и содержание исторического исследования.
Сущность и структура исторической реальности. Историческая (или социальная) реальность - это человечество, существующее и изменяющееся, развивающееся во времени, как особый духовно-физический мир совместной жизни и деятельности людей, во всей совокупности конкретных условий и фактов его бытия.
Историческая реальность не отделима от критериев историчности, куда входят: человечность (соотнесённость с человеком, человек - центральный элемент, атом истории; мир истории - это мир человека), социальность (история изучает не одинокого человека, а многообразные явления совместной жизни людей, их связи и отношения), духовность (определённость, конституированность сознанием, разумом, идеями; невещественность ряда компонентов этой реальности), изменчивость (процессуальность, становление, развитие), временность, конкретность, индивидуальность и принадлежность прошлому.
Можно выделить несколько свойств исторической реальности: во-первых, историческая реальность не есть материальная вещь, во-вторых, она не дана нам эмпирически вся сразу в своей целостности, в-третьих, она не есть одно явление в ряду схожих явлений, мы не имеем ряда, поскольку историческая реальность в своей целостности есть единичный объект, и, в-четвёртых, она настолько сложна, многослойна и подвижна, что невозможно и немыслимо полное синтетическое «фотографическое» представление о ней.
Структуру исторической реальности определяют три основных элемента, причем они не существуют в этой реальности сами по себе, они могут быть адекватно поняты только в рамках целостности.:
- Информация о прошлом. Если прошлые деяния не оставляют после себя никаких следов, то они не могут принадлежать исторической реальности. Чтобы оказаться исторически реальным, событие должно быть зафиксировано в памяти человечества в виде информации об этом событии.
- Историческое сознание. Информация о событии является исходным строительным материалом для формирования исторической реальности, но она становится ее элементом лишь постольку, поскольку получает определенную оценку и интерпретацию в мировоззрении историка. Информация о прошлом, попавшая в поле зрения исторического сознания и получившая в нем определенную оценку и интерпретацию становится историческим знанием. Исторический факт это форма знания о некотором событии в прошлом, которая формируется на основе информации об этом событии, представленной под углом зрения исторического сознания. Картина исторической реальности, представляющая собой систему таких фактов и связей между ними, задается, творчески конструируется на основе исторического сознания, она есть его продукт. При этом пишущий историю не может быть свободным от менталитета своей эпохи, в рамках которой он существует и творит. Поэтому историческая реальность так же подвижна и текуча как и историческая действительность.
- Историческая вера - это вера в то, что историческое знание, которым мы располагаем, соответствует действительному ходу событий в прошлом, это вера в реальность самой исторической реальности. Историческое познание невозможно без доверия к источнику информации и к методам его интерпретации, а также доверию к авторитетной историографии.
Историческая реальность не может рассматриваться в категориях только субъективности (сугубо как ход мыслей историка) или только объективности (как исторические источники). Без источников невозможно знание об исторической действительности, но любой источник не является сам по себе элементом исторической реальности. Он становится таковым только в том случае, если оказывается в поле зрения исторического сознания, если он откликается на вопрос исследователя. Для постановки такого вопроса необходимо предварительное представление о предмете, к которому обращаются с вопросом. Таким образом, когда мы говорим об исторической реальности, то имеем в виду современную историю и прошлое, представленное историком непосредственно наблюдаемыми историческими источниками.
Для академического познания исторической реальности характерно движение не только «вширь», но и «вглубь» того или иного фрагмент реального мира. В академической истории этот процесс отличается рядом особенностей. Как подчеркивал Б.А.Грушин, в реальной практике историк в начале осуществляет описание внешних событий в хронологическом порядке («простое следование за эмпирической историей объекта»). Он считал такое «простое следование» малопродуктивным моментом в историческом исследовании. Однако повествование (нарративность), широко используемое историками для изложения результатов исследования, нельзя трактовать как «простое» описание. Дело в том, что нарративность «скрепляет» рассуждения, несет в себе «определенные рационализирующие связи и отношения», является «значительной частью общей стратегии рационального продвижения». В этом смысле «нарративность» в историческом исследовании выполняет ту же роль, что и «интерпретация-описание» в естественно-научном познании. Таким образом, нарративность (интерпретация-описание) – это одна из форм познания исторической реальности, которую нет никаких причин «изгонять» из исторического исследования.
