27. Борьба двух укладов - рыночного и нерыночного, и двух менталитетов в общественном сознании: народнического (славянофильство) и элитаристского (западничество).

Социальные основы российского социума - проблема, напрямую связанная с вопросом об особенностях русского пути. Впервые эта тема зазвучала еще в середине XIX века в дискуссиях <славянофилов> и <западников>. Появление славянофильского направления общественной мысли было связано с откликом на <Философические письма> П.Я.Чаадаева, которые по выражению Н.А.Бердяева <пробудили общественную мысль>.В этих <письмах> П.Я.Чаадаев фиксирует внимание на <отлученность> России от мирового общественного процесса, ее закрытость и непринятие культурных ценностей европейского мира, опередившего ее в своем развитии. Откликом на <письма> явилось возникновение славянофильского идейного подхода, согласно которому Россия движется по своему особому историческому пути, не похожему ни на путь европейских, ни каких-либо других народов. Он обусловлен самобытностью России, что проявилось в отсутствии социальных противоречий и классовой борьбы, в русской поземельной общине, в православии как единственно истинной вере. Большую роль в выработке этих взглядов вместе со своими единомышленниками сыграли И.В. Киреевский,А.С. Хомяков и др. Славянофилы критиковали, прежде всего, принятие западноевропейских политических форм, однако приветствовали техническое и экономическое развитие. Русскому народу предназначена особая <миссия>: дать миру справедливые экономические и социальные формы, вытекающие из принципа построения русской общины. Противостояли <славянофилам> <западники>, среди которых наиболее яркие имена - А.И.Герцен, Н.П.Огарев,Т.Н.Грановский, И.С.Тургенев и др. Источником полемики двух идейных течений служили петровские реформы и их оценка. Славянофилам было свойственно идеализировать допетровскую эпоху. Западники, напротив, видели в реформах Петра решительный первый шаг в усвоении передовых достижений западной Европы и полагали, что успех России зависит от активности в их принятии. В целом социально-исторический подход западников сводился к мысли, что целью развития общества является социализм (в понимании XIX века), а достичь его возможно, проводя буржуазные преобразования и вводя социальные институты аналогичные европейским. Накал дискуссии и непримиримость сторон обуславливались актуальной проблемой того времени - проблемой крепостничества. И, по сути, вопрос о том, как отменить крепостничество, лежал в основе диспутов славянофилов и западников. Славянофилы: -Россия самобытна, ее исторический путь не имеет аналогов, влияние Запада на Россию разрушительно. Данный принцип обуславливает культурную закрытость и изоляцию; -России принадлежит особая роль, миссия в создании для мира справедливого социального строя. Отсюда идея мессианства. -Западники: -Открытость России Западу, активное принятие его достижений и использование <передового> опыта; -Следование за Западом (создание в России социальных институтов, прежде всего политических, по западному образцу). Рыночное общество западного типа появилось всего 200 250 лет назад, тогда как человеческое общество, и мы уже говорили об этом, существует как минимум 40 тыс. лет. Очевидно, что нерыночное управление гораздо старше рыночной его разновидности, или менеджмента. И географически менеджмент стал доминировать лишь в последние десятилетия XX в., а до этого времени небольшой островок продвинутых западных стран окружало безбрежное и весьма разношерстное море обществ, управленческие отношения в которых далеко не всегда носили рыночный характер. Антагонистом менеджменту выступает Административная система. Сегодня, несмотря на господство рыночных отношений, в нашем обществе все еще сохраняются рудименты нерыночного типа управления. Между двумя полюсами шкалы менеджментом и административной системой расположены промежуточные типы управления, в разных пропорциях соединяющие в себе элементы и признаки как менеджмента, так и административной системы. Таковым является, например, феодальное управление. Его нельзя считать ни рыночным (поскольку при нем сохранялось внеэкономическое принуждение), ни административным, ибо ни о каком плановом хозяйстве, централизованном управлении и других свойственных административной системе вещах в те времена не шло и речи.