! Вопрос о периодизации.
В этой дискуссии можно обозначить две точки зрения.
А. Первая состоит в том, что современный литературный процесс - это процесс единый. Не стоит его подразделять. Такова позиция современного критика, исследователя литературы Сергея Чупринина.
Во второй половине 80х годов искали слово, название для этой тенденции литературной. Называли новой волной, другой прозой. Имея 80е годы, как точку отсчета, он видит, что тенденции, затронутые в той эпохе, реализуются и сейчас. Полагает, что современная литература развивает ту новизну, которая была заложена во второй половине 80х годов. Многие авторы, которые сформировали свою эстетическую позицию во второй половине 80х до сих пор определяют современную литературную ситуацию.
Б. Вторая точка зрения, прямо противоположная, она состоит в том, что стоит, можно и возможно разделять литературу на две части: литературу конца 20 века и литературу начала 21 века. Этой позиции придерживается Ольга Славникова, лауреат Букеровской премии за роман "2017", автор еще целого ряда произведений. Соответственно ей знакома современная литература буквально изнутри.
В нескольких пунктах мы сопоставим литературу конца 20 и литературу начала21 века.
Сходства:
- И та и та характеризуются новизной тематики по отношению к советской литературе, новые герои, которые были невозможны в литературы советского периода ( бомжи, малолетние заключенные, шлюхи , солдаты, которые переживают дедовщину) ну и соответственно темы с ними связанные. Темы локальных воин, темы маргинальности в современном обществе.
Различия:
- Следующий момент относительно литературы конца 20 века: явление возвращенной литературы. Тексты, которые были созданы в разное время на протяжении 20 века отечественными писателями, но эти тексты не пришли к читателю по разным причинам, политическим в основном. Либо эти авторы были в пределах страны, но были гонимы, или не имели возможность публиковать или были эмигранты, и по этой причине не публиковались. Мощным потоком эта литературы хлынула в конце 80 х начале 90. Годов. Нарушилось представление о современной литературе, когда всё оказалось в одном ряду, так как к литературе после 2000 года это не имеет никакого отношения.
- Следующий момент для общей картины - это соотношение прозы и поэзии. В конце 20 века более активно развивалась проза. О поэзии в это время говорили очень скептически, хотя, конечно были интересные имена. Общим было мнение о тупике развития поэзии. В литературе новейшей имеем картину другую. Равно активно развиваются и проза, и поэзия. Драматургия идет шаг в шаг за этими тенденциями, даже немного отстает. Проза перешла в постмодернизм, драматургия находиться на этапе перехода в него.
- Еще один момент - это соотношение методов применительно к эпохе. Литература конца характеризуется сосуществованием трех художественных методов; реализма, модернизма и постмодернизма. Если в конце 20 века более активно реализуются последние два метода, то в начале 21 века сосуществуют также три метода, но главенствует реализм.
! О судьбе реализма в современной литературе.
Это дискуссия достаточно давняя. Имела место в 93-94 годах. И как обычно развивалась на базе литературно-художественных изданий " Новый мир", " Вопросы литературы". В конце 20 века в фаворе был модернизм, постмодернизм и возник вопрос о судьбе реализма. Вопрос этот возник не впервые. В начале 20 века о нежизнеспособности реализма говорили достаточно активно. Мандельштам написал статью " конец романа", признавая роман как главный жанр в реализме.
Две точки зрения, одна их них принадлежит Павлу Басинскому (критик, автор учебного пособия) и В. Килдыш( исследователь русского реализма 19 века). Их мнение: реализм не возможен в том виде, в котором существовал до этого. Он не жизнеспособен на прежнем этапе. Вторая позиция :Лейдерман и Липовецкий. Ими была опубликована статья " Жизнь после смерти, или новые сведения о реализме". Само название статьи представляет их позицию. Они считают, что реализм переживает относительный кризис, но он есть и будет. Обращаются к началу 20 века. Сравнивают эстетические ситуации двух периодов и цитируют Евгения Замятина, который в свое время измышлял над этими вопросами. Предложил идею синтетизма, полагая, что художественные методы способны заимствовать друг у друга определённые качества, будет определенная некая форма, но реализм не уйдет, а трансформируется.
! Дискуссия о герое.
Дискуссия из разряда новых, 2009-2010годы.
Площадки для дискуссий: «Литературная газета» и «Литературная Россия».
Материал называется " Герой текущей литературы. Современный Башмачкин, какой он? ". В самом главном все были едины. Герой - новый маленький человек. Каждый внес вклад в осмысление образа маленького человека.
Роман Сенчин дал развернутую характеристику, почти портрет герою: офисный работник. Ему 27 лет. Выучился, надежды не оправдались. Все одно и тоже. Инфантильный. Уставший от жизни. Постепенно ослабляется. Винит всех кроме себя. Образ узнаваем.
У Гришковца похожие герои, у Минаева в «Духлессе». Жанна Голенко – критик, согласна с общим мнением, пытается найти причину. Причину находит в эпохе. Мелкая эпоха-мелкий герой. Персонаж обитает вдегероизированном, десокрализированном, дегуманизированном мире.
Современный маленький человек не равен маленькому человеку 19 века, потому что тот воспринимался на фоне больших людей. А сейчас маленький человек оказывается доминантой века. Полина Копылова пишет так: " бумажные люди плодят бумажных героев".
! Дискуссии об итогах литературного достижения первых 10 лет 21 века.
В начале 20 века подводили итоги и назвали главными текстами первого десятилетия повесть "деревня"- Бунина, " жизнь Василия Фивейского" -Леонида Андреева, " поединок"- Куприна. Попытка подвести итоги 21 века относится 2009-2010 годам. В разных журналах и в "Знамении ", "Новом мире", были опубликованы материалы на эту тему.
Первая точка зрения: Сергей Чупринин считает, что " нулевые годы"(его термин) – это хорошая площадка для строительства. Если в статье 2003 года, где было впервые озвучено это выражение " нулевые годы», оно воспринималось негативно, даже автором статьи - обозначение пустоты, то теперь отношение изменилось. Воспринимается как перспектива, значит что-то будет на этой нулевой площадке. В статье пользуется строительными образами. С сегодняшней позиции для автора нулевые это хорошо, перспектива развития, точка отсчета. Главными итогами он считает отказ от цензуры и разрыв с советской культурной традицией. Из новых тенденций, Чупринину близка художественная публицистика, и беллетризированные биографии. Алексей Варламов написал биографию Пришвина, Толстого, Булгакова. Дмитрий быков рассказал о жизни Пастернака, Горького.
Вторая точка зрения по этому поводу принадлежит Льву Данилкину. - современный критик. Опубликовал статью "Клудж" в новом мире. Клудж- программа которая не должна работать, но почему-то работает. Говорит, что в современной литературе нет главного события, главных героев, специфический пафос - депрессия. Он удивлен, почему так происходит, ведь история предлагает много разных событий. Тем не менее литература существует. И называет главный текст десятилетия: " Оправдание" Дмитрия Быкова. Это важнейший текст 2000-ых, в нем ностальгия по империи советской.
Существует также дискуссии и о современной поэзии.
Новые дискуссии.
