- эпоха 60х – бурный рост обществ. и лит. активности, отразилась на журналистике
- появл. новые издания «Русский вестник» и «Русская беседа» (1856), «Русское слово» (1859), «Время» (1861) и «Эпоха» (1864)
- Меняются популярные «Современник» и «Библиотека для чтения»
- Формулируются новые общественные и эстетические программы;
- быстро приобретают известность начинающие критики (Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов, Д. И. Писарев и др), а также литераторы, вернувшиеся к активной деятельности (Ф. М. Достоевский, М. Е. Салтыков-Щедрин);
- возникают дискуссии по поводу новых явлений отечественной словесности — произведений Тургенева, Л. Толстого, Островского, Некрасова, Салтыкова-Щедрина, Фета.
- Литературные перемены во многом обусловлены значимыми общественно-политическими событиями (смертью Николая I и переходом престола к Александру II, поражением России в Крымской войне, либеральными реформами и отменой крепостного права, Польским восстанием).
- Уникальность критики 1860-х годов заключается в том, что разбор и оценка художественного произведения дополняется злободневными рассуждениями публицистического, философско-исторического характера.
- Литературная критика смыкается с журналистикой.
- В 1860-е годы происходит дифференциация внутри демократического общественно-литературного движения, складывавшегося в течение двух предыдущих десятилетий на фоне радикальных воззрений молодых публицистов «Современника» и «Русского слова», связанных уже не только с борьбой против крепостного права и самодержавия, но и против самой идеи социального неравенства. Общими установками на социально-освободительное развитие были проникнуты оригинальные общественные программы — славянофильство и почвенничество.
ЧЕРНЫШЕВСКИЙ:
- наиб. активное лит направление 60хгг - «реальная» К радикал.-демократ.ориентации
- печатн органы: журналы «Современник» и «Русское слово»
- В 1854 г. в «Современнике» дебютирует Чернышевский (1826—1889)
- в ст-ях 1854 г. Ч предстает последователем идей Белинского как теор. «натуральной школы»:
- требует от писателей правдивого изобр реалий окружающей действительности - реценз на ком. Островск «Бедн не порок» стремится показать неестественность благополучного финала и осуждает драматурга за желание насильственно смягчить критический пафос своих произведений, найти светлые, положительные стороны купеческого быта
- Ч - «Об искренности в критике» (1854)
- главн задача критики - распространение в «массе публики» понимания общественно-эстетической значимости того или иного произведения, его идейно-содержательных достоинств
- выводит на первый план просветительские, воспитательные возможности критики - Кри-к должен стремиться к «ясности, определенности и прямоте» суждений, к отказу от неоднозначности и двусмысленности оценок
- программн. эстет. документом всего радикально-демократического движения – магист. диссер. Чернышевского «Эстетические отношения искусства к действительности» (1855)
- гл. задача - спор с «господствующей эстетической системой» — с принципами гегелевской эстетики, на кот. основывал свою Белинский
- ключевой тезис диссертации — «прекрасное есть жизнь» — позволил ее автору выразить убеждение в объективном существовании красоты.
- значение искусства — «дать возможность, хотя в некоторой степени, познакомиться с прекрасным в действительности тем людям, которые не имели возможности насладиться им на самом деле; служить напоминанием, возбуждать и оживлять воспоминание о прекрасном в действительности у тех людей, которые знают его из опыта и любят вспоминать о нем».
- задача искусства - объяснение и приговор, который выносит художник окружающей жизни.
АНТОНОВИЧ:
- 1863—1864 гг. начался бранный диалог, кот. Дост саркастически окрестил «расколом в нигилистах»
- расхожд в позиции двух изданий неожиданно раскрылись еще в 1862 г., когда М.А.Антонович в «Современнике» и Д.И.Писарев в «Русском слове» опубликовали противоположные отклики на роман Тургенева «Отцы и дети».
- Писарев, приветствовал появление Базарова,
то Антонович (1835—1918) в работе «Асмодей нашего времени» увидел в герое романа пародию на молодых общественных деятелей, насмешку над современными социально-философскими исканиями.
- Полемика между «Русским словом» и «Современником» была шумной, грубой, опускавшейся до мелочности и личных обид
- Повод - ст. Щедрина в январском номере «Современника» за 1864 год из цикла «Наша общественная жизнь», в которой Щедрин в очень спокойной форме, но убедительно обвинил «Русское слово» в «понижении тона» критики, переоценке исторической роли интеллигенции, односторонних увлечениях популяризацией науки, естествознания, в забвении социально-общественных «жизненных трепетаний».
- Антонович в статье «Современная эстетическая теория» в свою очередь намекнул на вредный, анархический характер «разрушения эстетики» Писаревым.
- Писарев еще раз отвечал в статье «Реалисты», справедливо обвиняя Антоновича в теоретическом отходе от Чернышевского.
- Спорившие журналы в итоге продемонстрировали, что они взаимно виноваты в понижении общего тона критики
- В критической деятельности Антоновича наиболее ценными были три темы:
1) защита и пропаганда эстетики Чернышевского («Современная эстетическая теория», 1865),
2) критический разбор «Отцов и детей» Тургенева («Асмодей нашего времени», 1862) 3) полемика по многим вопросам с «Русским словом», в частности с Писаревым («Промахи», 1865).
АКСАКОВ
- 2п. 1850-х годов в России впервые появляется собственное периодическое издание славянофильства — журнал «Русская беседа», в котором публикуются статьи И.В.Киреевского, А.С.Хомякова, К.С.Аксакова.
- Литературные вопросы, однако, не составляют предмет основного интереса ни руководителей журнала (А. И. Кошелева, И. С. Аксакова, Т. И. Филиппова), ни его авторов, обращавшихся по преимуществу к философско-исторической и общественной проблематике.
- ст К. Аксакова «Обозрение современной литературы» (1857).
- оценивал самобытность писателей и глубину понимания народной духовности, - Тютчева в поэзии и Островского в прозе без колебания считает по-настоящему значительными авторами
- В творчестве Фета и А. Майкова критик видит бедность мысли и содержания,
- в творчестве Тургенева и Л. Толстого, несмотря на наличие «истинно прекрасных» произведений, — излишние подробности, от которых «теряется общая линия, их связующая в одно целое»,
- в повестях Григоровича и Писемского — поверхностное описание народной жизни,
- в «Губернских очерках» Щедрина — некоторую карикатурность образов.
- Вместе с тем, окончательное разрушение «натуральной школы» позволяет Аксакову с оптимизмом смотреть в будущее русской литературы.
