Житейские воззрения кота Мурра» содержат в себе своеобразный итог эстетических поисков автора, это произведение является классическим образцом синтетического романтического романа — чрезвычайно интересной и плодотворной художественной формы.
Объем этого произведения, его сложная композиция и идейная насыщенность требуют тщательного отбора материала для анализа на занятии. Сконцентрировав внимание студентов на проблематике и своеобразии художественной формы романа, преподаватель сумеет избежать разорванности восприятия этого произведения, при анализе которого студенты склонны искусственно разделять сюжетные линии кота Мурра и капельмейстера ИоганнесаКрейслсра. Гофман использовал удивительно простой и а то же время основанный на романтическом восприятии мира прием, объединив, казалось бы, совершенно механически автобиографические записки ученого кота, воплощающего бюргерское самодовольство, и отрывки биографии капельмейстера ИоганнесаКрейслера, «случайно» попавшие в рукопись кота (Мурр использовал разорванную биографию в качестве промокательной бумаги). Бюргерский мир кота как бы раскрывается изнутри внедрением в него мятущейся души художника. Повествование кота течет размеренно и последовательно, а отрывки из биографии Крейслера фиксируют лишь наиболее драматичные эпизоды его жизни. Появление этих ярких эпизодов в самодовольной рукописи кота выглядит диссонансом и заостряет внимание читателя на основных, по мнению немецкого романтика, проблемах человеческой жизни.
Противопоставление мировосприятийМурра и Крейслера нужно писателю, чтобы сформулировать необходимость для человека выбора между материальным благополучием и духовным призванием каждой личности. Эту проблему студенты должны вычленить в первую очередь, тем более что она является ключом к пониманию того, как гофманский принцип двоемирия закрепляется в самой форме романа. Вначале читателю кажется, что между двумя различными биографиями нет ничего общего. Но в ходе повествования выясняется, что и кот, и неизвестный биограф Крейслера описывают один и тот же период в жизни одного и того же княжества Зигхартсвейлер. Просто Мурру жизнь Зигхартсвейлера кажется спокойной и размеренной: как истинный филистер, кот видит потрясения там, где на самом деле не происходит ничего важного. Взгляд же Крейслера отмечает самые существенные, отвратительные по своей сути черты типичного немецкого карликового княжества.
Гофман утверждает в романе мысль о том, что только «музыкантам» дано проникнуть в сущность вещей и явлений. Здесь перед студентами ясно обозначается вторая важная проблема: в чем заключается основа зла, царящего в мире, кто в конечном счете несет ответственность за дисгармонию, изнутри разрывающую человеческое общество? Анализ этой проблемы неизбежно приведет студентов к пониманию выдающегося художественного открытия писателя, возложившего ответственность за пороки общественного устройства на немецкое бюргерство, поддерживающее государственную машину.
