С 1980-х и до 1992 г. страницы толстых литературно-художе¬ственных журналов заполняются произведениями «возвращенной» или «задержанной» литературы. В связи с этим резко возрастает чита¬тельский спрос на «толстые» журналы, начинается журнальный бум. Многие писатели, недавно являвшиеся кумирами публики, имевшие большую и всегда положительную рецензионную прессу, утрачивают свой прежний статус, не выдержав творческой конкуренции с М. Бул¬гаковым, Е.Замятиным, В.Набоковым, Б.Пастернаком, И.Шмеле¬вым, Б.Зайцевым. Литераторы, еще недавно объ-единенные противостоянием политическому застою и литературной бездарности, резко размежевались.
Сергей Иванович Чупринин: Книга «Настающее настоящее: Три взгляда на современную лите-ратурную смуту» -результатом раздумий о ли¬тературной жизни новой эпохи. В этой и других работах Чупринин ут¬верждает, что новая литературная ситуация постоянно испытывает взаимопроникновение двух векторов: литература бедна, а литератур¬ная жизнь богата. Чупринин стремился объяснить специфику проти¬востояния разных литературных групп: кто против кого и почему вы¬ступает на страницах газет и журналов. Критик спорил с теми автора¬ми, которые видели главные конфликты времени в противостоянии сталинистов и антисталинистов, людей культуры и «детей Шарико-ва», честных и бессовестных, талантливых и бездарных. Чупринин приходит к вы¬воду, что литература должна звать не к консолидации на основе нена¬висти к «инородцам», а к сотрудничеству людей, думающих по-разно¬му. Именно такой подход удается осуществлять Чупринину на посту редактора журнала «Знамя».
Поляризация взглядов в обществе отразилась и в журнальной борьбе. Бойцовским духом оказался пропи¬тан ъ публицистический журнал «Огонек», главным ред В.Коротич. В русле «огоньковской» эс-тетики, разоблачавшей последствия сталинизма и застоя в литератур¬ном деле, оформилась позиция журналов «Знамя» (редактор Г. Бакла¬нов) и «Октябрь» (редактор А.Ананьев).
Другую позицию, связанную с пропагандой русской патриотиче¬ской идеи и патриархальной старины, заняли журналы «Молодая гвар¬дия» (редактор А. Иванов), «Наш современник» (редактор С. Куняев) и «Москва» (редактор М.Алексеев). Публикации в этих журналах дали импульс многим дискуссиям и спорам. Они славили русскую старину, культивировали роль семьи и дома в обществе, призывали к восстановлению в своих правах христианской морали. Литераторы из противоположного стана — извест¬ные писатели и критики — придерживались глубоко выстраданной мысли П. Чаадаева: «Я не научился любить свою Родину с закрытыми глазами, преклоненной головой, запертыми устами». Они позволяли себе признания, не всегда льстящие национальному самолюбию. Особенно остро эти споры проявились в организованных «Литера¬турной газетой» «Диалогах недели» (1989).
Критики старались говорить о литературе, но выходили на темы, особенно волновавшие общественное сознание тех лет: Ленин, Троц¬кий, Бухарин, марксизм и Россия, советская история, проблемы наро-ждающейся демократии, те смысловые глубины, которыми наполня¬лось это новое для многих понятие. Остро стоял извечный вопрос о том, «кто виноват» в бедах и злоключениях современной жизни. Многие участники «диалогов» признавались, что чувствуют наступ¬ление «гражданской войны» в литературе.
Во многом полемический дух конца 1980-х годов перекочевал в литературно-критические сборники тех лет. Так, например, книга «Неоконченные споры», выпущенная издательством «Молодая гвар¬дия» в 1990 г., вышла под рубрикой «Литературная полемика». Знаме¬нательно, что в ряду известных критиков, таких как Л.Аннинский, В. Бондаренко, А. Бочаров, В.Кожинов, В.Курбатов, В.Лакшин, И. Роднянская, Е. Сидоров, здесь выступили поэты А. Воз¬несенский и Е. Евтушенко, а также известные филологи С. Аверинцев и Г. Гачев.
Сборник создавался на рубеже 1980—90-х годов. Он итожил прошедшее литературное десятилетие с его крайностями позиций, стремлением монологизировать любой диалог, запальчивым уходом из литературы в политику. Статья С. Аверинцева «Старый спор и новые спорщики». Ученый видит выход из бесконеч¬ной полемики в том, чтобы люди почувствовали себя «объединенны¬ми ситуацией спора, как занятия человеческого», «должен быть ка¬кой-то минимум солидарности, объединяющей людей просто потому, что они люди».
