Изучаемый период характеризуется двумя сложившимися в России революционными ситуациями — 1859-1861 и 1879-1881 годов. Первая ситуация была вызвана кризисом крепостнической системы, поражением в Крымской войне; угроза освобождения «снизу» привела к реформам «сверху», царизм спасался уступками от неминуемой революции в стране. Вторая ситуация, обусловленная дальнейшим углублением внутренних экономических и политических противоречий в стране, половинчатостью реформ, мучительным процессом капитализации России при сохранении старых привилегий дворян, завершилась убийством народовольцами «царя-освободителя» Александра II.
В «шестидесятые» годы (1855-1868) освободительное движение возглавлялось Н.Г. Чернышевским, Н.А. Добролюбовым и Д.И. Писаревым. Затем наступили «семидесятые» годы (1868-1881) с несколько меньшим революционным накалом, но все же активными акциями народников и народовольцев под главенством Михайловского, Лаврова, Ткачева против самодержавия. В «восьмидесятые» годы (1881-1894) наметился заметный спад народнического движения.
Эволюция разночинного движения хорошо видна на судьбе организации «Земля и воля». Первоначально (1861-1864) она была создана людьми широкой политической и философской ориентации. Вдохновителем и ее организатором был Чернышевский, в ее программу входили идеи А.И. Герцена и Н.П. Огарева. С арестом Чернышевского, со спадом революционной волны распалась и организация. «Земля и воля» была возрождена в 1876 г. О.А. Натансоном, А. Михайловым; в нее вошли С. Кравчинский и молодой Г. Плеханов. Это была уже народническая организация, которая передачу земли крестьянам связывала с надеждами на особый путь развития России, на «полное мирское самоуправление». В 1879 году «Земля и воля» раскололась на две организации — «Народную волю», склонившуюся к тактике террора, и «Черный передел», продолжавшую прежнюю программу. Народовольцы не смогли поднять народ на восстание и были после 1 марта 1881 года реорганизованы властями.
Наиболее последовательно революционно-демократическая идеология выражалась в трудах Чернышевского и Добролюбова, главных критиков журнала «Современник», который издавался Некрасовым (1847-1866). На высоком уровне демократической мысли был и журнал «Русское слово», издававшийся Г. Благосветловым, где главным критиком был Д. Писарев. За свою статью «Русское правительство под покровительством Шедо Ферроти» (1862) Писарев был арестован и посажен в Петропавловскую крепость. Шедо Ферроти — псевдоним тайного агента правительства, который занимался за границей травлей в печати эмигранта Герцена.
К демократическому лагерю принадлежали и издававшиеся Герценом и Огаревым альманах «Полярная звезда» (1855-1868, Лондон, Женева) и газета «Колокол» (1857-1867, Лондон, Женева). Издававшиеся в России журналы подвергались цензурным и правительственным гонениям, «Современник» и «Русское слово» временно «приостанавливались» в 1862 году, а после выстрела Каракозова в царя в 1866 году были закрыты.
Восприемником их традиций на последующем этапе разночинного демократического движения оказался журнал «Отечественные записки» (1868-1884), который стал издавать
Н. Некрасов в сотрудничестве с М. Щедриным. После смерти Некрасова (1877) журнал вел Щедрин в сотрудничестве с народником Михайловским. Журнал был закрыт правительством за ту же «неприемлемую» программу. Традиции «Русского слова» были возрождены в журнале «Дело» (1866-1888), под редакцией все того же Благосветлова, а после его смерти — Н. Шелгунова.
Но этим журналам были свойственны внутренние противоречия. Были важные оттенки в проявлении самого демократизма. Например, «Современник» и «Русское слово» часто даже полемизировали друг с другом по некоторым вопросам. Многое зависело от простого соотношения сил, от того, кто именно «заправлял» делами в журнале в тот или иной момент. Расхождения в понимании эстетических, да и политических вопросов были у Писарева с Чернышевским, хотя они не вели полемики лично. Но после ареста того и другого в 1862 году в «Современнике» видную роль занял М.А. Антонович, а в «Русском слове» — В.А. Зайцев. Оба критика вступили в полемику по поводу диссертации Чернышевского «Эстетические отношения искусства к действительности», каждый, в свою очередь, ошибочно толкуя отдельные положения великого критика.
Реакционером стал М.Н. Катков, издатель «Русского вестника» (1856-1887), «Московских ведомостей» (вторично с 1863 г.), А.С. Суворин, издатель (с 1876 г.) газеты «Новое время».
Антинигилистическая позиция, например, Н. Страхова ясна. Но Страхов — один из ведущих критиков «почвенничества», сотрудник журналов, издаваемых братьями Достоевскими, «Время» (1861-1863) и «Эпоха» (1864-1865). В этих журналах ведет критический отдел талантливый и противоречивый критик А. Григорьев. По отношению к ним обоим Достоевский нечто третье и как писатель вообще не исчерпывается понятием «почвенник». Он великий реалист.
Сложные отношения соединяют и разъединяют Л.Н. Толстого с критикой. Толстой сблизился с А.В. Дружининым, был противником идей диссертации Чернышевского и тезиса о «приговоре» над действительностью. И хотя А. Анненков в своей статье о романе «Война и мир» подметил много верного, много дельного сказал о нем в своей статье и Страхов. Тем не менее Толстой-художник неизмеримо ближе к позиции «Современника», «Отечественных записок» (после
1867 г.) как реалист, даже как автор трактата «Что такое искусство?» (1898), с выразившимся в нем стихийным демократическим пафосом.
Осмысляя картину соотношения направлений в журналистике и критике этого этапа, мы должны помнить, что главным его результатом в области литературы было упрочение критического реализма. Но сам этот реализм был многолик, расслаивался на различные типологические виды, попадал в сферу питавших его или сковывавших его идеологических течений, и само их взаимодействие было чрезвычайно сложным процессом.
