Рыночное равновесие, вмешательство государства

Установившиеся равновесные цены, в силу разных обстоя­тельств, не всегда устраивают общество. Государственное вмеша­тельство в этом случае может принимать форму принудительного (законодательного) установления фиксированных цен.

1. Такие фиксированные цены могут быть двух типов:

когда равновесные цены представляются обществу слишком высокими, государство устанавливает цены ниже равновесных (максимальные цены, или потолок цены);

1. когда равновесная цена представляется слишком низкой, тогда законодательно устанавливаются цены выше равновесной (ми­нимальные цены, или нижний уровень цены).

Р

Последствия

фиксации цен

ешая с той или иной степенью успешности поставленные перед ними задачи,

фиксированные цены одновременно приводят к уже известным нарушениям рыночного равновесия (см. рис. 4.6):

• если фиксированная цена ниже равновесной, возникает дефи­цит товара;
• если принудительно установленная цена выше равновесной, следствием будет излишек товара.

И в первом и во втором случаях при свободном ценообразовании рынок мог бы выработать механизм выхода из неравновесного со-

стояния. Когда же цена законодательно зафикси­рована, это блокирует действия конкурентных рыночных сил и для реше­ния возникающих про­блем вновь необходимо вмешательство государ­ства.

Н а рис. 4.20 дана под­робная графическая ин­терпретация случая уста­новления потолка цен. На основе фиксированных цен в условиях рыночной экономики государство, как правило, пытается решить те или иные социальные вопросы. Так, к установлению максимальной цены (потолка цены — РА) го­сударство вынуждено прибегать, когда равновесная цена (Р0) столь высока, что исключает данный товар из потребления большей час­ти населения, а товар относится к предметам первой необходимости (хлеб, сахар, молоко). Чаще всего подобная ситуация вероятна в периоды войн, кризисов, неурожая и т.п.

Черный рынок

следствие введения фиксированных цен возникает устойчивый дефицит (QA-QB). Это означает, что устанавливая ради блага населе­ния низкую цену, государство вместе с тем не гарантирует всем своим гражданам возможности получения данного товара. Если речь идет о социально значимом товаре, то последствия могут быть не менее не­гативными, чем при высоких ценах. В конце концов людям все рав­но, по какой причине они не будут потреблять хлеб: из-за высокой цены или вследствие отсутствия его в магазине. В обоих случаях вину возложат на правительство, не умеющее управлять экономикой.

Другое негативное последствие установления потолка цены — черный рынок, который является спутником дефицита. Причины его существова­ния понятны — часть граждан готова переплачивать сверх установ­ленной государством цены за отсутствующий в официальной тор­говле товар. К этому могут толкнуть разные обстоятельства — от высоких доходов, когда реальностью становится жизнь по принци­пу «время — деньги », до экстренных событий, случающихся в жиз­ни каждого (болезни, праздники и др.), когда люди с относительно небольшими доходами готовы платить за дефицитный товар боль­шие деньги.

А дальше возникает неизбежная цепочка последствий. Допус­тим, что контролируемые государством производители не решатся

превысить предельную цену РА , но тогда они ограничат объем производства уровнем QB, соответствующим кривой предложе­ния S.

Именно этот фиксированный объем продукции попадет в руки теневиков, обеспечивающих «добывание» дефицитного товара. Со­ответственно на смену кривой предложения S придет новая верти­кальная кривая предложения S1, которая отражает поведение по­средников. А ее пересечение с кривой спроса задаст цену и количество, характеризующие равновесие на «черном» рынке. Хо­рошо видно, что итоговая точка равновесия на черном рынке дости­гается при значительно большей цене, чем равновесная цена свобод­ного рынка (Р2>Р0). А ведь целью государственного вмешательства была именно завышенность равновесной цены. Другими словами, черный рынок — это верный признак провала государственной по­литики ограничения цен.