70-80-і рр. XIX ст. вважаються епохою Бісмарка, що означає визнання його виняткового впливу на хід європейських справ. Характер цього впливу відрізнявся і від наполеонівської "антисистеми" початку XIX ст., з провідною роллю Франції, і від Віденської системи, гарантом якої з 1815 р. по 1853 р. була Росія.
Панування Наполеона забезпечувалося створеною ним військово-політичною машиною експансії, що швидко робилася непридатною від зупинок і простоїв. Нескінченно підтримувати її в стані руху, тим більше перед лицем зростаючого опору, виявилося неможливим.
Росія довго домінувала в Європі за допомогою міцнішої і збалансованішої міжнародної інституції - європейського "концерту" і його серцевини - Священного союзу. Ця гіперструктура працювала завдяки оптимальному поєднанню в ній консервативно-ідеологічних і прагматичних начал.
Не чужу часом гострих внутрішніх протиріч, її оберігала від розпаду та обставина, що "вона будувалася не для війни, а для світу - реалістичними на той момент засобами, на базі багатосторонніх переговорів, раціональних рішень і компромісів". У ній не було ні партій, ні оскаженілих експансіоністів, а спорадичні наміри французьких реваншистів ефективно стримувалися колективними зусиллями.
На відміну від свого попередника Наполеона 1, російські "жандарми" Європи Олександр I і Микола I прагнули не до завоювань, а до збереження стабільності на континенті, і тому їх арбітражна "диктатура" була відносно терпимою для усіх членів європейської спільноти, а для Австрії і Пруссії - часом абсолютно незамінною. Впродовж декількох десятиліть загальним ворогом правителів великих держав була не Росія, а Революція, боротьба з якою без допомоги Петербургу представлялася украй складним завданням.
І все-таки зрештою саме гегемонія Росії об'єднала проти неї країни "Кримській коаліції". Коли Європі захотілося радикальних змін, що коштували в її очах ризику і жертв, вона вирішила, що царизм вичерпав свою історичну роль охоронця спокою і перетворився на головну перешкоду на шляху соціально-політичного прогресу. До кінця 40-х рр. XIX ст. в суспільній свідомості, завороженій мрією про світле майбутнє, немислиме без руйнування "темного" минулого і сьогодення, різко впав попит на принцип статус-кво.
На перший план вийшла проблема реформ не лише у внутрішньополітичній сфері, але і в міжнародних відносинах. Зокрема, малося на увазі відновити порушену Росією рівновагу сил, навіть якщо доведеться удатися до зброї. Кримська система, задумана як спосіб підтримки "відновленої рівноваги", обернулася абсолютно іншим результатом: спочатку реваншистська гегемонія Наполеона III на тлі розладнаного європейського "концерту", потім військово-політичне переважання Німеччини і урочистість Бісмарковської дипломатії. Світоустрій по Бісмарку, спочатку породжений жаданням змін, врешті-решт еволюціонував в механізм їх запобігання. Те, чого гостро потребувала Німеччина, що об'єднується, було вже не треба Німеччині об'єднаній. У розумінні цього полягала безперечна інтелектуальна і професійна перевага Бісмарка над багатьма німецькими політиками.
Консервативно-охоронна суть Бісмарковського міжнародного порядку рішуче різнила його з французьким пануванням часів Наполеона I, а жорстокий прагматизм цієї егоїстичної системи робив її несхожою на російське панування часів Священного союзу з його напівмесіанськими ідеалами.
Суворо кажучи, реалізована Бісмарком схема германської безпеки ґрунтувалася не на принципі балансу сил, а на дивовижній дипломатичній еквілібристиці, успіх якої залежав від особистого таланту канцлера. Цей талант не дорого б коштував, якби він був нездатний усвідомити деякий фундаментальний постулат.
А саме: без Росії - союзної або хоч би нейтральної - благополуччя Німеччини недосяжне, оскільки німцям не з руки вирішувати свої проблеми на заході, невпинно озираючись на схід. Росія вже давно зайняла в європейській і світовій політиці абсолютно особливе місце, і, щоб втратити його, була потрібна така кількість прорахунків, яку дуже важко було вчинити фізично.
Зазнавши, здавалося б, катастрофічної поразки в Кримській війні і "пішовши в себе", Росія залишилася великою державою, що радикально впливала на хід європейської історії навіть окрім своєї волі. Наполеон III в апогеї могутності і слави шукав союзу не з ким-небудь, а з Росією. А коли він піддався ілюзії про можливість обійтися без неї, Францію осягнула трагедія. Бісмарк вивчив цей урок на все життя і ніколи не повторив помилки французького імператора.
Він був переконаний: Росія непереможна, тому не можна розтрачувати сили на маячну мету війни з росіянами. Він не припустимо створення антиросійської коаліції в період східної кризи 70-х рр. XIX ст. І зробив це зовсім не з почуття вдячності за 1871 рік. Бісмарк підтримував Петербург і під час балканських подій 80-х рр., "прощаючи" його очевидні промахи. Навіть після того, як Росія фактично втратила Болгарію, канцлер не поспішав відгукуватися на прогерманські настрої софійського уряду.
Тут теж не може бути мови ні про які інші міркування, окрім суто практичних. Вони ж пояснюють послідовну наполегливість Бісмарка в питанні о укладенні цілої серії партнерських угод з Росією, починаючи з Альвенслебенської конвенції 1863 р. і кінчаючи Перестраховочним договором 1887 р. Головну запоруку міцності сплетеної Бісмарком "союзної павутини" він бачив в трикутнику Берлін-Відень-Петербург, в якому російсько-германські стосунки кінець кінцем грали первинну роль.
Марно гадати з приводу того, як довго вистояло б велетенське спорудження Бісмарка, залишився він в 90-і рр. у влади. Але схоже все ж, що канцлер був єдиною людиною, що примудрилася оберегти його від обвалу. Передусім завдяки розумінню деякої "простої" істини: у будь-якій загальноєвропейській політичній архітектурі, що претендує на довговічність, має бути "російський" фундамент.
У політиці здобуття дружби Росії обачливий Бісмарк переграв самовпевненого Наполеона III лише для того, щоб наступники французького імператора узяли реванш над наступниками "залізного" канцлера. Росії належала зовсім не пасивна роль в міжнародних відносинах 70-80-х рр. XIX ст., але її більша, ніж у інших країн самодостатність частенько дозволяла їй віддавати ініціативу зближення зацікавленішій стороні, без побоювання упустити вигідний момент і вигідну можливість.
Мабуть, ця обставина дещо розбещувала Петербурзький кабінет, заважаючи йому приймати своєчасні, тим більше попереджуючі рішення. Втім, породжені подібною нерозторопністю помилки все одно не загрожували Росії, на відміну від інших європейських держав, таким збитком, який вона була б не в змозі пережити.
Постійні загрози безпеки Франції з боку Німеччини (військові тривоги 1875, 1885 рр.) спонукали першу шукати союзника, щоб протидіяти німецької агресії. Намітилося зближення Франції та Росії. Крім політичних мотивів зближення двох країн були і економічні причини. Між Росією і Німеччиною в кінці 80-х рр. розгорнулася митна війна, викликана небажанням Німеччини експортувати російський хліб. Росія у свою чергу ввела високі митні тарифи на вироби німецької промисловості, що ввозяться в Росію. Німецький уряд у відповідь на це припинило видавати кредити Росії. Тоді російський уряд звернувся до Франції і отримало тут у 1887 р. перші позики. У 1891 р. між Росією і Францією був підписаний консультативний пакт для обговорення питань про спільні дії в разі військової небезпеки. У 1892 р. між двома країнами виробляється військова конвенція, яка передбачала застосування військових сил в разі нападу Троїстого союзу на одну або іншу країну. Ратифікація цієї конвенції пішла в 1893 р. Таким чином виник Франко-російський союз.
