проблеми. Историография Февральской революции 1917 г. достаточно обширна и может быть представлена двумя периодами. Первый период – март 1917-1991 г., события в котором рассматриваются в соответствии с марксистской методологией; второй период – с 1991 г. по настоящее время, когда произошло крушение СССР и развитие современной исторической науки, свободной от марксистско-лениской методологии.
К советским авторам относится меньшевик-эсер H. H. Суханов, доказываю-щий стихийность революции 1917 г. принижал роль большевиков и их дея-тельности П.Г. Курлов [9] подробно освещает последние дни царской власти. Работа является автобиографией, повествующей о жизни товарища министра внутренних дел (1909-1911 гг.), русского генерал-лейтенанта Курлова Павла Григорьевича. Работа П.Г. Курлова опубликована на основе берлинского издания 1923 г. Этот труд ценен тем, что автор – очевидец происходящих событий 1917 г., переживший отречение царя, его кончину, заключение в Петропавловской крепости, а впоследствии, ставшим эмигрантом. Его мнение сходится на том, что антиправительственные силы были застигнуты врасплох произошедшими событиями, будучи не в состоянии скоординировать свои действия [9].
Работа Л.Д. Троцкого [19] интересна тем, что автор не просто очевидец собы-тий, но и один из организаторов Октябрьской революции 1917 г., трансфор-мирующей Россию из монархии в республику. Его труд – это доказательство того, что Февральская революция была только оболочкой, за которой скрыва-лась Октябрьская революция. Первый том работы посвящен событиям до февраля 1917 г. и самим событиям Февральской революции, положение Ни-колая II и Александры Федоровны. Л.Д. Троцкий обращает внимание на социальные вопросы: пролетариат и крестьянство как движущие силы революции, настроение в массах [19]. Л.Д. Троцкий выступает с принципиально новой позиции, которая заключается во враждебной ленинизму оценке февральской революции 1917 г., резко отрицая факт союза рабочего класса и крестьянства.
М.Н. Покровский [14], A. Л. Сидоров [16], Э. Б. Генкина [4] доказали антина-учность антибольшевистских воззрений.
В 40 - середине 50-х гг. XX вв. история Февральской революции почти выпала из исследовательского поля историков. Анализу этого события уделялось не столь значительное внимание, так как Февральская революция толковалась лишь как пролог Октябрьской революции.
В 50-х – 60-х гг. XX в. активизировалась работа по изданию источников, вы-шли в свет несколько трудов. Монографии И.Н. Минца [10], Э.Н. Бурджалова [2] охватывали революционные события, произошедшие в 1917 г.
В целом, советская историография, основанная на марксистско-ленинской методологии, оценивала Февральскую революцию 1917 г. как буржуазно – демократическую и преувеличивала роль большевиков в революционных событиях февраля 1917 г [17]. Однако в советский период появлялись работы, которые шли в разрез со сформировавшейся методологией и выделявшиеся из общей массы трудов историков-марксистов [18].
Один из известнейших трудов Г.М. Каткова [8] посвящен как событиям 1917 г., так и предшествующим им. В работе Г.М. Катков проанализировал предре-волюционное политическое состояние России, проследил хронологию собы-тий в период Первой мировой войны, охарактеризовал политические партии в России, действующие в этот период времени. Г.М. Катков весьма подробно рассматривает связь революции с армией, с рабочим движением, германским вмешательством, что позволяет глубже оценить и осмыслить масштаб собы-тий февраля 1917 г [8]. Ценность работы Г.М. Каткова в том, что в труде ис-пользовал сведения эмигрантов и западных наблюдателей.
С.Г. Кара-Мурза [7] рассматривает государственную власть в советский пери-од, при этом подробно анализируя, как изменилась система институтов власти до образования Советов и Временного правительства, в частности, национально-государственное устройство после первой русской революции 1905-1907 гг. Причины революции в 1917 г. автор видит в лишении народных масс средств к жизни и, как результат, голод, болезни, эпидемии, преступное насилие. Его точка зрения довольно убедительна, если учесть, что положение народа в период Первой мировой войны заметно ухудшилось [7].
Особую роль среди работ, посвященных переломному событию в жизни Рос-сии – Февральской революции 1917 г., занимает работа А.Б. Николаева [13]. В очерках А.Б. Николаев рассказывает о той роли, которую сыграла IV Государственная дума в дни Февральской революции. Дума представлена здесь, как очаг революции и штаб восстания. Впервые столь подробно в отечественной историографии показано участие Государственной думы в разрешении важнейших вопросов революции - военного, продовольственного, охраны общественного порядка. А.Б. Николаев проводит мысль о том, что успех в разрешении этих вопросов был обеспечен политикой сотрудничества с Петроградским Советом рабочих и солдатских депутатов, которая проводилась думским руководством Есть сомнения по поводу объективности подобных умозаключений, так как и продовольственный, и военный вопросы остро стояли перед правящими кру-гами вплоть до прихода к власти большевиков. Решить данные вопросы, в особенности продовольственный, не могла и советская власть.
Многие исследователи посвящают статьи выявлению причин Февральской революции, итогам и значению ее для судеб России и мира в целом, анализи-руют происходящие события с точки зрения закономерности. Так, Г.З. Иоффе [6] пришел к выводу, что самодержавный режим «затрещал и зашатался» в период первой русской революции 1905-1907 гг. Сделанные властью уступки вряд ли могли решить сложившуюся ситуацию. Не отвечая конкретно на по-ставленные в названии работы вопросы, автор между тем дает возможность поразмыслить над вариантами возможных ответов [6].
В целом, причины революционного взрыва в феврале 1917 г. можно просле-дить не только предшествующей революции 1905-1907 гг., но также в неуме-лой политике Николая II, в тяготах Первой мировой войны.
Иоффе Г.З. приводит ряд доказательств виновности царя в случившихся со-бытиях февраля и октября 1917 г., [6] а именно: в ответной речи 17 января 1895 г. молодой царь назвал земцев людьми, увлекающимися бессмысленны-ми мечтаниями, реакцией на которую стала первая русская революция 1905-1907 гг.
Для определения значимости Февральской революции, как процесса транс-формации власти, большое значение имеет работа Р.А. Ромашова [15]. Рома-шов, Р.А. проводит анализ понятий «революция» и «государственный переворот», рассуждая, являлись ли события февраля 1917 г. революцией в полном смысле слова. Ромашов рассуждает о последствиях революции, и в первую очередь, о первом результате, которым явилось уничтожение «той силы, которая инициировала и осуществляла революционные преобразования» [15].
Р.А. Ромашов, рассуждая о революции, приводит доказательства существова-ния Российской империи как формы, а ее составляющие, как государства, фактически отсутствовали (император, отрекшийся от власти; армия, пренеб-регшая присягой и воспринявшая Приказ №1; бессильная правоохранительная система; Священный синод, равнодушно наблюдавший за крушением Царского дома) [15].
Затрагивает в статье Р.А. Ромашов и вопрос характера революции, т.е. была ли она буржуазно-демократической. Автор заявляет, что в отличие от запад-ных стран, где в качестве носителя революционного потенциала выступала национальная буржуазия, в России же революционной силой являлась интел-лигенция, а точнее, ее низший слой - разночинцы, т.е. буржуазная революция осуществлялась в России без участия буржуазии [15], таким образом противо-реча взглядам марксистских авторов.
Статья Ф.А. Гайды [3] позволяет понять суть и значение февральских событий 1917 г. Ф.А. Гайда прослеживает хронологию событий, начиная с 18 февраля 1917 г., заявляя о том, что именно с февраля начинается история современной России [3]. Последнее событие, на котором останавливает свое внимание Ф.А. Гайда – 2 марта, отречение Николая II от престола в пользу князя Михаила, передавшего власть Временному правительству, затем переходя к формированию Временного правительства во главе с князем Львовым, на смену которому в июле пришел социалист А.Ф. Керенский.
Задаваясь вопросом, был ли февраль 1917 г. неизбежен, Ф.А. Гайда склоняет-ся к мысли, что нет, вовсе не был неизбежен, т. к. крестьянский, рабочий и национальный вопросы, породившие первую русскую «бурю» 1905 года, по-сле нее уже не стояли так остро, как утверждала потом советская историогра-фия, в чем, безусловно, можно согласиться с автором.
Статья А.С. Алексеева [1] посвящена событиям февраля 1917 г. Говоря о при-чинах революции, А.С. Алексеев указывает на виновность власти, цитируя телеграмму левого кадета А.И. Шингарева к В.В. Шульгину: «Мы идем к пропасти, к революции! Поздно...» [1].
А.А. Алексеев прав, что основная причина революции февраля 1917 г., преж-де всего, в неумелой политике Николая II, которая привела к «развалу нацио-нального единства» [1, с. 22], означавшего пропасть между царствующей че-той и остальной Россией, а также в неправильном подборе чиновников, гото-вых в минуту опасности без раздумий пойти на устранения царской семьи [1, с. 22-24].
Статья С.Б. Глушаченко [5] посвящена анализу основных причин краха рус-ского самодержавия в XX в. Автор на основе историко-правового исследова-ния представляет события, способствующие смене государственности в стра-не [5, с. 29-31]. Причину февральских революционных событий 1917 г. автор видит, так же, как и Г. Ллойд Джордж в «… заговоре царицы и Распутина», а «помощь» им в этом оказали неспособные министры. Кроме того, С.Б. Глу-шаченко приводит мнение Дж. Мейвора и Б. Пейвора, которые говорят, что причина кроется в опасениях Николая II и плохих министрах [5].
С.А. Нефедов в работе [12] ставит вопрос о причинах социального взрыва в феврале 1917 г. Автор склоняется к точке зрения американского историка Л. Хеймсона, который объясняет истоки Февральской революции «… как след-ствие заговорщической деятельности масонов» [12, с. 112-123].
Таким образом, советская и российская историография заметно расходятся во мнении о причинах революции, о ее основных движущих силах и роли боль-шевиков в событиях февраля 1917 г.
Роль большевиков в происходящих событиях сильно преувеличена, принимая во внимание сведения В.И. Ленина, что он «не рассчитывает дожить до гря-дущей революции, но что ее увидит молодежь…» [11], узрев, в свою очередь, в революции «заговор англо-французских империалистов» [11].
Вопрос о причинах революции 1917 г. до сих пор остается дискуссионным. Авторы находят новые источники, подтверждающие и опровергающие вину царя, царицы, заговоров, некомпетентности министров, иностранной интер-венции и т.п.
