У дворянській історіографії (С. Татищев, А. Шумахер) особистість самого Олександра II і в цілому вся його реформаторська діяльність идеализировались, оцінювалися виключно з позитивного боку.
Історики-ліберали, сучасники подій В. О. Ключевський, С. Ф. Платонов, А. А. Корнілов та інші вітали як скасування кріпосного права, так і наступні реформи. Поразка в Кримській війні, вважали вони, виявило технічне відставання Росії від Заходу і змусило уряд провести реформи. Але вони відзначали і суперечливий характер перетворювальної діяльності Олександра II.
А. Е. Пресняков (1870-1929) свої спостереження про магістральних лініях розвитку XVII-XIX ст. виклав в першому томі історичного збірника «Три століття. Росія від Смути до нашого часу », який був опублікований І. Д. Ситіна в 1912-1913 рр. до 300-літнього ювілею Будинку Романових. Перетворення 1860-х років, на думку Преснякова, тільки похитнули основи російського державного права і соціально-політичного ладу, виробленого в царювання царя Олексія Михайловича, але вони поклали початок новому, «перехідному», «критичного» періоду, який затягнувся на півстоліття. Цей період (1861-1905-1907) історик визначив як «пекучу сучасність», підсумки боротьби в якому нового і старого - не очевидні.
Народники (М. Бакунін, Н. Михайлівський та ін.) Скасування кріпосного права вітали, але спрямованість реформ на розвиток підприємництва вважали помилковим. Вони вважали за можливе в Росії некапіталістіческій шлях розвитку через селянську громаду.
Радянська історіографія базується на концепції В. Леніна про реформи як про перший крок на шляху перетворення абсолютної монархії в монархію конституційну. Якщо народники вважали, що звільнення селян двинуло Росію по некапиталистическому шляху розвитку, то Ленін підкреслював його вплив на формування в країні буржуазного укладу. Ленінські визначення і оцінки утвердилися в радянській історіографії в 30-і роки. Це, в першу чергу, обмеженість селянської реформи і її феодальнокрепостніческіе риси; визначення боротьби навколо підготовки реформи як боротьби всередині дворянства за «міру і форму поступок»; уявлення про кризу феодальної формації як головну причину реформ і про значення селянського руху, змусила «верхи» почати перетворення. Історики-матеріалісти (І. А. Федосов, Л. Безкровний та ін.) Визначають період скасування кріпосного права і реформ як різкий перехід від феодальної суспільно-економічної формації до капіталістичної. Для більшості радянських істориків реформи - це вододіл, що відокремлює період феодалізму від періоду капіталізму. У радянській історіографії переважало пояснення скасування кріпосного права і реформ зростанням селянських заворушень. М. В. Нечкина зображує Росію кінця 50-х - початку 60-х років XIX століття як якийсь киплячий котел: «Уряд вже не керує, а стріляє. Вже краще піти на реформи, відкрити клапан ». Радянські історики вважали, що скасування кріпосного права в Росії запізнилася, а реформи, які слідували за нею, проводилися повільно і неповно. Половинчастість в проведенні реформ викликала обурення передової частини суспільства - інтелігенції, що вилилося потім в терор проти царя. Марксисти-революціонери вважали, що країну «повели» по невірному шляху розвитку - «повільного відсікання гниючих частин», а треба було «вести» шляхом радикального вирішення проблем - проведення конфіскації і націоналізації поміщицьких земель, знищення самодержавства і ін.
