На погляди буржуазних істориків базовий вплив справила буржуазна традиція. Василь Татіщев вважав причиною смути,мбезумну суперечку знатних шляхетських родів. Головним він вважав кріпосницьке законодавство Бориса Годунова( « Историч государства российсуого. Том 7). Карамзін вбачав закономірність у народних виспупах « на поч. 17 ст. і твердив, що соціальне « розтління» торкнулося усіх прошарків суспільства від Черні до вельможного сану.
Іноземна інвестиція-наступний основний чинник смутної добив Московії.( том 2 Ист. Госуд. Рос) Соловйов Сергій пов*язував смутну не з зовнішніми,а з внутрішніми чинниками, зруйнування моралі, династичною кризою і анти суспільними виступами маргінальних прошрків суспільства. Заперечував тезу, що причиною смути була заборона селянського виходу з Б. Годуновим. ( том4 Соловйова)
Костомаров : козацтво відіграло позитивну роль в захисті кордонів, але масові суспільні рухи мали негативні наслідки і привели до економіного і державно-політичногозанепаду( « Смутное время в Московском государстве в начал 17 век.»)
Ключевський вперше розробив цілісну концепцію смутної доби я породження системної суспільної кризи.
Приводом до смути стало припинення династії Калити і нерівномірний розподіл держ. Повинностей, які народжували соціальну ворожнечу. (Курс русской истории том 3)
Платонов С. причиною смутної доби вважав припинення династії Калити у 16 ст., що породило політичну кризу, грунтом для якої стала давня ворожнеча московської верховної влади з родовою князівською аристократією.
Розвинув схему Ключевського, за якою усі класи суспільства входили в суспільну кризу в ієрархічному порядку
