Состояние психологического знания в России в начале XX века
В начале XX столетия психология в России мощно заявила о себе, заняв достойное место в системе наук. Уходя своими корнями в две главные области научной мысли—в сферу философско-исторического и естественнонаучного знания—она в конце XIX—начале XX веков превращается в самостоятельную научную дисциплину. Этот процесс институционализации психологического знания сопровождался необходимыми логико-научными (определение задач и предмета исследования, разработка программ и выделение направлений развития, обоснование адекватных методических приемов и принципов исследования психической реальности и т. д.) и организационно-научными (со-здание специальных психологических центров и психологических научных изданий, формирование кадров ученых-психологов и т. д.) преобразованиями. Своеобразным их итогом, завершением и одновременно точкой отсчета, определяющей начало нового этапа в развитии психологической мысли, уже как самостоятельной научной дисциплины, в истории российской психологии стал 1885 год—время создания в Казани известным неврологом и врачом-психиатром В.М.Бехтеревым первой психофизиологической лаборатории [6; 21]. Процесс оформления психологии как самостоятельной науки осуществлялся не как одномоментный акт, а был подготовлен объективно всей предшествующей историей развития психологической мысли в рамках других областей науки и практики, сопровождался накоплением и осмыслением разнообразной психологической феноменологии.
Огромное влияние на психологическую науку в России оказала мировая психология, проходившая тот же путь, но с некоторым опережением. Так, первая в Европе и в мире психологическая лаборатория была создана В.Вундтом в Германии в Лейпциге в 1879 г. Вслед за этим психологические лаборатории возникают и в других научных центрах. Знакомство многих русских ученых-неврологов, психиатров, педагогов с деятельностью зарубежных лабораторий и с используемыми в них экспериментально-психологическими методами исследования психических явлений способствовало углублению их собственных поисков в разработке новых подходов в психологии. Процессы институционализации психологии и ее интенсивного развития стимулировались и конкретными социокультурными условиями России начала XX века: на фоне растущих социальных трудностей и противоречий общество все глубже осознавало ценность психологических идей, возрастал интерес к психологическому знанию, развивалась психологическая культура общества.
Отражением возрастающей роли психологии в обществе являлось обращение к психологическим вопросам специалистов-практиков: педагогов, работников различных промышленных сфер труда и военных областей [20; 32]. Анализ их работ свидетельствует о широте психологической проблематики, оригинальности выводов, которые делались ими непосредственно на основе конкретной деятельности. В число обсуждаемых специалистами вопросов включались: психологические проблемы безопасности труда, его рациональной организации, обеспечения и поддержания необходимой работоспособности человека (в том числе в сложных условиях), подбора и подготовки кадров и многие другие.
К сожалению, не всегда ответы на эти назревшие и уже отселектированные практикой вопросы, могли быть найдены в научной психологической литературе. И в этом смысле реальная действительность в постановке многих вопросов опережала психологическую науку и являлась в силу этого важным стимулом для ее развития: она ставила перед наукой новые проблемы и побуждала к их решению, а главное—к поиску тех методов, которые позволяли бы строго научно исследовать и объяснять явления и феномены, обнаружившие свою практическую значимость.
Уровень интереса к психологии, признания ее научной и практической ценности отражался и во все более частом и настойчивом включении в рассмотрение психологических проблем представителей научного сообщества и художественной интеллигенции. Возрастал авторитет психологии. Она становилась предметом внимания специалистов смежных наук и практических сфер: врачей, педагогов, физиологов, этнографов, языковедов, юристов, биологов. Ее использовали и при анализе социальных явлений, социально-психологических процессов, происходящих в обществе [7].
В атмосфере быстрого технического роста, бурных социальных изменений не могли оставаться вне внимания вопросы психологии человека, проблемы личности, индивидуальности, общественного сознания. Об этом убедительно свидетельствует анализ публикаций периодической печати, популярных и, казалось бы, не имеющих непосредственного отношения к психологии, литературных и общественно-политических журналов "Современный мир", "Образование", "Русская мысль", "Вестник Европы", "Вестник знания" и др. На их страницах психологическим проблемам отводилось немалое место. Ученые разных профилей, литераторы, публицисты часто в популярной и, как правило, в дискуссионной форме, апеллируя к житейской практике, высказывали здесь свои мнения и суждения по широкому кругу насущных психологических вопросов, включая таким образом в их обсуждение широкую читательскую аудиторию. Ими рассматривались проблемы мотивов и поступков поведения человека; наследственности и психических состояний; развития психики ребенка, ее особенностей и связанные с этим вопрос гуманизации воспитания и обучения и т. д.
Немалое место на страницах журналов уделялось и собственно научным психологическим материалам. Так, "Вестник знания", журнал научно-популярной ориентации давал возможность русской читающей публике ознакомиться с трудами ведущих представителей нового экспериментального направления. В приложениях к журналу публиковались работы В.Вундта "Естествознание и психология" (1907), В.Иерузалема "Руководство по психологии" (1907), Дж.Болдуина "Психология и ее методы" (1908), Т.Рибо "Экспериментальный метод в психологии" (1911), Г.Карринга "О методах психологии" (1904), что позволяло составить представление о состоянии мировой психологии. Здесь же мы находим статьи отечественных ученых, посвященные проблемам сравнительной психологии (А.А.Вагнер), психофи-зиологии (В.М.Бехтерев), педагогической психологии (А.Ф.Лазурский, Г.И.Челпанов, А.П.Нечаев) и др. Симптоматично то, что активно обсуждаются и вопросы, касающиеся развития психологической науки в России в целом: ее статуса, места в системе научного знания, специфики ее предметной области и методов исследования, границ ее возможностей [10; 33; 34; 39; 40 и др.].
На волне интереса к психологии возникает стремление охватить ею и осветить с ее позиций самые разнообразные явления и стороны жизни. В русских "толстых" журналах появлялись, например, статьи: "Психология театра" ("Мир Божий", № 2, 1902), "Из психологии мысли и творчества" ("Жизнь", .№ 1, 1901), "Мистика в области психологии", ("Образование", № № 7-8, 1900)," Душевная слабость и ее значение в общественной жизни и художественном творчестве" ("Русская мысль", №№ 1-2, 1899), "Психофизиологические условия таланта" ("Русская мысль", № 7, № 9, 1905), "Загадки Диониса (к психологии творческого экстаза)" ("Вестник Европы", № 7, 1916) и т. д. Вопросы влияния музыки на человека, изучения метафизических явлений и гипнотизма, полового воспитания, любви, воли и разума, темперамента и характера, социальной психологии и многие другие становились предметом обсуждения в массовой печати России начала XX века.
Уже этот короткий экскурс в историю популярных журналов литературного и общенаучного характера свидетельствует о том, что психология прочно занимала одно из ведущих мест в общественном сознании, значительно опередив по популярности и вызываемому к себе интересу многие другие интенсивно развивающиеся области знания.
В конце XIX начале XX вв. в России существовал один собственно психологический журнал—"Вопросы философии и психологии" (под ред. Н.Н.Грота, затем Л.М.Лопатина). Параллельно возникает ряд журналов психолого-медицинского и психолого-педагогического профиля, это: "Вестник психологии, криминальной антропологии и педологии" (под ред. В.М. Бехтерева), "Вопросы нервно-психической медицины" (ред. И.А. Сикорский), "Вопросы психиатрии и неврологии" (ред. М.Ю.Лахтин), "Психотерапия" (ред. Н.А.Вырубов), "Вестник воспитания", "Педагогическое образование" и др. К вопросам психологии обращались издания и других, смежных с ней дисциплин (правоведения, криминалистики, социологии, этнографии и др.).
Выход психологии на авансцену общественного сознания не случаен. В его основе—особенности русской культуры с ее глубокой психологичностью, рефлексивностью, интересом к душевным процессам, присущими ей высокими нравственными ценностями и ориентациями. Это отмечалось многими исследователями русской культуры и духовности (И.А.Ильин, В.М.Соловьев, В.Ф.Эрн, С.Франк, Н.А.Бердяев и др.)1. Так, характеризуя состояние русского общества и его отношение к психологии в конце XIX в., И.Г.Оршанский отмечает, что увлечение вопросами психологии охватило все культурное русское общество, что позволяет ему определить это явление как "психологическое движение". Он полагает, что "перед нами не какое-то случайное модное веяние, а более глубокое и обширное течение", которое имеет историческое происхождение и тенденцию к разрастанию вширь и вглубь [33, с. З]. Проявления данной тенденции он усматривает, в частности, в популярности в русской литературе таких жанров, как психологический роман, психологическая драма и сатира, а также всякого рода модных течений: психологических этюдов, эссе, а также "психологических анализов", выявляющих и отражающих в художественной форме различные отклонения от психологической и нравственной нормы.
Эта традиционно свойственная русской культуре глубокая психологичность, склонность к психологическому мировосприятию и самоанализу подпитывалась сложившейся в обществе предреволюционной ситуацией. На фоне углубляющихся социальных противоречий в русском обществе, возрастали критичность и недоверие к авторитетам и традиционным общественным ценностям, происходили глубокие изменения в системе оценок разных сторон жизни, углублялись процессы индивидуализации. А это, в свою очередь, было благоприятной почвой для усиления роли психологического фактора, стремящегося перенести "центр тяжести из области правил и законов в сферу человеческой совести, т. е. поставить личность на место общества" [33, с. б]. Интерес к мотивам поступков, к "психологической подкладке" отмечается и в разных сферах практики—в области правосудия, семейных отношений, в педагогической деятельности.
События общественной жизни как бы давали толчок для пробуждения и развития творческой мысли, определяли ее направленность—человек и его душевный мир. "Мысль, закупоренная со всех сторон всевозможными "разъяснениями", "распоряжениями", направилась на область, независимую от попечения свыше—на душевную жизнь человека...Психология все больше подвигается к центру умственных интересов общества" [40, с. 563].
Сказывалась и специфика переживаемого периода—начало нового столетия, как правило сопровождающегося всплескам мистических умонастроений. Появляющиеся интересы в этой области влекли за собой возникновение многочисленных околонаучных изданий, обещающих решить практически все вопросы душевной жизни; "Спиритуалист", "Вестник загробной жизни", "Таинственное" и т. п.
Важным основанием роста интереса к психологическим вопросам являлись также успехи, достигнутые отечественными учеными в познании психической реальности. Специфика психологии, имевшей своим предметом душевную жизнь человека и духовные процессы в обществе, и органически связанной с естествознанием, с одной стороны, и с философией, с другой, давала ей реальный шанс стать той областью знания, где взаимопересекаются и соприкасаются разные научные интересы, направления и течения. Эта тенденция органического включения психологии в систему наук и завоевания своих научных позиций в качестве некоего интегрального поля научной дея-тельности нашла яркое отражение в истории многочисленных научных обществ, возникающих в России в конце XIX начале XX вв. В них психология занимала либо главенствующее, либо заметное место. Это в равной мере относилось как к психологическим или философско-психологическим обществам (Московское психологическое общество, Психологическое общество Московского университета, Санкт-Петербургское философское общество), так и к научным объединениям естественно-научного толка (общества врачей и общества невропатологов и психиатров при Варшавском, Казанском, Московском, Санкт-Петербургском и др. университетах, собрания врачей Санкт-Петербургской клиники душевных и нервных болезней и Московской психиатрической клиники и др.) [16].
Междисциплинарные связи психологии с другими науками не ограничивались сферами "психология-философия", "психология-физиология", но включали широкий круг взаимодействующих с психологией научных дисциплин. Это существенно расширяло область психологических исследований, обусловливая возникновение новых проблем на стыке разных наук, открывая путь к более глубокому, многостороннему, комплексному рас-смотрению исследуемых в психологии феноменов.
В этом отношении показательна деятельность Московского психологического общества, основанного в 1885 г. при Московском университете (до 1888 г. общество возглавлял М.М.Троицкий, затем его сменяли на этом поприще Н.Я.Грот и Л.М.Лопатин). Членами общества были ученые разных научных направлений и ориентации—выпускники и преподаватели историко-филологического и других факультетов Университета, представители естественнонаучных дисциплин, прежде всего врачи-психиатры. Наряду с учеными традиционного, философско-ориентированного подхода в психологии (Н.Я.Грот, Г.И.Челпанов, С.Трубецкой, М.Лопатин), в руководстве обществом были также сторонники естественно-научного, экспериментального течения (С.С.Корсаков, А.А.Токарский). В числе почетных и действительных членов Московского психологического общества состояли лидеры нового естественнонаучного течения в психологии — И.М.Сеченов, В.М.Бехтерев и др.
Данное общество было тесно связано с зарубежными научными центрами и учеными. В состав его иностранных членов входили А.Бэн, Г.Спенсер (Англия), В.Вундт (Германия), У.Джемс (США), Т.Рибо и Ш.Рише (Франция) и др.
В Обществе был представлен практически цвет русской интеллигенции: В.С. Соловьев, Г.Е. Струве, А.Ф. Кони, И.П. Мержеевский, В.И. Вернадский, Л.Н.Толстой, К.М. Быховский, Г.Н. Вырубов, Е.В. Де-Роберти и др. Их мнения и суждения по наиболее важным, ключевым вопросам, волнующим общество, высказанные с трибуны Московского психологического общества или со страниц его печатного органа—журнала "Вопросы философии и психологии"—играли большую роль и, что очень важно, способствовали росту авторитета психологии как науки.
На страницах журнала "Вопросы философии и психологии" обсуждался широкий круг собственно психологических вопросов. Предметом рассмотрения были психологические аспекты искусства, литературы, проблемы нравственно-этического характера. Журнал, организуя активную полемику на наиболее острые, актуальные, волнующие общество темы, привлекал к своей деятельности представителей разных сфер и течений духовной жизни России, становился своеобразным рупором, глашатаем психологических идей, важным фактором популяризации психологических знаний в обществе. Смысл деятельности и общественное предназначение журнала, учитывающие "объективные и тщательно проверенные побуждения", согласно программному заявлению его редактора, отражаются в концентрации усилий на решении основной глобальной задачи:
познание и раскрытие "источников добра и разумения жизни". Главное внимание предполагалось направить на познание внутреннего психического мира человека путем обращения к его "внутреннему чувству" и опыту, через которые, как отмечается Н.Я.Гротом, "может быть и открывается нам жизнь в ее истинном корне, в ее внутреннем содержании и значении" [13, с. 6, 7]. Эта ориентация на раскрытие проблем самосознания общественного субъекта, как способа понимания и самих общественных процессов, жизни в целом, оценивалась как чрезвычайно важная, отвечающая интересам человечества, прежде всего, его нравственному совершенствованию.
Но рассматривая эту стратегию в качестве центральной, "руководящей задачи", журнал не отказывался от обсуждения других подходов, часто альтернативных, от рассмотрения мнений о психических явлениях ученых разных научных дисциплин. Так, Н.Я.Грот говорит о стремлении объединить разные направления мысли в некоем "высшем, синтетическом мировоззрении", превратить журнал в орган "мыслителей различных направлений" [14, с. 7]. Аргументируя свой план, он пишет: "Я задумал журнал, чтобы отрезвить общество, направить его к высшим духовным идеалам, отвлечь его от пустой политической борьбы и повседневных дрязг, помочь примирению интел-лигенции с национальными началами жизни, возвратить его к родной религии и здравым государственным идеалам, насколько такое примирение и возвращение вытекает из утверждения философской веры в личного бога, бессмертия души, свободы воли, в абсолютную красоту, добро и истину" [15, с. 332]. Поэтому на страницах журнала материалы философского характера (В.С.Соловьев, Е.Н. и С.Н.Трубецкие, Л.М.Лопатин, Н.О.Лосский, В.Розанов, Н.Я.Грот) соседствовали с психологическими исследованиями (Н.И.Шишкин, Н.Н.Ланге, А.Ф.Лазурский, Г.И.Челпанов) и с публикациями ученых—естественников (С.С.Корсаков, А.А.Токарский, А.Н.Бернштейн).
Наконец, факт признания психологии как самостоятельной науки и в научных, и в широких общественных кругах подтверждается успехами психологического образования, включающего 1) популяризацию психологических знаний в широких кругах общества, 2) преподавание психологии, 3) создание системы подготовки психологических кадров. Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что в России начала XX века психологическое образование сложилось в некую более или менее целостную систему, охватывающую все выше перечисленные ступени и уровни. В частности, преподавание психологии осуществлялось в учебных заведениях всех типов (будь то духовные семинарии, лицеи или кадетские корпуса) и охватывало разные ступени обучения (среднее образование и высшее). Психо-логические знания кроме журналов практически всех направлений, обсуждались в лекционных залах, музеях, на научных конференциях и профессиональных съездах, регулярно проводившихся в России в начале XX века (пример тому—Педагогические съезды, съезды врачей, естествоиспытателей и т. д.). Известно, какой огромный резонанс в обществе произвели лекции, прочитанные И.М.Сеченовым в массовых аудиториях. И конечно, в этих условиях не мог не встать вопрос об открытии специальных научных психологических учреждений. Создание именно в этот период уже собственно психологических центров—психологических и психофизиологических лабораторий, Психо-неврологического института в Санкт-Петербурге (1905), Психологического института в Москве (1912)—было симптоматично; это было своеобразной формой конституционализации психологической науки в России, как сложившейся, самостоятельной научной дисциплины.
Выделившаяся в самостоятельную науку в конце XIX начале XX вв., российская психология в идейном и содержательном планах не представляла собой монолитного, гомогенного образования, а включала ряд мощных течений и направлений.
Первое из них было представлено психологической наукой, развивающейся главным образом на историко-философских и филологических факультетах университетов, а также в духовных академиях. Главными ее выразителями были университетские профессора психологии и философии, отстаивающие идею субстанциальности психики, ее независимости от материального мира и выступающие за использование описательно-интуи-тивных методов ее постижения.
Бурное развитие естествознания в России подготовило почву для возникновения альтернативного подхода, включающего сторонников экспериментального пути развития психологии и концентрирующегося вокруг сеченовской программы опытного и объективного изучения психики.
Наконец, третье направление занимало как бы промежуточное положение: не отрицая возможности использования экспериментальных методов в психологическом исследовании, оно в то же время существенно ограничивало сферу их применения, взяв за основу вундтовское понимание психики и способов ее изучения. Таким образом, в психологии в России к началу XX века, в момент ее самоопределения как научной дисциплины реально существовало три главных направления, характеризующих различные взгляды на понимание сущности психического и методов его исследования: идеалистическое (описательное), эмпирическое (интроспективное), естественнонаучное (опытное). Выбор той или иной из указанных альтернатив определялся общими методологическими установками исследователя, его включенностью в решение практических задач.
Говоря о Бехтереве как об ученом, следует иметь в виду, что главной отличительной особенностью его научной программы были ее системность и комплексность. По существу, комплексность стала тем базовым принципом, который являлся стержнем всего научного творчества ученого, последовательно реализовывался им на всех этапах и уровнях его развития. Заложив основы интегрального целостного исследования человека в системе наук, Бехтерев значительно опередил свое время и как никто из его современников и в теории и в практике приблизился к воплощению идеи создания Института человека.
Чем же было обусловлено формирование комплексной стратегии как основы научного творчества Бехтерева? Первая и исходная причина кроется в самой научной биографии ученого, его творческом пути. В науку он пришел, имея за плечами опыт врачебной деятельности, где объектом его воздействия являлись реальные люди, отличающиеся определенными свойствами, соматическими и психическими характеристиками. Это и определило естественнонаучную направленность его взглядов, обусловило выделение в качестве предмета исследования человека во всей его целостности, в нерасчлененном единстве всех его сторон как полиструктурного, многоуровнего образования. Человек у него – это и представитель определенного биологического вида, и носитель нервно-психической организации, и продукт внешней (в том числе и социальной) среды. Причем стремление преодолеть дуализм социального и биологического и рассмотреть человека в разных его ипостасях вступало в противоречие с биологизаторскими тенденциями, выражающимися в доминировании в создаваемой Бехтеревым концепции личности природных основ при недооценке общественно-исторических и культурных факторов детерминации развития человека в фило- и онтогенезе. Но сама себе идея всестороннего изучения человека, выдвинутая и развитая ученым, представляла большой интерес и легла в основу развития комплексного человекознания в отечественной науке, заключающегося в интеграции усилий разных областей знания в разработке всех сторон человеческого бытия.
Такое изначально целостное представление о человеке в свою очередь определяло ход и динамику научных интересов Бехтерева. Начиная с исследования психических нарушений, он углубляется затем в изучение анатомо-физиологических основ нервно-психических расстройств, делает предметом специального глубокого рассмотрения материальный субстрат психики – мозг и нервную систему (их строение, структуру, функции, взаимосвязи и взаимодействия с разными отделами организма). И уже опираясь на данные, полученные им в этих научных областях, он вновь, но уже на уровне значительно более масштабной постановки проблем обращается к анализу психических явлений. Объектом изучения Бехтерева становятся уже не только психически больные, но и здоровые люди. Он пытается рассмотреть место психики в общем эволюционном ряду развития живой материи, найти и исследовать формы ее связи с физическим миром. Таким образом, психический компонент в его научной концепции занял вполне определенное место, будучи надстроенным над другими уровнями и тесно взаимодействующим с ними. Это соответственно определяло и понимание Бехтеревым существа психических явлений как материально обусловленных (детерминированных процессами, происходящими в организме и нервной системе человека, а также различного рода внешними влияниями) и проявляющихся в поведенческих актах.
Безусловно, главным и доминирующим, начиная с ранних этапов его творческой деятельности и на протяжении всей жизни, в разработке всех направлений и проблем человекознания был неврологический подход. В этом как раз проявлялась суть научного кредо ученого, состоящего в признании основополагающей роли мозга и нервной системы в жизнедеятельности человека, в регуляции его взаимоотношений с миром.
Проблема функциональной локализации мозга в конце ХIХ в. являлось предметом острых дискуссий. С одной стороны, отрицалось существование локализации функций в головном мозге, с другой – развивались и материалистические представления, проявлявшиеся в попытке непосредственной локализации в мозговых структурах сложных интегральных личностных образований, таких как доброта, агрессивность и т.д. В цикле физиологических трудов Бехтерева убедительно, на большом фактическом материале выявляются функциональные особенности материального субстрата сознательной деятельности. Используя метод развития, раздражения и разрушения различных участков центральной нервной системы, он установил и тщательно исследовал корковые центры зрительных, слуховых, обонятельных, вкусовых ощущений; изучил анатомо-физиологические основы болевой чувствительности, корковые регуляторы мимических движений. Изучение органов статической координации открывает Бехтереву возможности для научной постановки проблемы пространственных ощущений. Важен его вывод о том, что анатомические нарушения мозга вызывают в нем функциональную перестройку и приводят к возникновению компенсаторных механизмов.
Целостность научного подхода ученого отражает попытка рассмотреть нервно-психические явления в контексте общей системы жизнедеятельности организма и исследовать связи мозговых процессов с деятельностью вегетативной нервной системы, желез внутренней секреции и т.д.
Важной сферой приложения анатомо-физиологических исследований Бехтерева были невропатология и психиатрия (включая как исследовательскую, так и практическую его деятельность в этой области). Всемирно известные научные достижения ученого в разработке проблем нервной и психической патологии имели в своей основе глубокие знания анатомо-физиологических закономерностей мозговой активности. Ему удалось окончательно преодолеть традицию чистого «психологизма» в анализе душевных расстройств, природы их происхождения и поставить разработку этой проблемы на материалистическую почву. Это в свою очередь сбрасывало с психических процессов шлейф мистицизма, значительно расширяло как возможности их познания, так и эффективность воздействия на больных, их диагностики и лечения, а также профилактики психических заболеваний. В этом отношении Бехтерев стал продолжателем идей своих предшественников и учителей – И.М.Балинского и И.П.Мержеевского.
Сам Бехтерев писал в автобиографии: «Начав заниматься по нервным и душевным болезням, вскоре я должен был убедиться, что анатомо-физиологическая база этой важнейшей области медицины до чрезвычайности не разработана и что развитие учения о нервно-психических болезнях не может осуществляться без выяснения вопросов, связанных со строением и функциями мозга».
Характеризуя взгляды В.М.Бехтерева, невропатолога и психиатра, необходимо, прежде всего, подчеркнуть их целостность. Объектом его изучения и воздействия был человек, отличающийся специфической историей формирования, индивидуальным внутренним миром. Поэтому Бехтерев считал необходимым получить о больном максимум объективных сведений, наблюдая за протеканием клинической картины заболевания, восстанавливая историю жизни больного, выявляя наследственные предрасположенности, а также используя конкретные экспериментальные данные изучения психических характеристик пациента.
Всесторонний подход к исследованию психических расстройств особенно отчетливо проявляется в установлении причин и предпосылок их возникновения. Будучи сторонником материалистического взгляда на природу душевных процессов, как в норме, так и в патологии, Бехтерев считал, что психические болезни являются болезнями мозга, и в связи с этим основную свою задачу видел в изучении их анатомо-физиологических основ.
Выделение психологии как самостоятельной науки в конце ХIХ в. определялось потребностями практики (прежде всего медицины и педагогики), выдвигавшей серьезные запросы к объяснению внутренних механизмов поведения человека. С разработкой психологических проблем было связано дальнейшее развитие способов практического воздействия на человека в системе трудовой, педагогической, медицинской, пропагандистской деятельности. Поэтому психология становится в начале ХХ в. одной из ведущих научных дисциплин.
В России в конце ХIХ в. также происходил процесс выделения психологии в самостоятельную науку. И здесь она не представляла собой монолитного образования, а включала ряд течений. Первое было представлено официальной психологической наукой, развивающейся в государственных университетах, как правило, на историко-философских и филологических факультетах. Главными ее представителями являлись университетские профессора психологии А.И.Введенский, А.И.Смирнов, М.Н.Лопатин и другие, отстаивающие идеалистический взгляд на психику как на независимую от материального мира субстанцию, проповедующую схоластические описательные методы ее постижения, доказывающие невозможность точного опытного познания психических явлений. Бурное развитие естествознания в России подготовило почву для разработки альтернативного подхода. В наиболее концентрированном виде он был выражен выдающимся русским ученым-естествоиспытателем, физиологом И.М.Сеченовым, по праву считающимся основателем отечественной материалистической психологической науки. Им была разработана первая научная программа развития психологии в нашей стране. В статье «Кому и как разрабатывать психологию?», опубликованной в 1873 г. в «Вестнике Европы», Сеченов впервые в отечественной психологии поставил задачу развития психологической науки как самостоятельной отрасли знания, обосновал необходимость опытного экспериментального метода в познании психического. «Наиболее верным аналитическим и вместе с тем проверочным орудием является опыт», - писал он. Этот вывод опирался на материалистическое понимание психики как функции мозга, рефлекторной деятельности, что открывало пути ее объективного изучения.
История показала, что становление передовых направлений в русской и советской психологии было связано с развитием и углублением идей, лежащих в основе учения И.М.Сеченова. Большую роль в реализации сеченовской программы, ее организационном оформлении сыграли психофизиологические лаборатории, созданные в конце ХIХ – начале ХХ в. в России. Среди них, бесспорно, особое место занимает первая лаборатория, организованная Бехтеревым в Казани в 1885 г.
За относительно небольшой период существования лаборатории ее сотрудники провели и опубликовали около 30 исследований. Собственно психологические разработки занимали еще относительно небольшую часть их общего объема. Однако значение их чрезвычайно велико: это были. По сути, первые работы, в которых оформлялись общие принципы психологического экспериментирования. Обобщение результатов исследований, выполненных в лаборатории, нашло отражение в работе «Сознание и его границы», где высказаны взгляды на проблему сознания, намечены принципы экспериментального психологического исследования, получившие развитие в последующей научной деятельности.
Одним из существенных итогов организаторской деятельности В.М.Бехтерева в сфере науки является создание психологической школы. Важными вехами на пути ее становления были такие события, как создание психофизиологической лаборатории в Казани (1885), психологической лаборатории в Военно-медицинской академии (1897), Психоневрологического института (1907), Института по изучению мозга и психической деятельности (1918). Деятельность В.М.Бехтерева как главы одной из психологических школ включала в себя руководство работой различных научных обществ, собраний и конференций, где обсуждались психологические проблемы, в том числе Русского общества нормальной и патологической психологии; участие в организации и проведении первых всероссийских психологических съездов; основание научных журналов: «Обозрение психиатрии, неврологии и экспериментальной психологии» (1896), «Вестник психологии, криминальной антропологии и гипнотизма» (1904), «Вопросы изучения и воспитания личности» (1919). Организаторский талант В.М.Бехтерева проявлялся в том, что осуществление и дальнейшее развертывание предпринятых им начинаний оказывалось возможным благодаря совместной работе его учеников и сотрудников.
Становление и развитие психологической школы В.М.Бехтерева характеризуются следующими особенностями. Она складывалась внутри более широкой общности – научной школы В.М.Бехтерева, включавшей в себя исследователей, работавших в различных областях человекознания, и постепенно структурировалась и оформлялась по мере того, как организуемые ее главой учреждения приобретали все более выраженную психологическую направленность. На ранних этапах творчества В.М.Бехтерева психологические проблемы занимали периферическое положение в сфере его научных интересов. Первые варианты исследовательских программ в области психологии относятся к 1902-1904 гг. До этого времени развитие его школы определялось, по-видимому, не столько постановкой конкретных целей и задач исследований, сколько атмосферой значительного интереса к психологическим проблемам, к поискам возможных путей их решения – как экспериментальных, так и теоретико-методологических, поощрения самостоятельности в этих поисках. В тот период исследования отдельных, наиболее одаренных учеников, в частности А.Ф.Лазурского, в области методологии психологической науки опережали развитие психологической концепции учителя. Эта наметившаяся на начальных этапах становления психологической школы В.М.Бехтерева тенденция повлияла на ее последующее развитие. Внутри этой школы в 1907-1917 гг. сформировалось направление А.Ф.Лазурского. Он разделял стремление своего учителя к идеалу объективного изучения психики, но не считал возможным в погоне за этим идеалом отказываться от изучения глубинных, сущностных механизмов психического, богатства и сложности внутреннего мира человека, от использования системы понятий и методов, накопленных психологией того времени. В Петербургской школе В.М.Бехтерев выступал в роли генератора нетрадиционных идей, инициатора ломки существовавших в то время традиций психологического познания, а А.Ф.Лазурский осуществлял контроль за сохранением в развивающемся знании собственно психологического содержания, поддерживал и развивал традиции психологии субъективной (в смысле изучения глубинно-субъективного в человеке). Созданные этими учеными психологические концепции – варианты новой психологии – находятся в отношении дополнительности друг к другу. Таким образом, одним из важнейших итогов деятельности психологической школы, основанной В.М.Бехтеревым, является создание ряда взаимосвязанных и взаимообусловленных, возникших и развивающихся в едином пространстве-времени, в постоянно возобновляемом диалоге их создателей друг с другом психологических концепций высокого уровня обобщенности. При оценке их влияния на последующее развитие отечественной психологии необходимо учитывать развернувшуюся с конца 20-х гг. работу официальных идеологов по фильтрации психологического знания. Эта работа велась в форме научных дискуссий, но с ярко выраженной идеологической направленностью. Концепции В.М.Бехтерева, М.Я.Басова, В.Н.Мясищева стали предметом критики. Концепция А.Ф.Лазурского была причислена к педологическим и осуждена вместе с ним. В результате отфильтрованными, исключенными из научного оборота оказались в первую очередь составляющие сущность каждой из описанных концепций методологические основания мировоззренческого плана, а сохраненными – вырванные из методологического контекста частные фрагменты, «отдельные верные наблюдения и мысли». Поэтому адекватная оценка этих систем «по остатку» в современном психологическом знании затруднена.
В силу указанных обстоятельств наибольшее влияние на развитие психологической науки концепции названных авторов оказали в пору своего наибольшего расцвета, максимальной актуальной представленности научному сообществу. Каждая из концепций выступала для современников – свидетелей ее становления – как последовательно реализуемый, масштабный опыт познания психического, фундаментальностью и эвристичностью своих основных положений вдохновляющий на дальнейшие поиски. Каждая их описанных систем взглядов в период своей максимальной известности научному сообществу психологов существенно повлияла на становление исходных оснований концепций нового поколения исследователей и тем самым определила их последующее развитие.
