Государственная централизация XIV—XV вв. Преобразование политической системы и административных органов. Кормле­ния. Боярская Дума.

Органы власти и управления

• Хотя общественное развитие страны, усиление государствен­ного единства обусловили заметную эволюцию всех органов го­сударства, все же принципиальная схема их до середины XVI в. мало отличалась от прежней.
• С конца XV в. главой Русского централизованного государст­ва был великий князь, обладавший широким кругом прав. Он издавал законы, руководил государственным управлением, имел полномочия высшей судебной инстанции.
• Княжеская власть с течением времени все больше укрепляет­ся. Первоначально свои законодательные, административные и судебные правомочия великий князь мог осуществлять лишь в пределах собственного домена. Даже Москва обычно делилась в финансово-административном и судебном отношениях между князьями Московского дома. Как уже отмечалось, постепенно в руки старших сыновей великих князей стала переходить боль­шая часть доходов, поступающих с населения Москвы. С паде­нием власти удельных князей великий князь стал подлинным властелином всей территории государства.
• Ф. Энгельс считал власть главы централизованного государ­ства прогрессивным явлением, «представительницей порядка в беспорядке, представительницей образующейся нации в проти­вовес раздробленности на мятежные вассальные государ­ства.                                                                                                               Таким образом централизация государства во внутриполитическом отношении  проявлялась  в  усилении  великокняжеской      власти.  Во внешнеполитическом отношении ее усиление было связано с падением власти Золотой Орды.Если в начале рассматриваемого периода московские великие князья были вассалами ордынских ханов, из рук которых они получали право на великокняжеский «стол», то после Куликов­ской битвы эта зависимость стала существенно ослабевать, а с 1400 года московские великие князья стали не только фактиче­ски, но и юридически независимыми, суверенными государями.
• Новому содержанию великокняжеской власти были приданы и новые формы. Начиная с Ивана III, московские великие кня­зья именовали себя «государями всея Руси». Иван III и его пре­емник Василий III пытались присвоить себе и царский титул. Правда, этот титул мало признавался за границей. Однако то, что не удалось Василию III, с успехом получилось у его сына, провозглашенного царем в  1547 году.
• Дворянские историки, начиная с Н. М. Карамзина, считали, что с Ивана III в России устанавливается самодержавие. Это верно в том смысле, что Иван III, завершивший освобождение Руси от ордынского ига, «сам держал» свой княжеский стол не­зависимо от Орды. Однако говорить о самодержавии в полном смысле слова, т. е. как о неограниченной, абсолютной монархии в XV и даже XVI вв. не приходится. Власть монарха еще огра­ничена другими органами раннефеодального государства, преж­де всего — Боярской Думой.
• Боярская Дума выросла из совета при князе, существовавшего еще в Древнерусском государстве. Оформление Думы как постоянного совета при великом князе (а затем царе) следует отнести к XV в. Боярская Дума отлича­лась от прежнего совета своей большей юридической, организа­ционной оформленностью. Она была органом, собиравшимся не эпизодически, а действующим постоянно. Дума имела сравни­тельно стабильный состав. В нее входили так называемые дум­ные чины — введенные бояре и окольничьи.
• Компетенция Думы совпадала с полномочиями великого кня­зя, хотя формально это нигде не было зафиксировано. Великий князь юридически не был обязан считаться с мнением Думы, но фактически не мог поступать самовольно, ибо его решение могло быть не проведено в жизнь, если не было одобрено боярством. Через Думу осуществлялась политика, угодная и выгодная бо­ярству. Правда, с течением времени великие князья все больше подчиняют себе Боярскую Думу, что связано с общим процес­сом централизации власти. Это особенно относится к княжени­ям Ивана III и Василия III. Значительная роль Боярской Думы в системе государственных органов и господство в ней крупных феодалов является одной из характерных особенностей русской монархии XIV — XVI вв.Боярская Дума сохраняет свое значение и в условиях сослов-но-представительной монархии, хотя со временем ее состав и значение, реальная власть существенно изменяются. При Ива­не IV создается специфический орган сословно-представитель-ной монархии — Земский собор.

Собиравшиеся в XIII —XIV вв. феодальные княжеские съезды имели примерно тот же характер, что и во времена Киевской Руси, но по мере укрепления централизации государства практика их созывов постепенно отмирала.

• Московское государство унаследовало от предыдущего перио­да и органы центрального управления, дворцово-вотчинную си­стему- Однако расширение территории государства и усложне­ние его деятельности приходят в столкновение со старыми фор­мами управления, подготавливают постепенное отмирание дворцово-вотчинной системы и зарождение нового, приказного упра­вления.
• Преобразование старой системы государственного управления начинается с ее усложнения. Она подразделяется на две части. Одну составляет управление дворца, во главе которого стоит дворецкий, имеющий в своем распоряжении многочисленных слуг. Дворецкий ведал и пашенными княжескими крестьянами. Другую часть образовывали так называемые пути, т. е. ведом­ства, обеспечивавшие специальные нужды князя и его окруже­ния. О назначении путей красноречиво говорят сами их назва­ния: сокольничий, ловчий, конюший, стольничий, чашничий. Для выполнения их задач в ведение путей выделялись опреде­ленные княжеские села и целые местности. Пути не ограничива­лись сбором тех или иных продуктов с населения выделенных им владений, привлечением его к выполнению тех или иных ра­бот и контролем за несением повинностей трудовым населением этих местностей. Пути выступали и как административные и су­дебные органы для населения. Руководители путей именовались путными боярами.
• Вслед за усложнением системы дворцово-вотчинных органов расширялась и их компетенция, а также функции. Из органов, обслуживавших в первую очередь личные нужды князя, его се­мьи и двора, они все больше превращались в учреждения, вы­полнявшие важные задачи по управлению всем государством. Так, дворецкий с XV в. стал в известной мере ведать вопроса­ми, связанными с землевладением церковных и светских феода­лов, осуществлять общий контроль над местной администра­цией14.

Вместе с тем выполнение конкретных обязанностей в государ­ственном управлении теряло прежний характер временного кня­жеского поручения и превращалось в постоянную службу. Ус­ложнение функций дворцовых органов потребовало создания большого и разветвленного аппарата. Чины дворца (дьяки) спе­циализировались в определенном круге дел. Из состава дворцо­вых учреждений выделилась великокняжеская казна, ставшая самостоятельным ведомством. Была создана большая дворцовая канцелярия с архивом и иными придатками.  это подготавливало переход к новой, приказной, системе управления, выраставшей из прежней. Этот процесс начался в конце XV в. Но как система приказное управление оформилось только во второй половине XVI в. Тогда же утвердился и сам термин «приказ». первыми   учреждениями   приказного   типа   были   Большой Дворец и Казенный приказ. Конюшенный путь превратился в  Конюшенный приказ, теперь обслуживавший не только личные потребности князя, но и связанные с развитием конного дворян­ского ополчения. К 30-м годам XVI в. сложился Разряд (Раз­рядный приказ), ведавший обороной государства, управлением служилыми людьми, их чинами и должностями. Развитие приказной системы прошло несколько этапов. На первом произошло расширение функций дворцовых ве­домств, которые превращаются в органы общегосударствен­ного управления, приказы (XV—нач. XVI в.). На втором этапе внутри дворцовых ведомств появляются самостоятельные уч­реждения, возглавляемые дьяками, получившими специаль­ное поручение («изба» или «приказ»). На третьем этапе при­казное управление окончательно превращается в систему центрального государственного управления (с середины XVI в.).

С этого времени приказы становятся монопольными орга­нами центрального управления (Посольский, Поместный, Разбойный, Казенный и др.), совмещавшими административ­ные и судебные функции и состоявшими из боярина (глава приказа), приказных дьяков и писцов. На местах находились специальные уполномоченные. Наряду с отраслевыми прика­зами позже стали возникать территориальные, ведавшие де­лами отдельных регионов.

Основным участком административно-территориального деления в Русском государстве был уезд, составленный из крупных земельных частей: пригородов и земель. Цельные земли распадались на волости, станы, трети и четверти. В качестве основной хозяйственной единицы сохранялась во­лость.

•  
• Для содержания приказов каждому из них в ведение переда­валась определенная территория, с населения которой приказ собирал доходы и над которым он вершил суд.
• Перерастание дворцово-вотчинной системы в приказную яви­лось одним из показателей централизации Русского государ­ства, ибо дворцовые органы, ведавшие ранее по существу лишь княжеским доменом, теперь становились общегосударственными учреждениями. Но приказы как целостная система управления были свойственны уже новому периоду, новой форме государ­ства — сословно-представительной монархии.
• В 1535 году вместо существовавших двух денежных систем (новгородской и московской) была установлена единая система. Эта реформа явилась следствием объединения русских земель и, в свою очередь, важным рычагом централизации Русского госу­дарства.
• Местное управление до середины XVI в. строилось на основе системы кормлений. Государство подразделялось на уезды — наиболее крупные административно-территориальные единицы. Уезды делились на станы, станы — на волости. Впрочем, полно­го единообразия и четкости в административно-территориаль­ном делении еще не выработалось. Наряду с уездами кое-где со­хранялись еще «земли» Не всегда четко различались станы и волости. Существовали также «разряды» — военные округа, с 30-х годов XVI в. возникают «губы» — судебные округа
• Во главе отдельных административных единиц, на которые стало делиться Русское государство, стояли должностные ли­ца — представители центра. Уезды возглавлялись наместника­ми, волости — волостелями. Эти должностные лица содержа­лись за счет местного населения — получали от него «корм», т. е проводили натуральные и денежные поборы, собирали в свою пользу судебные и иные пошлины (конское пятно, пола-вочное, поворотное и др.). Кормление, таким образом, было од­новременно видом государственной, военной и иной службы и формой вознаграждения княжеских вассалов за нее.
• Кормленщики были обязаны управлять соответствующими уездами и волостями собственными силами, т. е. содержать свой аппарат управления (тиунов, доводчиков, праведчиков и др.) и иметь свои военные отряды для обеспечения внутренней и внеш­ней функций феодального государства. Присылаемые из центра, они не были лично заинтересованы в делах управляемых ими уездов или волостей, тем более что их назначение было обычно сравнительно краткосрочным — на год-два. Все интересы наме­стников и волостелей были сосредоточены преимущественно на личном обогащении за счет законных и незаконных поборов с местного населения.
• Система кормления была не способна в условиях обостряющейся классовой борьбы обеспечить в должной мере подавление сопротивления крестьянства и посадского трудового населения феодальному гнету. От этого особенно страдали мелкие вотчинни­ки и помещики, которые не могли самостоятельно обезопасить себя от лихих людей. Поднимающееся дворянство было недо­вольно системой кормления и по другой причине. Его не устраи­вало, что доходы от местного управления шли боярам-кормлен­щикам и что система занятия постов в государственном местном управлении обеспечивала боярству большой политический вес.
• Система кормления была упразднена в середине XVI в. и за­менена губным и земским самоуправлением, что явилось одним из признаков складывания в России сословно-представительной монархии.
• Местные органы власти и управления, как правило, не рас­пространяли свою компетенцию на территорию боярских вот­чин. Княжата и бояре, как и прежде, сохраняли в своих вотчи­нах иммунитетные права. Они были не просто землевладельца­ми, но и «государями», администраторами и судьями в своих де­ревнях и селах.
• Городское управление в Московском государстве изменилось по сравнению с временами Древней Руси. Города в данный пе­риод не имели самоуправления. В удельных княжествах упра­вление городами осуществлялось наряду с сельской местностью.
• С присоединением удельных княжеств к Москве великие кня­зья, сохраняя земли уделов обычно за их прежними владельца­ми, изымали города из юрисдикции бывших удельных князей и распространяли на них непосредственно свою власть, так как го­рода были не только экономическими центрами, но прежде всего крепостями, и обладание ими обеспечивало великим князьям и удержание бывшего удела в своих руках, и оборону от внешних врагов.
• Первоначально великие князья управляли городами так же, как раньше удельные князья, т. е. не выделяя их из своих про­чих земель. Наместники и волостели, руководя уездом или во­лостью, ведали в той же мере и городами, находящимися на их территории. Не случайно, очевидно, в XIV — XVI вв. под «го­родом» понималось не только собственно городское поселение, но и прилегающий к нему уезд. Позже появляются специальные органы городского управле­ния. Их возникновение связано с развитием городов — в пер­вую очередь как крепостей. В середине XV в. вводится долж­ность городчика — своеобразного военного коменданта города Он обязан был следить за состоянием городских укреплений, за выполнением местным населением повинностей, связанных с обороной. Уже в XV в. городчики (или городничие) использо­вались и для других великокняжеских дел'6. Должность го-родчиков замещалась местными землевладельцами, преимуще­ственно дворянами и детьми боярскими. Городчики (позднее — городовые приказчики), первоначально бывшие довольно ма­лозначительными фигурами в государственном управлении, уже к концу XV в. стали играть серьезную роль. Сначала временно, потом все более постоянно за ними закреплялись широкие полномочия в земельной, финансовой и других отраслях управле-ия причем не только в пределах города, но и в прилегающем  уезде. Ведая рядом вопросов военно-хозяйственного и фи­нансово-хозяйственного характера, городовые приказчики под­чинялись великокняжеским казначеям. Они все больше вторга­лись в сферу деятельности наместников, подрывая тем самым основы системы кормлений. На один город назначалось иногда два и больше городовых приказчика. В лице этих приказчиков дворяне и дети боярские получили свой орган местного управле­ния, а великий князь — надежных проводников политики цен­трализации.
• Развивающийся государственный аппарат требовал все больших средств на свое содержание. Эти средства добывались прежде всего путем взимания налогов. В Московском государст­ве установилась система налогообложения, отличная от преж­ней. Если в Древнерусском государстве за единицу обложе­ния принимались дым, дом, рало (или плуг), т. е. отдельное земледельческое хозяйство, то московские великие князья изме­нили этот принцип. За основу его была принята так называемая соха — условная податная единица; при исчислении тягла (принципы исчисления которого со временем изменялись) учи­тывалось количество и качество земли, а также, очевидно, число дворов, рабочей силы, тяглоспособность населения и т. д. К сохе приравнивались другие дающие доход виды хозяйственных еди­ниц — промыслы, ремесленные и торговые предприятия. С сохи шли не только денежные налоги, но и отбывались другие повин­ности (например, участие в строительстве городских укре­плений). При посошном обложении применялся сословный принцип. Наиболее легкое обложение было на землях светских служи­лых феодалов — в соху клалось здесь 800 четвертей (че­тверть — '/2 десятины) доброй земли. Церковная и мона­стырская соха включила 600 четвертей такой же земли. Наиболее тяжело были обложены дворцовые и черные земли (соха в 500 четвертей), так как с меньшей сохи труднее бы­ло собрать установленную посошную сумму платежей. Для средней и худой земель число четвертей в сохе увеличива­лось (например, для служилых земель начислялось соответ­ственно 1000 и 1200 четвертей). Документальным основанием исчисления повинностей являлись специальные писцовые книги. Кроме прямых налогов, существовали разного рода пошлины (например, таможенные, проезжие и др.).
• Дальнейшее развитие получила в данный период военная ор­ганизация. Большое значение для укрепления вооруженных сил и, следовательно, для укрепления позиций центральной власти имело складывание со второй половины XV в. поместной систе­мы. Помещики, в отличие от вотчинников, не были наследствен­ными собственниками поместий — земель, с которых они полу­чали доход при условии несения государственной (главным образом военной) службы. Помещики-дворяне все более станови­лись основой феодального ополчения.
• В начале XVI в. создаются специальные воинские части, вооруженные огнестрельным оружием, — «пищальники», а в сере­дине XVI в. было образовано стрелецкое войско. Для содержа­ния этих частей бы \и введены специальные налоги — пищаль­ные и ст релецкие деныи. Впоследствии в 1556 году специальным уложением был установлен единообразный порядок организации войска. Каж­дый феодал, как вотчинник, так и помещик, помимо личного участия в войне, был обязан выставлять с каждых 100 четвертей доброй земли своих владений одного конного воина с полным вооружением (для дальнего похода требовалось снабдить каж­дого воина двумя конями). Таким образом, в отношении военной службы вотчинники уравнивались с помещиками. За службу во время походов вводилась уплата феодалам денежного жалова­ния, в чем особенно были заинтересованы дворяне-помещики. В интересах главным образом дворян были введены сборы поло-няничных денег — для выкупа русских воинов из неприятель­ского плена (полона).

19 .