В ходе активного изучения механизма государственного управления исследователи установили его таксономичный[1], структуративный[2], социокультурный и ситуативно обусловленный[3]характер. Ими были выявлены основные технологии государственного управления, такие как социальные институты, включая институты управления (система государственных органов и учреждений), и процессы принятия государственных решений. Свойством особой изменчивости обладает технология принятия решений.
Государственные решения вошли в предметное поле научного исследования относительно поздно — лишь в начале 1930-х гг. Так, на начальных этапах накопления научного знания, т.е. задолго до того, как процесс принятия государственного решения стать объектом специального изучения, доминировал подход, исходящий из их изначальной рациональности и возможности обоснования. В случае, когда решения были непонятны, это объяснялось божественными силами, высшими целями, высокими интересами. Факт доминирования антисоциальных решений на том этапе, например, по мнению Карла Маркса, вытекал из классовой природы государства, осуществлявшего свои действия исключительно в интересах правящего классы и элиты.
меет место и теория "сдержек-противовесов" (checks and balances). Она, являясь разновидностью теории разделения властей, предполагает стремление к постоянному выравниванию полномочий между властными структурами. Ее воплощением на практике является доминирование уравнительной (распределительной) тактики над целесообразностью и объективной необходимостью разрешения ситуации[6] .
В настоящее время признанно разумным начать изучение процесса принятия конкретных решений — ситуационного подхода. Современные авторы методом сравнительных исследований и grass-routs (на местах) замеров создают банк кейс-стади описаний процедур принятия конкретных государственных решений с целью их последующего сопоставления и анализа.
Являясь одной из технологий государственного управления, решения воплощают в себе цели государства и его правителей. В любые времена как государство, так и его правители (правительство) могли быть в большей или меньшей мере социально ориентированными, что воплощалось в их помыслах (реформах) и делах. При этом, чем в большей мере население страны (его лидеры) готово было контролировать решения государственной власти, тем труднее власти было ориентироваться только на удовлетворение собственных потребностей.
