Наука и религия
Трошихин В.В. Толстиков В.А. Наука и религия в системе мировоззрения
Сама же наука современного типа возникла в XVI–XVII вв. в Западной Европе. Вышла она из недр Церкви, из недр насквозь пропитанного христианством общественного сознания. Будучи естественным чадом Церкви, наука, как и всякое чадо, едва встав на ножки, тут же начала дерзить Родительнице. А окрепнув, по- требовала отдельную квартиру, т.е. стала претендовать на собственное «научное мировоззрение». Пиком самостоятельности можно считать ХIХ в. Именно тогда широко пропагандировалась мысль, что Церковь всегда выступала в роли гоните- ля науки, что ведется непримиримая борьба, причем в роли инициатора выступает Церковь.
Сама по себе идея о борьбе между наукой и религией уходит корнями в средневековье, ко временам преследования Галилея католической церковью за его утверждения о том, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. Потребовались сотни лет, чтобы церковь признала, что Галилей был прав.
Но подлинный конфликт между наукой и религией начал пылать с конца XIX века. Он оказался удивительно стойким, до сих пор вызывая оживленные в споры на телевидении, радио и в интернете.
А было ли гонение? Коперник вообще был священником и умер им. Никакого конфликта у него с самим собой, естественно, не было. Галилей же был другом папы Римского, и попал под инквизицию лишь после того, как в одном из памфлетов выставил папу идиотом. Ну не мог же папа в качестве обвинения представить личные обиды.
Александер Денис Р. Модели взаимоотношений между наукой и религией
Доктор Денис Александер (Denis R. Alexander) — директор Института Фарадея по изучению науки и религии.
Возможно ли существование уникальной модели, подобным образом описывающей взаимоотношения между наукой и религией? Маловероятно. Во-первых, и наука, и религия — в высшей степени сложные структуры. Более того, они обе находятся в состоянии постоянного изменения. Поэтому существует вполне обоснованное мнение, что самый безопасный подход при изучении науки и религии — просто описать всю сложность взаимоотношений между ними.
I. МОДЕЛЬ КОНФЛИКТА
Эта модель утверждает, как ясно из названия, что наука и религия в принципе противоположны и что так было всегда. Эта идея отчетливо выражена Уоррэллом, когда он писал, что «наука и религия находятся в состоянии непримиримого конфликта... Невозможно одновременно обладать достаточно научным мышлением и быть истинно верующим».
Поддержка
Например, недавнее исследование среди британских старшеклассников показало, что 29% из них согласны с утверждением, что «наука находится в конфликте с религией». Это их мнение является результатом действия СМИ, которые часто пред- почитают описывать именно конфликты с целью привлечь внимание аудитории. В целом конфликты обычно случаются тогда, когда либо наука, либо религия занимают «экспансионистскую» позицию, стремясь дать ответы на вопросы, которые совершенно обоснованно принадлежат к другой области исследований.
Критика
На самом деле, число ученых, намеренно совершающих выпады против религии, составляет совсем небольшой процент от всего научного сообщества. Но мнение радикалов получает большую огласку в результате освещения в СМИ. Данные исследований в США показывают, что процент ученых, верящих в личностного Бога, который отвечает на молитвы, практически не менялся с 1916 по 1996 г. и составляет около 40%
II. МОДЕЛЬ НЕПЕРЕСЕКАЮЩИХСЯ МАГИСТЕРИЙ
В своей работе Rock of Ages Стивен Джей Гулд популяризовал представление, что наука и религия принадлежат к «непересекающимся магистериям» (NOMA: Non-Overlapping Magisteria)15. Гулд утверждал, что наука и религия действуют в разных областях и затрагивают довольно разные вопросы и, таким образом, между ними по определению не может быть никакого конфликта. Вдобавок Гулд придерживался мнения, что наука имеет дело с фактами, в то время как религия касается вопросов этики, ценностей и целей.
3 минуса:
- Гулд сам роковым образом разрушил собственную модель, сочиняя занимательные очерки о ключевых для истории науки лицах, на мышление которых сильное влияние оказали их религиозные взгляды
- наука и религия на самом деле задают разные вопросы о действительности, действительность, к которой они обращаются, в обоих случаях одна и та же.
- Третья проблема данной модели происходит из достаточно очевидного факта, что и наука, и религия — это сферы, в первую очередь, человеческой деятельности. Ученые, имеющие религиозные убеждения, по понедельникам работают в исследовательской команде в лаборатории, а по воскресеньям посещают богослужение в церкви. Несмотря на то, что эти два действия никак не соотносятся, наш мозг устроен так, что он просто не может отделить одну грань нашей жизни от другой так, как будто между ними нет никакой связи.
III. МОДЕЛИ СИНТЕЗА
Модели синтеза являются полной противоположностью модели NOMA в том, что они стараются в целом сгладить различие между религиозным и научным знанием либо пытаются использовать науку для построения системы религиозного мышления или наоборот.
Модели, стремящиеся объединить научное и религиозное знание, столь разнообразны, что каждая из них нуждается в отдельном изучении, чему препятствует размер статьи. Од- нако в целом заслуга моделей синтеза заключается в том, что они обычно (но не всегда) и к науке, и к религии подходят серьезно; действительно, настолько серьезно, что стремятся использовать убеждения одной из них для создания элемен- тов другой.
IV. МОДЕЛЬ ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТИ
Эта модель утверждает, что наука и религия обращаются к одной действительности с разных перспектив, предоставляя не соперничающие, а дополняющие друг друга объяснения.
Классическим примером является множество описаний, необходимых для полного понимания человеческого инди- видуума, составленных на основании анализов различных уровней, которые проводятся в рамках таких дисциплин, как биохимия, биология клетки, физиология, антропология и экология. Ни одно из этих научных описаний не вступает в противоречие с остальными, все они необходимы для по- нимания сложности людей в контексте их окружения.
В рамках языка дополнительности религия предоставляет нам набор объяснений, которые нельзя оценить с научной точки зрения. Они относятся к действительным вопросам предельной цели, ценности и смысла. На этих уровнях ре- лигиозного объяснения нет ничего, что могло бы вступить в противоречие с уровнями объяснения научного: эти опи- сания дополнительны.
Ни одна модель полностью не охватывает все те сложности, которые характеризуют различные взаимоотношения между наукой и религией. Тем не менее одна из моделей кажется явно полезнее остальных. Тем, кого больше интересуют данные, а не риторика, модель конфликта кажется неправдоподобной, хотя и ее полное исключение отнюдь не означает отсутствия случайных разногласий. Точно так же неубедительна и модель NOMA, по крайней мере, в своей «жесткой форме». Модели синтеза приводят к риску размытия границ между различными областями знания, которые для достижения ясности лучше разделять. Модель дополнительности не охватывает все виды взаимоотношений между наукой и религией, но она справед- лива для многих из них, вводя представление о многослойной реальности. Тому, кто думает, что значимость имеет только то знание, которое предоставляется его сферой деятельности, сле- дует расширить свой кругозор и не быть столь ограниченным.
И, если я, как представитель науки, не могу согласиться с теорией гармонии, то с главной мыслью теории двух крыльев – об одинаковой нужности человечеству и религии, и науки (сегодня, но не в будущем!) – я согласен. Религия очень многим людям даёт душевное спокойствие и этим обеспечивает их выживание, а наука, всё глубже и глубже познавая мир, обеспечивает движение человечества по пути прогресса.
Заключение
Двойное отношение религии к науке (поддержка и отрицание) возможно только в такой социальной ситуации, когда человечество испытывает одновременно и потребность в существовании науки, и потребность в существовании религии. При этом сегодня в существовании науки заинтересовано человечество в целом, а в существовании религии только его часть (хотя в настоящее время и очень большая).
В будущем, как и сегодня, потребность в существовании науки будет всеобщей, глобальной. Что касается религии, то потребность в её существовании со временем будет сокращаться. А это означает, что будет сокращаться и сфера сотрудничества религии с наукой. Противостояние же науки и религии по мировоззренческим вопросам будет существовать всегда, вплоть до последних дней жизни религии.
