Исторические источники – весь комплекс документов и предметов материальной культуры, непосредственно отразивших исторический процесс и запечатлевших отдельные факты и свершившиеся события, на основании которых воссоздаётся представление о той или иной исторической эпохе, выдвигаются гипотезы о причинах и последствиях, повлёкших за собой те или иные исторические события.
Исторический источник в этом случае – продукт (материально реализованный результат) целенаправленной человеческой деятельности, используемый для получения данных о человеке и обществе, в котором тот жил и действовал. Именно исторические источники содержат в себе огромное количество информации об определённом времени, фактах и событиях в нём. Сегодня, опираясь на исторические источники, мы имеем возможность получить достоверную информацию о человеке, обществе и государстве, о ситуациях и событиях, которые происходили.
Источники могут быть классифицированы по следующим критериям:
- – по типу носителя•,
- – по способу передачи информации (письменные, устные, изобразительные, фонетические и т.д.).
По классификации Л. Н. Пушкарева (род. 1918) источники бывают: 1) вещественные (археологические); 2) письменные; 3) устные (фольклорные): 4) этнографические•, 5) лингвистические•, 6) фото-, кинодокументы•, 7) фоно- документы.
Но классификации академика И. Д. Ковальченко (1923–1995) источники делятся: 1) на вещественные•, 2) письменные; 3) изобразительные; 4) фонетические. В другой классификации И. Д. Ковальченко предложил делить источники на массовые и индивидуальные. К первым он относил статистику, делопроизводственные материалы, акты, т.е. документы, отражающие жизнь общества, экономики и т.д.; ко вторым – литературные памятники и источники личного происхождения, отражающие индивидуальную историю отдельных людей в общем потоке исторических событий.
Источники также могут быть классифицированы:
- – по цели создания (намеренные и ненамеренные свидетельства);
- – по степени близости источника к произошедшему событию (прямые свидетельства и свидетельства, записанные с чужих слов, на основе других источников).
Наиболее важным является разделение на источники, непосредственно отражающие исторический процесс, и источники, делающие это опосредованно. К первым относятся документальные источники – деловая документация, которая не предназначалась для того, чтобы ее читали историки. Такие источники использовались людьми для обеспечения текущей жизни, ее бюрократической стороны. Это разного рода акты, постановления, свидетельства, справки, распоряжения, ведомости, описи и т.д. Поскольку они должны были реально функционировать в документообороте, в них, как правило, отражается более достоверная информация, если, конечно, это не подделка и не сознательное искажение сведений для каких-то целей.
Второй тип источников, отражающих прошлое опосредованно, – это письменное повествование, связный рассказ о каком-то сюжете. В современной науке его называют нарративом (лат. narrare – языковой акт, словесное изложение). Отличие нарративных источников в том, что они предполагают читателя. Это письма, дневники, мемуары, исторические сочинения, летописи, статьи в средствах массовой информации (далее – СМИ) и т.д. Их авторы изначально, уже при составлении, сочинении своего текста подразумевали адресата, читателя, с которым вели мысленный диалог или перед которым выступали с монологом. Они хотели, чтобы их поняли и услышали. Неважно, кто при этом был адресатом: Господь Бог, исповедующийся сам себе автор, потомки, начальство, политические друзья или враги. Важно, что при подобной адресации неизбежно происходит отбор материала, его фильтрация, преподнесение под определенным углом зрения, изложение с субъективных позиций. Даже если сам автор стремится к объективности (чаще всего к той, которую он под этим словом понимает), он может не владеть полнотой информации. Его взгляды и способность их изложить зависят от подготовки, национальной, социальной, религиозной, политической принадлежности и т.д. В связи с этим такие источники называют опосредованными: произошедшие события как бы преломляются в сознании автора и доходят до нас в его интерпретации, изложении, через посредство создателя нарратива.
Размышление
Историки влиятельной французской школы "Анналов", например Марк Блок (1886–1944), делили свидетельства источников на ненамеренные (т.е. изначально предназначенные для современников, а не для историков: разного рода документы, ведомости, справки и т.д.) и намеренные (т.е. сделанные специально, в расчете, что их когда-то прочтет адресат, читатель-современник или спустя много лет – историк).
По классификации Э. Бернгейма (1850–1942), источники делятся на остатки (собственно остатки, а также данные языка, игры, обычаи и т.д.) и традицию (т.е. переосмысление, интерпретация по определенным принятым в обществе правилам).
По классификации А. С. Лаппо-Данилевского (1863–1919) источники делятся на изображающие исторические явления ("остатки культуры"), и источники, их отображающие ("исторические предания"). С помощью изображающих возможно непосредственно воспринимать и описывать события, а вот отображающие нужно предварительно расшифровать, истолковать, интерпретировать.
Сказанное совершенно не значит, что на основе нарративных источников нельзя писать правдивую историю. Показания источников подвергаются проверке на достоверность (такая проверка называется верификацией). Существуют специальные методики критики источника, о которых речь пойдет далее. В связи с этим по нарративным источникам можно и должно установить точную информацию о прошлом, проверив ее и отобрав после соответствующего анализа.
Следующей группой является классификация по видам исторических источников. Вид – это исторически сложившаяся группа источников, которые имеют устойчивые общие признаки формы и содержания, возникшие и закрепившиеся в силу общности их социальных функций.
Классификация источников по видам предложена Л. Н. Пушкаревым: 1) летописи; 2) законодательные акты; 3) делопроизводственная документация; 4) актовые материалы (грамоты); 5) статистика; 6) периодическая печать; 7) документы личного происхождения (мемуары, дневники, переписка); 8) литературные памятники; 9) публицистика и политические сочинения; 10) научные труды.
Своего рода синтетическую классификацию, объединяющую деление источников по видам с критериями по типу носителя и по способу передачи информации, предложил С. О. Шмидт (1922–2013):
- 1. Вещественные источники.
- 2. Изобразительные источники:
- а) художественно-изобразительные (произведения искусства, кино и фотографии);
- б) изобразительно-графические (карты, схемы и т.д.);
- в) изобразительно-натуральные (фотографии и кинокадры).
- 3. Словесные источники:
- а) разговорная речь;
- б) фольклор;
- в) письменные памятники;
- г) письменные памятники и фонодокументы.
- 4. Конвенциальные источники (все системы условных обозначений графическими знаками и информация, записанная на машинных носителях, т.е. современные электронные источники).
- 5. Поведенческие источники (обычаи, обряды).
- 6. Звуковые источники.
Центральной проблемой источниковедения в исследова-тельско-прикладном аспекте является повышение информационной отдачи источников путем извлечения скрытой информации. Задача источниковедов состоит в разработке конкретных путей и методов ее выявления в зависимости от особенностей разных видов источников и в соответствии с решаемыми исследовательскими задачами. Структурный характер этой информации указывает тот основной путь, которым следует здесь идти. Это анализ взаимосвязей, присущих исследуемым явлениям и процессам на основе непосредственно выраженных в источниках данных. Собственно, анализ взаимосвязей всегда был в центре и источниковедческих и конкретно-исторических исследований. Применительно к современному этапу развития исторической науки стоит задача совершенствования методов анализа взаимосвязей, выявления и использования скрытой информации. Особенно эффективным здесь может быть применение системного подхода и анализа, математических методов и ЭВМ
По мере развития исторической науки все актуальнее становится задача повышения информативной отдачи источников. Она обусловлена тем, что всегда есть несоответствие между информацией, которая необходима историку для изучения тех или иных явлений или процессов, и тем, что непосредственно отражено в источниках. Развитие исторической науки ведет к углублению этих различий (поскольку расширяется и усложняется круг исследуемых проблем), и растет потребность в сведениях, непосредственно не выраженных в источнике. Эта потребность может удовлетворяться, во-первых, путем вовлечения в научный оборот новых источников, и, во-вторых, посредством повышения информативной отдачи уже известных источников. Первый путь, хоть и более прост, но также более ограничен, поэтому разработка принципов, путей и методов повышения информативной отдачи источников становится все более актуальной задачей источниковедения.
Одна из главных задач современных исследователей заключается в том, чтобы извлечь дополнительную, скрытую информацию, которая содержится в источнике. Информацию необходимо не только получить из источника, но и критически проанализировать, т.е. подвергнуть ее системе приемов проверки подлинности и достоверности, правильно интерпретировать. При работе с историческими источниками важно уметь делать логические заключения о том, что означает сам факт их наличия, уметь воспроизводить на их основе взаимосвязанную картину той культуры, того общества, остатком которой они являются. В теории и методике источниковедения особое место занимает историческая критика, т.е. система приемов для проверки подлинности и установления достоверности исторических источников.
Говоря о проблеме информационной отдачи, стоит также упомянуть о различных устных исторических источниках. Устная форма была первой формой существования истории до появления письменности. Главной ценностью устной истории можно считать ее способность воссоздать многообразие точек зрения (а большинство архивных документов отражают точку зрения властей). Убежденность в том, что больше всего исследователю можно доверять там, где он использовал свидетельства очевидцев, разделялась многими историками вплоть до XVIII в. включительно. В то же время отношение к так называемому «устному народному творчеству» было критическим. В оценке исторических известий у историков XVIII столетия главным был критерий здравого смысла. Позже устное слово вымещается печатным, которое позже вытесняется более мощными аудиовизуальными средствами коммуникации. Однако и сегодня нельзя говорить об общем превосходстве устных либо письменных источников, все зависит от проблематики исследований. Например, в области истории семьи, изучения биографий, нравов без устных данных обойтись невозможно. Потому личные воспоминания стали распространенным источником устной исторической информации. Самостоятельное научное направление «устная история» сложилось после Второй мировой войны. Историк Алан Невинс первым ввел в научный оборот этот термин, понимая под ним «сбор и использование воспоминаний участников исторических событий».
В современной отечественной историографии выделяют виды устных источников:
- исторические (устный исторический источник);
- фольклорно-этнографические (устная традиция);
- социологические (биография, материалы соцопросов).
Объединяет эти разновидности переосмысление реальных событий через внутренний мир человека и его жизненный опыт, а также целенаправленное создание источниковой базы исследователем.
Сегодня система источников устной истории состоит из четырех групп:
1) исторические традиции старописьменных народов, пребывавшие когда-то в устной форме, но затем угасшие и сохранившиеся только в записи (русские былины, саги северных народов и т.д.);
2) живые исторические традиции бесписьменных народов – данный источник позволяет реконструировать прошлое на довольно значительную глубину;
3) устная история как история недавнего прошлого – свидетельства очевидцев и участников исторических событий;
4) массовое историческое сознание на уровне общественного мнения. Оно базируется на двух уровнях: коллективное историческое сознание и исторический опыт каждого человека. Формирование исторического общественного мнения происходит под воздействием исторического образования, а также через литературу, кино, телевидение. С помощью источников данного вида можно изучать состояние общественного сознания и историческую культуру общества.
К характерным чертам источников устной истории относятся: демократизм (отражают события с т.з. рядовых участников), аутентичность (звукозапись сохраняет эмоциональное состояние), уникальность (содержат факты, которые не могут быть установлены иным путем, поскольку каждый человек обладает частицей уникального знания), массовость (сбор и обработка по специальной программе открывает возможности установления массовых закономерностей),
субъективность (рассказчика и исследователя).
Особое значение источника устной истории для исследователя может заключаться не столько в его соответствии реальным фактам, сколько в его отклонениях от них (т.к. в них проявляются воображение, желания, символы). Тем не менее, источниковедческое исследование предполагает выяснение степени достоверности интервью как исторического источника. Это необходимо даже когда нас интересуют не события, а их отражение в памяти людей. Важно знать, например, до какой степени воспоминания подвергаются цензуре или обрастают небылицами. Специфическая ценность устных источников для историка не только в их способности сохранять прошлое, но в их появлении, развитии, изменении в памяти. Эта динамика обнаруживает усилия рассказчиков осмыслить прошлое, придать рассказу форму, поместить его в исторический контекст.
Отечественный специалист в области устной истории Т.К. Щеглова определила особенности работы с устными историческими источниками:
1) Обязательность анализа. Пересказ содержания может привести к «сказительству», введению в научный оборот ошибочных сведений.
2) «Человеческое измерение» исторических событий проявляется в этих источниках через язык как ключевой механизм формирования внутреннего мира человека. Поэтому для анализа текста следует применять лингвистические методы.
3) Необходимость знаний в области этнологии, антропологии, социологии, социальной психологии, демографии.
