Теория единых ресурсов внимания: Д. Канеман
В ней была сделана попытка интегрировать интенсивностный, или ресурсный, аспект внимания (умственное усилие) и его селективный аспект (избирательное направление умственного усилия на определенные виды деятельности).
Основные положения этой теории:
• Существует центральный предел способности человека к выполнению умственной работы, который можно представить как ограниченное количество ресурсов внимания, или «умственного усилия».
• Человек может в той или иной мере управлять распределением этого общего «фонда» ресурсов внимания между несколькими задачами.
• Тем не менее возможность успешного выполнения нескольких задач одновременно зависит от сложности этих задач и соответственно от запросов к единым ограниченным ресурсам внимания
со стороны каждой из них.
• Количество доступных ресурсов внимания постоянно варьирует:
- в зависимости от функционального состояния человека;
- под влиянием внешних факторов и событий.
Пример с легкомысленным водителем.
Рассмотрим основные компоненты модели внимания Д. Канемана. Это три блока, которые формируют «вертикаль» модели:
- резервуар ресурсов;
- механизм их распределения;
- виды деятельности, на которые ресурсы должны быть распределены.
Ресурсы внимания — часть общей физиологической активации организма. Общий уровень активации определяется рядом факторов, не имеющих прямого отношения к познанию. Приведем несколько примеров таких факторов.
• Функциональное состояние организма (сон, утомление)
• Эмоциональное состояние: гнев, страх или, напротив, радость приводят к повышению общего уровня активации.
• Интенсивность стимуляции. В более спокойной обстановке (предположим, во время отдыха в деревне) общий уровень активации может быть ниже, тогда как в шумной среде, при постоянно изменяющемся воздействии (например, на улицах города) он будет несколько выше.
• Моторное напряжение организма. Для спортсмена во время тренировки и во время отдыха в раздевалке после ее окончания характерна разная степень общей активации.
Сенсорная переработка воздействующих на человека стимулов происходит автоматически и ресурсов внимания не требует, тогда как для более глубокой переработки они необходимы. Здесь Д. Канеман солидарен с теоретиками внимания как отбора (Э.Трейсман, Д. Бродбентом и др.), которые располагали фильтр в системе переработки информации там, где заканчивается этап сенсорного анализа поступающей информации и начинается ее более глубокая «ресурсоемкая» переработка.
Политика распределения ресурсов — центральный блок в модели Д. Канемана. Он выполняет две основные функции.
I. Выбор тех структур и процессов переработки, которым будут выделены ресурсы (куда именно они будут направлены).
II. Дозирование ресурсов (сколько именно ресурсов будет выделено на тот или иной «вид деятельности»).
Однако в таком виде модели недостает оснований для распределения ресурсов внимания. Поэтому Д. Канеман добавляет в нее еще три блока, которые определяют как общий уровень активации, так и уделение доступных ресурсов.
Во-первых , их выделение должно подлежать законам непроизвольного внимания. Познающий субъект должен быть готов выделить необходимое количество ресурсов для переработки информации о внезапных и движущихся объектах, для ответа на собственное имя и на прочие типы значимых стимулов. Д. Канеман вводит в свою модель блок постоянных детерминант, отвечающий за немедленное уделение ресурсов внимания жизненно значимым стимулам.
Во-вторых, человек может произвольно обращать внимание на объекты, события или собственные мысли в соответствии со своими целями и установками. Значит, модель должна содержать и соответствующий блок, где будут храниться наши текущие намерения.
Наконец, в-третьих, распределение ресурсов невозможно без оценки требований к ресурсам внимания со стороны возможных видов деятельности. Как только суммарный запрос к ресурсам выходит за пределы доступного, снабжение ресурсами одного из видов деятельности прекращается.
Весь этот сложный механизм свидетельствует о том, что внимание не сводится к количеству активации, доступному для решения познавательных задач. В свою очередь доступную активацию ни в коем случае не следует уподоблять некой субстанции вроде воды или бензина. При такой субстанции понадобился бы гомункулус — маленький человечек, который отслеживал бы распределение этих ограниченных ресурсов. В противовес такому упрощенному представлению модель Д. Канемана работает как слаженный механизм, в котором на уделение некоторого количества физиологической активации организма, доступной для переработки информации, влияет целый ряд факторов.
Теоретические представления Д. Канемана потребовали от него проведения особого рода экспериментов.
Поскольку Д. Канемана интересовал не сам факт распределения «ресурсов внимания», а тонкости политики их распределения, он использовал особую модификацию этого классического метода — методику вторичной зондовой задачи. В ней одна из задач делается для испытуемого главной, первичной: например, за ее выполнение платят больше денег или, если ситуация эксперимента близка к игровой, набавляют больше баллов. Ошибки в выполнении этой задачи, напротив, наказываются. Эти поощрения и наказания влияют на цели и установки испытуемого и ведут к установлению приоритета первичной задачи блоком «Текущие намерения». Зондовая задача нужна для того, чтобы «прощупать» количество ресурсов, которые остаются у испытуемого неиспользованными при условии их полномасштабного расхода на решение первичной задачи.
Согласно модели Д. Канемана, чем больше требования к ограниченному «умственному усилию» испытуемого со стороны основной задачи, чем больше ресурсов внимания должно быть направлено на ее решение в данный момент времени, тем меньше ресурсов будет оставаться на решение вторичной задачи.
Следовательно, тем хуже эта задача будет выполняться. Если бы вклад умственного усилия всегда соответствовал требованиям со стороны решаемых задач, такая закономерность не наблюдалась бы. Однако в действительности вклад ресурсов возрастает до определенного уровня и останавливается, лишая испытуемого возможности решать дополнительные задачи. При повышении требований предельный вклад ресурсов может увеличиваться, однако не беспредельно. И как только требования к «ресурсам внимания» со стороны основной задачи возрастут настолько, что дальнейший вклад ресурсов будет невозможен, сначала будет остановлено решение вторичной задачи, а потом, если умственного усилия все еще будет недоставать, и основной. Эти предсказания модели Д. Канемана были подтверждены результатами его эксперимента, в котором испытуемые решали две задачи.
• В основной задаче испытуемому предъявляли на слух четыре цифры, и 1 — 2 с спустя он должен был ответить вслух такой же последовательностью цифр, каждая из которых отличалась от предъявленной на единицу. Например, если испытуемый слышал последовательность «5 7 2 4», то ожидался ответ «6 8 3 5». Безошибочное решение этой задачи оплачивалось.
• Зондовая задача, решаемая одновременно с основной, заключалась в опознании целевого стимула (например, буквы «А») среди ряда букв, последовательно предъявляемых в одном и том же месте экрана со скоростью пять букв в 1 с. Как только испытуемый замечал целевую букву, ему следовало нажать на кнопку. Целевой стимул мог появиться в любой из моментов решения.
Количество ошибок, допускаемых испытуемым в решении задачи обнаружения целевой буквы, можно считать показателем того, сколько ресурсов внимания доступно для решения этой задачи. Если ошибок немного, то даже при условии правильного решения первичной задачи ресурсов остается достаточно. Если же ошибок много, то большая часть доступных ресурсов уходит на решение первичной задачи, а для успешного решения вторичной задачи их недостаточно.
На этапе предъявления цифр количество пропусков целевой буквы постепенно возрастало. В момент удержания и преобразования цифр количество пропусков достигло пика. Наконец, на этапе отчета о цифрах количество ошибок в задаче обнаружения буквы закономерно уменьшалось.
За динамикой ошибок, согласно модели Д. Канемана, должно стоять возрастание и снижение запроса со стороны какой-либо энергоемкой структуры в системе переработки информации. В качестве такой структуры в данном случае выступает рабочая память.
Когда испытуемому предъявляются цифры, он должен удерживать их в памяти, поскольку в дальнейшем они подлежат преобразованию и отчету. Чем больше загрузка памяти, тем больше «умственного усилия» требуется для ее энергетического обеспечения. Когда информация обо всех четырех цифрах находится в рабочей памяти и необходимо осуществить операцию прибавления единицы к каждой из цифр, нагрузка на нее максимальна. Далее происходит постепенная разгрузка системы памяти, и ресурсов на первичную задачу требуется все меньше. Значит, можно вновь вложить их в решение вторичной задачи.
Однако Д. Канеман не ограничился этим косвенным показателем количества умственного усилия, затрачиваемого на решение основной задачи, и ввел дополнительный объективный индикатор усилия. В качестве такого индикатора выступило изменение диаметра зрачка испытуемого. Известно, что диаметр зрачка связан с физиологической активацией организма и меняется при изменении уровня активации. Д.Канеману вместе с его коллегой Джексоном Битти удалось показать, что динамика диаметра зрачка сходна с изменением продуктивности решения зондовой задачи: по мере того как загрузка кратковременной памяти увеличивается, зрачок расширяется, а по ходу отчета вновь сужается. Следовательно, этот показатель действительно отражает динамику умственного усилия человека, а стоящая за понятием «умственного усилия» активация — это физиологическая реальность.
Приведенный эксперимент стал достаточно веским доказательством того, что внимание и активация тесно связаны. Более того, он подтвердил, что проявления внимания определяются не общим уровнем активации организма, а доступным количеством ограниченных ресурсов, или «умственного усилия», распределением которого человек может управлять сознательно в соответствии со своими целями. «Ресурсы внимания» носят центральный и неспецифический характер и представляют собой единый «фонд» для всех возможных типов познавательных задач.
Поэтому когда одновременно решаемые человеком задачи препятствуют выполнению друг друга, интерференция между ними неспецифична . Это означает, что она не зависит от типов сочетаемых задач, поскольку все они потребляют ресурсы из одного и того же источника.
Недостаток теории: не объясняет феномен структурной интерференции (отрицательное влияние друг на друга нескольких реализующихся психических процессов).
Модель составных ресурсов К. Викенса
Он предположил, что разные задачи и стадии переработки информации предъявляют требования не к одному тому же пулу ресурсов, как в модели Д. Канемана, а к двум и более. Метафору внимания как универсального источника энергии, обслуживающего различные структуры, надо трансформировать путем разбиения на ряд источников различной природы. Известные системы отопления,— поясняет К. Уикенз,— работают, используя разные виды горючего: уголь, газ и нефть. Распределение внимания будет наиболее эффективным в том случае, если одновременно выполняемые задачи предъявляют требования к разным ресурсам. Задачи, соревнующиеся за общий ресурс, будут интерферировать друг с другом. Различные взгляды на потребление ресурсов в ситуации одновременного решения задач представлены на рис. 3.16. На рис. 3.16а две задачи (А и Б) берут топливо из одного резервуара, как это следует из модели единых ресурсов умственного усилия. На рис. 3.166 изображены два раздельных, независимых пула ресурсов внимания или два резервуара топлива, расходуемого при решении трех задач. А и В используют разные ресурсы и потому не будут интерферировать друг с другом; увеличение трудности одной из них не повлияет на выполнение другой. Задача С, напротив, соревнуется в потреблении ресурсов как с задачей А, так и с задачей В. Увеличение ее трудности снизит продуктивность решения двух других задач. Приведенная иллюстрация проясняет противоречивые данные вышеупомянутых исследований, в которых проводилось изменение трудности одной из задач.
Результаты исследований, в том числе собственных, эффектов структурного изменения задач К. Уикенз обобщил в виде модели множества ресурсов. Эта модель, показанная на рис. 3.17, описывает структуру ресурсов переработки информации в пространстве трех дихотомических измерений — стадий, кодов и модальностей. Стадия перцептивной и центральной переработки противопоставляется, в смысле требований к ресурсам, стадии ответа. Это означает, что на первой используются одни ресурсы, а на второй — другие. По измерению кодирования эти ресурсы, в свою очередь, разбиваются на пространственные (образные) и вербальные. На стадии ответа получается два ресурса — один обслуживает ручные, а другой — речевые ответы. Стадия восприятия и центральной переработки дополнительно разделяется (в своей начальной части) по измерению модальности входа — она может быть зрительной или слуховой. Следовательно, единые неспецифические ресурсы переработки распадаются, по К. Уикензу, на шесть отдельных специализированных ресурсов. Распределение внимания к двум задачам будет тем эффективнее, чем меньше количество общих, то есть разделяемых ими ресурсов, а интерференция между ними будет тем больше, чем больше требования к разделяемым ресурсам.
Три измерения ресурсов внимания:
- Стадии обработки информации: стадии кодирования, стадия центральной (умственной) переработки, стадия ответа. Ресурсы на 1 и 2 стадии отличаются от ресурсов, использующихся на 3.
- Коды (репрезентации), используемые в процессе умственной переработки информации: вербальные или пространственно-образные
- Модальности сенсорного входа (зрительная или слуховая) и тип реагирования (речевой или двигательный)
Применение:
- Анализ особенностей кодирования информации при выполнении теста Бентона (органики проговаривают, теменно-затылочные)
- Анализ ошибок воспроизведения
