Основными представителями народнического на правления в украинской политической науке были М. Грушевский (до своего возвращения в Украину), Р. Лащенко и С. Шелухин. Они исследовали историю украинского народа как отдельную культурно-этническую общность, рассматривали идею возможных федераций его с другими народами, изучали вопросы демократических традиций в Украине, историко-правовые основания ук раинского народа иметь свое собственное государство.
Исследуя формы государственных союзов на разных этапах истории Украины, ученые-народники обосновы вали теории федеративных традиций в Украине и воз можности федеративных объединений с теми государ ствами, с которыми она поддерживала исторические связи. М. Грушевский, в частности, считал возможным такие федеративные связи Украины с Литвой, Белорус сией, Россией; Р. Лащенко - с Россией; С. Шелухин с чехами, словенцами, сербами, словаками, хорватами. Они полагали, что федерация в той или иной форме будет способствовать укреплению украинской государст венности. М. Грушевский в 1918 г. называл федеративную традицию главной идеей нашей национальной полити ческой жизни. Иногда идея федерализма М. Грушевско го отступала на задний план под давлением более попу лярной идеи полной независимости Украины. Он счи тал, что отношения между Россией и Украиной должны ироваться на условиях автономии и федерации, то есть предусматривалось автономное развитие Украины в составе федерации Российского государства. М. Грушев ский пытался занять среднюю позицию между двумя полюсами: "полная самостоятельность и независимость" как условие развития и самоопределения определенной нации, и - народность, лишенная самостоятельной го сударственности, может так же нормально развиваться, как и государственная. Он исходил из того, что оба подхода страдают крайностями.
М. Грушевский утверждал, что национальным инте ресам Украины отвечает вступление ее в состав Россий ского государства, которое реорганизуется на основах республики, автономии и федерации. Он считал, если Россия не перестроится на этих принципах, то ей при дет конец, она превратится в промышленный и финан совый придаток европейских промышленных баронов. В его статье "Какой автономии и федерации хочет Украи на?" определены такие условия автономии для Украи ны: создать одну "украинскую территорию", которая должна самостоятельно решать все вопросы экономиче ского, политического и культурного развития, создания собственной армии, иметь свои законодательство, суд, администрацию. Только в некоторых делах, общих с Российской федерацией, Украина обязывается испол нять постановления общего правительства, в котором будут принимать участие представители Украины и Рос сии в количестве, пропорциональном их населению.
К общегосударственным делам М. Грушевский от носил вопросы войны и мира, международные согла шения, общее командование военными силами, единую финансовую систему, единую почту, таможню, транс порт, защиту прав меньшинств. Он предусматривал та кие условия, чтобы в федерации автономия Украины не лишалась полностью независимости. В Украине дол жен быть избран сейм. Он избирает исполнительный комитет, который будет представлять интересы Украи ны в Российской Федерации.Автономная Украина име ет свои министерства, собственную армию, хотя и под чиненную ^общему командованию федерации. Однако проходить службу армия будет исключительно в пределах Украины и содержаться за ее счет и только в случае объявления войны может быть выведена за пределы своей территории.
В этом же направлении разрабатывал круг проблем государственности Никита Шаповал (1885 - 1932). Он был министром в правительстве Владимира Винниченко и Директории, позже эмигрировал в Чехо-Словакию. В 1924 г. Н. Шаповал создал в Праге Украинский Ин ститут Громадоведения, который позже получил назва ние Украинский Социологический Институт. В 1926 г. ученый защитил в нем докторскую диссертацию по со циологии.
Н. Шаповал всесторонне и глубоко обосновал необ ходимость государственной организации украинской нации. Он подверг прежде всего уничтожающей критике так называемую органистическую теорию. Известно, что некоторыми политиками - от главы Временного прави тельства А. Керенского до руководителей партии больше виков и советского правительства В. Ульянова и К. Ра дека - широко разрабатывался тезис о невозможности существования России без Украины, а Украины без России. Н. Шаповал дезавуировал этот тезис и показал, что обратной стороной его является экспансионистская политика Московского государства, которое в течение четырех столетий, начиная с XVI в., приращивало свои владения, ведя экспансию на все четыре стороны света.
Исследователь свидетельствует, что благодаря своей экспансионистской политике Россия не только становится великой державой мира, но и наполняет за счет так назы ваемых окраин свой бюджет. Только из Украины в конце XIX и в начале XX в. Москва "брала" 300 млн. руб. ежегод но. [См.: Полпхшопчш читання.- 1993.- № 2.- С. 191]. Метрополии использовали бывшие самостоятельные го сударства как милитаристскую силу, вследствие чего, например, во время Первой мировой войны украинцы Надцнилрянщины и Галиции должны были убивать друг друга. Много места в своих трудах Н. Шаповал от водит русификации колонизированных народов, в том числе и Украины.
Оригинален подход Н. Шаповала к созданию укра инского государства. Отстаивая собственную концеп цию, н. Шаповал подверг критике два модуса взаимо понимания с большевиками. Первый модус "искреннего взаимопонимания" М. Грушевского на основе принятия украинцами постулатов законности московской оккупации, ее социалистичности, ее полезности для трудя щихся. Ценой этих уступок М. Грушевский хотел обеспе чить легализацию партии социалистов-революционеров в Украине. Второй модус взаимопонимания с больше виками - "тактический" союз галицко-украинского венского правительства. Галицийские политики предлагали использовать метод С. Петлюры "наоборот". Последний, как известно, заключил союз с поляками (врагами Гали ции), что оттолкнуло галичан от надцнипрянцев. Поли тики-галичане пытались найти согласие с московскими оккупантами Великой Украины. Н. Шаповал предложил сначала создать Западно-Украинскую Республику (ЗУР), которая бы стала базой консолидации политических и культурных сил, всей эмиграции, а затем и фундамен том Великой и Соборной Украины.
Народническое направление в эмиграции представ лял также Р. Лащенко. Основой его политической кон цепции является синтез народнической и государствен ной идеологий. Исследуя политические процессы в Украине, он много внимания уделял проблеме созда ния государства самим народом, а не его многочислен ными движениями. Выводы Р. Лащенко базируются на глубоком изучении истории украинской государствен ности, начиная с периода Киевской Руси. На этой ос нове Р. Лащенко разрабатывает идею федерализма, считая, что Киевская Русь всегда являла собою федера тивное государство. В лекции по истории украинского права он подчеркивает мысль, что Киевская Русь не была в политическом отношении монолитным государ ством; при единстве религии, языка, юридических тра диций, при единстве даже княжеского рода Рюрикови чей, представители которого находились во всех столицах, - Киевская Русь не была единым политиче ским целым. Она, в конечном счете, представляла со бой, по мнению ученого, систему отдельных самостоя тельных государств, каждое из которых имело свое вече, своего князя, свое войско и свои органы власти. Идея федерализма тесно связана с идеей примата инте ресов нарйда, общества над интересами государства.
Научный анализ, проведенный Р. Лащенко, пока зывает, что на трудном пути создания государственно сти украинский народ знал и республиканские, и авто ритарные, и другие формы политического правления.
Однако ему органично присущи идеи демократизма, равноправия. В Украине, считал он, нет почвы для рас пространения идей о наследственном монархе.
Политические проблемы развития украинской госу дарственности с народнических позиций исследовал и С. Шелухин, подчеркивавший мысль о праве украинского народа на свою самостоятельность. Исходя из наиболее характерной черты своего народа (демократизма), уче ный считал, что наилучшей формой политического правления для Украины является республика, которая базируется на федеративных основах. Положительно оценивая идею федерации, поскольку самостоятельное развитие, по мнению ученого, ведет к изоляции, он, однако, подчеркивал, что объединение должно осуще ствляться без применения насилия. Объединяться долж ны свободные народы. Только признанные и консоли дированные государства вправе заключать равные договоры, в том числе - договоры о федерации и кон федерации. Федерация, по С. Шелухину, - граждан ский союз, высшая форма организации свободных лю дей на своей территории, на основе закона. Автономия и федерация, продолжает он, ограничивает свободу, федерация требует высокого уровня правосознания, уважения к праву и морали, подчинению им жизни, понимания ценностей свободы и человеческого досто инства. Народы, которые не доросли еще духовно до правового мышления и решают вопросы взаимоотно шений по принципу превосходства грубой силы, не способны к федеративному устройству. С. Шелухин об ращает внимание на важное значение психологии наро дов, которые хотят объединяться. Изучая этот вопрос он приходит к выводу, что психология украинцев, поля ков, русских того времени делают идею федерации преж девременной, "разница в психологии этих трех народно стей создает особенности в социальном укладе жизни, во взаимоотношениях людей, во всей культуре наро дов". Другая преграда, которая стоит на пути объедине ния Украины с Россией, по мнению С. Шелухина, это отсутствие единства в самой украинской нации пе риода существования Галиции и Надднепровья. Ученый считал, что они должны создать свою федерацию, а наиболее приемлемая форма верховного правления в федеративной Украине - демократическая республика.
Полноправным хозяином и источником власти в госу дарстве должен быть народ, жизнедеятельность кото рого регулируется законами. Главное, чтобы все граж дане этого государства, независимо от национальной принадлежности, были равноправны и одинаково сво бодны. С. Шелухин полагал, что украинское государство необходимо создавать на собственном историческом опыте, составляющие которого - демократизм, наро доправие, республиканские традиции.
