Во­об­ще-то, у лю­дей нор­маль­ных, то есть тех, ко­го ма­ло ин­те­ресу­ет, что «ста­нет го­ворить кня­гиня Марья Алек­севна», лю­дей, жи­вущих не чу­жим умом в ви­де об­щес­твен­но­го мне­ния, а сво­им, лич­ным уми­щем, те­зис о том, что лю­ди не дол­жны со­вать­ся в лич­ную жизнь друг дру­га, не вы­зыва­ет ни­како­го внут­ренне­го про­тес­та. Точ­но так же не вы­зыва­ет у них про­тес­та и вто­рой те­зис: «Нет пос­тра­дав­ших – нет прес­тупле­ния». Боль­ше то­го, эти пра­вила ка­жут­ся ес­тес­твен­ны­ми и спра­вед­ли­выми.

Но вот уди­витель­ный па­радокс! Пря­мые следс­твия, вы­тека­ющие из этих двух пос­ту­латов, у мно­гих, да­же нег­лу­пых, лю­дей уже вы­зыва­ют мощ­ней­ший внут­ренний про­тест и да­же ис­пуг: «Как это так – мы не бу­дем вме­шивать­ся в чу­жую жизнь?!. В этом слу­чае точ­но на­до!» Уж очень не при­вык­ли лю­ди до­пус­кать чу­жую сво­боду. Нап­ри­мер, сво­боду рас­по­ряжать­ся собс­твен­ной жизнью, здо­ровь­ем, вре­менем. Лю­дям сред­ним веч­но хо­чет­ся низ­вести вы­бива­ющих­ся до сво­его уров­ня.

Вот при­мер. Че­ловек не прис­те­гива­ет­ся рем­ня­ми бе­зопас­ности. Нуж­но ли его штра­фовать в но­вой па­радиг­ме? Ес­ли нуж­но, то за что? Ведь он впра­ве рис­ко­вать сво­ей жизнью. Ник­то не мо­жет от­нять у че­лове­ка пра­во на са­мо­убий­ство! Цер­ковь, ко­торая во все ве­ка мо­нополь­но вла­дела че­лове­чес­кой ду­шой, узур­пи­рова­ла да­же это пра­во, зап­ре­тив са­мо­убий­ство под уг­ро­зой бо­жес­твен­ных ту­маков. Но в свет­ском де­мок­ра­тичес­ком го­сударс­тве че­ловек име­ет пра­во на жизнь! Это пра­во зак­репле­но в меж­ду­народ­ной Дек­ла­рации прав че­лове­ка.

Пра­во на жизнь – это и пра­во рас­по­ряжать­ся сво­ей жизнью. Нап­ри­мер, от­ка­зать­ся от нее.

Пра­во на жизнь – это пра­во на смерть. Так же как пра­во го­ворить прав­ду (так на­зыва­емый прин­цип сво­боды сло­ва) есть не что иное, как пра­во го­ворить ложь. Прос­то по­тому, что прав­да од­но­го – ложь для дру­гого: в об­щес­тве мно­го то­чек зре­ния и все рав­ноправ­ны, пос­коль­ку юри­дичес­ки рав­ноправ­ны их но­сите­ли.

Ли­бераль­ная де­мок­ра­тия – это не столь­ко власть боль­шинс­тва, сколь­ко за­щита прав мень­шинс­тва – в этом бу­дет зак­лю­чать­ся од­на из ос­новных фун­кций го­сударс­тва на эта­пе его уми­рания.

– А ес­ли мень­шинс­тво ве­дет се­бя опас­но по от­но­шению к боль­шинс­тву?..

От­ве­чу: все за­висит от кон­крет­ной си­ту­ации.

Но ес­ли вы по­лага­ете, что для ста­тис­ти­чес­ко­го бла­га боль­шинс­тва мо­жете ог­ра­ничи­вать сво­боду мень­шинс­тва, я, гля­дя вам пря­мо в гла­за, твер­до ска­жу: вы при­рож­денный по­литик, друг мой! Дей­стви­тель­но, ес­ли вы при­нима­ете по­лити­чес­кое ре­шение, то дол­жны и мыс­лить как по­литик, то есть ста­тис­ти­чес­ки. Что это зна­чит? Лю­бое по­лити­чес­кое ре­шение рас­простра­ня­ет­ся на всех граж­дан. Лю­бое ре­шение, да­же са­мое иде­аль­ное, ни­ког­да не удов­летво­ря­ет всех. Лю­бое ре­шение ко­му-то вы­год­но, а ко­му-то во вред. По­это­му, при­нимая его, по­литик соб­лю­да­ет сле­ду­ющее пра­вило: пос­ле при­нятия ре­шения дол­жно вы­иг­рать ста­тис­ти­чес­ки зна­чимое боль­шинс­тво – ли­бо сей­час, ли­бо в пер­спек­ти­ве. Но вы­иг­рать ре­аль­но! По день­гам, нап­ри­мер. Или по уве­личе­нию чис­ла сво­бод. Ту­пое же под­держа­ние со­ци­аль­ных пред­рассуд­ков и ком­плек­сов за ре­аль­ный вы­иг­рыш не счи­та­ет­ся, ибо обо­рачи­ва­ет­ся не­мину­емым про­иг­ры­шем в пер­спек­ти­ве.

При­мер. Ес­ли об­щес­твен­ность про­тив ле­гали­зации прос­ти­туции или за то, что­бы зап­ре­тить од­но­полые бра­ки, прис­лу­шивать­ся к ее мне­нию не на­до. Что­бы не пот­ворс­тво­вать де­ревен­ским ком­плек­сам и сред­не­веко­вой ди­кос­ти. Здесь го­сударс­тво как раз дол­жно за­щищать пра­ва мень­шинс­тва.

Пь­яный за ру­лем пред­став­ля­ет опас­ность для дру­гих, по­это­му в дан­ном слу­чае час­тичное ущем­ле­ние прав во­дите­лей до­пус­ти­мо... А вот за неп­ристег­ну­тый ре­мень бе­зопас­ности на­казы­вать во­дите­ля нель­зя, пос­коль­ку здесь он рис­ку­ет толь­ко собс­твен­ной жизнью. По­чувс­твуй­те раз­ни­цу.