Международное право — это система юридических принципов и норм, регулирующих отношения между народами и государствами и определяющих их взаимные права и обязанности
Принцип неприменения силы.
Принцип мирного разрешения споров.
Принцип уважения прав человека
Принцип суверенного равенства
Принцип невмешательства.
Принцип территориальной целостности
Принцип нерушимости границ
Принцип равноправия и самоопределения народов
Принцип сотрудничества
Принцип добросовестного выполнения обязательств по международному праву
ПРОТИВОРЕЧИЯ
Л. А. Мусаелян выделяет следующие противоречия (Статья «Кризис международного права»)
ДОКТРИАЛЬНЫЙ ФАКТОР
- Отсутствие конкретного «механизма» реализации его общепризнанных принципов. «Дух основных принципов международного права, – пишет В. Зорькин, – сформулированных в Уставе ООН, Декларации о принципах международного права 1970 года и Хельсинском заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 года, до сих пор не обеспечен буквой точных и последовательных нормативно-правовых установлений». По мнению автора, отсутствие ясно заявленных норм реализации этих принципов позволяет отдельным государствам и международным органам принимать решения и действовать «исходя из политико-идеологических пристрастий и прагматических конъюнктурных интересов»
- Существование коллизий(столкновений) между нормами международного права. Речь идет о противоречии между принципами уважения прав человека и невмешательством во внутренние дела государства, права на самоопределение народов и территориальной целостностью государств. В одном случае, выражая озабоченность по соблюдению прав человека, ведущие страны западного альянса без санкций Совета Безопасности ООН начинают полномасштабную военную операцию против суверенного государства, грубо нарушая принципы невмешательства; в другом – руководствуясь принципом невмешательства, и закрывают глаза на то, что не вполне легитимная власть, используя всю военную мощь государства, осуществляет массовые убийства мирного населения, выступающего в защиту собственных прав. Из существующих коллизий, как представляется, особо дискуссионным и крайне политизированным является противоречие между принципами равноправия и самоопределения народов и целостности государства. Именно при реализации этих принципов, мнению И.И. Лукашука встречаются многочисленные нарушения.
- Правовые системы различных народов и эпох, отмечал Энгельс, представляют собой отражение соответствующих экономических отношений. В этой связи американская правовая система и правовое мышление заметно отличаются от права и правового сознания стран континентальной Европы, несмотря на их общие теоретические истоки. Это различие обусловлено особенностями развития капитализма в США. Экономический и политический прогресс в немалой степени был достигнут за счет нравственного и гуманистического регресса. Чем выше прибыль, теми меньше влияние морали и права на деятельность капитала. Буржуазная цивилизация сделала шаг в Америку на территорию, где напрочь отсутствовали культурные традиции Европы, сдерживающие гиперактивность капитала. Для совершения этого прыжка капитализм оставил на материке теории, принципы, традиции, заточенные на идею справедливости и сыгравшие немалую роль для формирования европейской политико-правовой системы.
-Анализируя основополагающие принципы внешнеполитического курса Америки, Дж. Сорос пишет: «…Международные отношения строятся на основе силы, а не закона: сила доминирует, а закон признает то,тчто доминирует … Международное законодательство придает легитимность достигнутому с помощью силы»..Сорос отмечает, что для США существуют две разновидности суверенитета: один – их собственный, имеющий приоритет перед международными договорами и обязательствами, другой – всех остальных стран, которым, добавим мы, можно в случае необходимости пренебречь. Финансист критикует администрацию Дж. Буша-младшего за подобное отношение к международному праву и чрезмерное применение военной силы при решении международных проблем. Парадоксальность ситуации заключается в том, что за нынешним резким обострением международных отношений и фактическим началом холодной войны, чреватой перерасти в горячую, стоит президент США – лауреат Нобелевской премии мира.
Многолетнее американское превосходство над другими странами и возникновение монополярного мира способствовало укоренению в общественном сознании американцев негативного отношения к международным институтам и соглашениям, ибо они мешают США использовать свою силу– определяющий инструмент внешней политики. «Наблюдая за тем, с какой поспешностью страны ЕС выполняют директивы поступающие из Вашингтона, и предпринимают экономические санкции против России в ущерб собственным интересам, создается впечатление, что это не суверенные государства, а протекторат США. Но любые санкции, если они принимаются в обход СБ ООН, имеют противоправный характер. Если даже в этих санкциях вынужденно принимают участие более двух десятков стран, от этого они не теряют своей антиправовой сущности. Это означает лишь то, что правовой нигилизм благодаря США превращается в международное явление. В результате почти три наиболее развитых континента земного шара выпадают из правового пространства, что и дает основание В. Зорькину писать о разрушении «цивилизации права».
Двойные стандарты в современной мировой политике
Определение двойных стандартов
В Оксфордском словаре двойные стандарты определяются как «правило, принцип, суждение и т.п. с точки зрения более строгого применения в отношении одной группы людей, обстоятельств и т.п., чем к другой». Двойными стандартами называется также «…ситуация, когда оценка одних и тех же действий субъектов варьируется в зависимости от того, в каких отношениях каждый из этих субъектов находится с оценивающим» .
Важным аспектом является и то, что понятие двойных стандартов является оценочным, а оценка всегда несет в себе существенное субъективное начало. В международных отношениях международное право, играет второстепенную роль, а на первом месте находятся соотношение сил и политика реализации собственных национальных интересов. Поэтому в кажущихся при поверхностном взгляде одинаковыми условиях могут приниматься различные, иногда противоположные, решения.
Довольно часто двойные стандарты используются странами мира при возникновении конфликтных ситуаций, когда существует потребность балансировать между различными, порой противоположными требованиями участников конфликтного взаимодействия («и нашим и вашим за копейку спляшем»). Например, в недавнем интервью с С.В. Лавровым шла речь о том, что «президент Украины П.А. Порошенко одним говорит одно, другим – другое, третьим – третье, а делает четвертое» . И все это – по одному и тому же вопросу, пытаясь «оставить в дураках» и свой родной народ, и европейских партнеров. С.В. Лавров назвал эту ситуацию печальной, отметив, однако, что украинскому президенту приходится учитывать настроение народных депутатов Верховной Рады, партнеров по коалиции.
В отношении коллизий в международном праве можно привести пример одного из наиболее часто упоминаемых противоречий, а именно соотношение принципов территориальной целостности и самоопределения народов. Ввиду этой коллизии то или иное государство может признать Косово, но не признать Абхазию и Южную Осетию, или наоборот. Существуют различные мнения о соотношении этих принципов. Так, И.И. Лукашук считает, что первый из них первичен, имеет большую юридическую силу . В Декларации принципов международного права (1970) указывается, что «при истолковании и применении изложенных выше принципов последние являются взаимосвязанными, и каждый принцип должен рассматриваться в свете других принципов» . Оба эти принципа будут эффективно действовать только в случае их взаимосвязи.
ПРИМЕРЫ ПДС
УКРАИНА:
Ярчайшие примеры лицемерия и двойных стандартов весной 2014 года демонстрировала Джен Псаки, ставшая мемом в российском интернете:
15 апреля 2014 года представитель Госдепа Джен Псаки заявила, что США не считают происходящее на Украине гражданской войной. По ее словам, действия новых украинских властей соответствуют поддержанному Россией требованию разоружить нерегулярные вооруженные формирования. [5] То есть, американцы продолжили лицемерно игнорировать то, что новые власти не разоружили «Правый сектор», попытались вооружить «Национальную гвардию», а теперь начали массовую раздачу оружия так называемым отрядам самообороны при МВД (то есть, раздачу оружия всем желающим получить его националистам).
19 апреля 2014 года Джен Псаки заявила: «Мы абсолютно отрицаем комментарии донецких сепаратистов, которые ставят свои силовые действия в зависимость от завершения активистами Майдана своих законных и мирных протестов». «Мы признаем легитимность правительства Украины. Мы совершенно не согласны с тем, что произошел переворот. Не существует параллелей между вооруженными и незаконными захватами правительственных зданий, улиц и общественных мест, которыми охвачена восточная Украина, и правовыми и мирными протестами».[6]
6 января 2015 года Дженнифер Псаки заявила, что «решительно осуждают любые попытки государственных переворотов с помощью неконституционных методик». Такие заявления высмеяли даже в самих Соединённых Штатах, напомнив Псаки о том, что она ранее говорила по поводу переворота на Украине. Тогда Псаки от имени Госдепа заявляла, что народ Украины высказал своё мнение, и не важно, какие методы для этого применялись — главное, что «демократия себя в полной мере проявила». [7]
10 марта 2015 года Псаки осудила российский фильм о «Крым. Путь на Родину» как «лживый», не посмотрев его и задолго до показа.[8] Когда фильм вышел, Псаки вновь негативно отозвалась о нём и при этом выказала полное незнание истории: перепутала Крым с Донбассом и назвала «оккупационными» войска Черноморского флота, которые находились в Крыму ещё до начала Евромайдана.[9]
Противоположная реакция США на бегство глав Украины и Йемена
26 марта 2015 года глава МИД РФ Сергей Лавров заявил, что США проявили двойные стандарты, когда поддержали сбежавшего президента Йемена (Абда Раббу Мансура Хади), но не заступились год В феврале 2014 года на Украине произошёл государственный переворот. Янукович бежал из страны, но оставался легитимным президентом. Верховная Рада не провела конституционную процедуру импичмента, но избрала Александра Турчинова исполняющим обязанности президента. США признали новую власть легитимной.
Через год, в марте 2015 года президент Йемена Абд Раббу Мансур Хади был вынужден покинуть столицу страны Сану и направиться в родной город Аден, где собрал войска и объявил, что ранее объявленный им уход от власти является недействительным и вынужденным под давлением шиитских боевиков хаситов. Однако повстанцы разгромили силы президента и развернули масштабное наступление. После этого, подобно Януковичу на Украине в 2014 году, президент Йемена покинул страну, направившись в Эр-Рияд, столицу Саудовской Аравии. 26 марта Саудовская Аравия и ее региональные союзники вмешались в гражданскую войну в Йемене, оказывая поддержку президенту Абд Раббу Мансуру Хади — саудовские ВВС подвергли бомбардировке южную столицу Йемена Аден и базы шиитских повстанцев-хоуситов, поддерживаемых Ираном. [43] Тем временем министры иностранных дел Лиги арабских государств (ЛАГ) одобрили проект резолюции о создании союзной армии. [44] В поддержку действий саудитов выступили США, ЛАГ, Великобритания, Франция, Турция, Судан, Египет и почти все монархии стран Персидского залива. Против военного вмешательства выступили Иран и Россия. Если сбежавший после государственного переворота украинский президент с точки зрения Вашингтона “не является законным главой страны”, то повторивший такой же маневр Хади — с точностью до наоборот. “Мы считаем, что он ушел… Он не руководит страной в качестве президента”, — заявила о Януковиче 23 февраля 2014 года советник президента США по национальной безопасности Сьюзан Райс.
Будет ли меньше двойных стандартов, или что делать?
В литературе встречаются различные мнения относительно того, что же нужно делать с двойными стандартами в мировой политике. Большинство авторов считают, что от двойных стандартов необходимо избавляться. Так, А.В. Ноздрин выражает мнение, согласно которому «отказ от двойных стандартов позволит сделать политику более прозрачной и предсказуемой, что в свою очередь улучшит качество международных отношений и жизнь мирового сообщества в целом» . Другая исследовательница, Е.Н. Тованчова полагает, что «двойные стандарты – это аморальные методы политической борьбы, основанные на манипулировании сознанием граждан целых государств» . Она предлагает минимизировать использование двойных стандартов за счет повышения прозрачности государственной власти. В этом же русле находятся предложения и многих других ученых и политиков.
Наряду с этим, существуют и альтернативные точки зрения. Например, А.С. Тимощук полагает, что борьба с двойными стандартами «возможна в нравственном смысле как неприятие лицемерия, в правовом смысле как требование справедливости, но бессмысленна в онтологическом смысле как борьба со множественностью, плюральностью и неоднородностью» . О «бытийных корнях» двойных стандартов пишет и Е.В. Булипопова . Эти корни произрастают из того, что новые общепринятые стандарты, зафиксированные в международном праве, не успевают как следует сформироваться, а весьма разнообразная жизнь уже идет вперед. Можно, конечно, попытаться замедлить время в стремлении обеспечить его гармонию с едиными стандартами, но по силам ли это человечеству и в его ли это интересах?
