7. Несмотря на то что судебный прецедент как источник права не присущ Украины, на практике решения высших специализированных судов и ВСУ по части учитываются судами первой и апелляционной инстанции при решении того или иного спора.
Евгений Шмаров: - Несмотря на то что право судебного прецедента в Украине официально не существует, судьи, принимая решение по сложным делам, обращаются к ранее принятых решений или с разъяснениями судов высших инстанций. Поэтому утверждать, что судебный прецедент не работает в Украине, было бы неправильно. Однако отчасти по одному вопросу можно найти противоположные решения судей. И в таком случае такие решения становятся инструментом для обоснования «необходимой» позиции. Понятно, что если суды будут обязаны ориентироваться на конкретную практику вышестоящих судов, с этого пользу только тогда, когда высшие суды будут принимать все свои решения в соответствии с единой позиции суда, а не через определенные убеждения. К сожалению, даже с Верховного Суда иногда выходят документы, которые вызывают удивление. Поэтому идея установления права судебного прецедента может быть сведена на нет различной практикой по тому или иному вопросу, которая уже сложилась на сегодня. Однако, несмотря на такие опасения, считаю вполне целесообразным введение этого права и постепенное его совершенствования. Надеюсь, что это приведет к одинаковому рассмотрения судами исков и сделает судебный процесс более прогнозируемым.
Денис КОВШ: - Прежде всего надо заметить, что на сегодня судебный прецедент как источник права в Украине де-факто уже используется. Ведь, исходя из положений всех процессуальных кодексов (кроме Уголовного), основанием для кассационного пересмотра решения является неодинаковое применение судами одного и того же положения закона. Это подтверждает существование в Украине судебный прецедент и ссылки на него. Кроме того, в судебной практике юристы зачастую используют судебный прецедент в качестве доказательства своей правой позиции при решении того или иного дела, а именно: разъяснения и постановления пленумов и судов высшей инстанции, даже распечатки судебных решений, которые стали доступными после внедрения единой системы судебных решений. Однако исходя из практики нашей компании, суд при вынесении решения очень редко ссылается на позицию другого суда, однако принимает его во внимание. Прямым подтверждением существования судебного прецедента как источника права в нашем государстве есть многочисленные решения Конституционного Суда. По моему мнению, введение права судебного прецедента в Украине, учитывая активность нашего законотворческого органа, может продолжаться долгое время. Также будет довольно трудно интегрировать правовой прецедент к существующей системе, поскольку при вынесении решения суд должен основываться не только на нормах закона, но и принимать во внимание существующую практику. При этом решение суда должно одновременно соответствовать как установленным нормам, так и практике, и не противоречить друг другу. Как известно, одинаковых дел не существует. Поэтому доказательства в суде идентичности судебного прецедента в отношении конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, может увеличить процессуальные сроки ее рассмотрения. Довольно трудно будет использовать судебный прецедент как источник права, поскольку наши юристы привыкли основном толковать нормы права в свою пользу, а не искать и применять нужен прецедент. Следует заметить, что в мире происходит своеобразный обмен: страны англо-американской системы применяют в судебной практике кодифицировано законодательство ЕС, а страны романо-германской системы все чаще применяют прецедент. Поэтому, учитывая европейскую направленность Украины, заявления и дискуссии по поводу введения судебного прецедента уже не вызывают удивления.
