В процессе раскрытия и расследования преступлений, судебном рассмотрении уголовных, гражданских и арбитражных дел нередко возникают вопросы, решение которых требует использования специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
Такие вопросы решают опытные лица, наделенные в этих целях должностными полномочиями.
Специальными являются познания, приобретенные субъектом в процессе практической деятельности путем специальной подготовки или профессионального опыта, основанные на системе теоретических знаний в соответствующей области (например, знание технологии швейного производства).
Специальные познания могут использоваться и в процессуальном, и в непроцессуальных формах. Субъектами их использования являются:
следователь; лица, производящие дознание; начальник следственного отдела; прокурор-криминалист; прокурор в досудебного расследования; специалисты; эксперты; лица, которые владеют знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не наделены процессуальными правами эксперта или специалиста; оперативные работники.
В криміналістці форму использования специальных знаний нужно понимать как внешнее проявление их сущности, обусловлена их содержанием и находит свое практическое выражение при расследовании преступлений.
Комісарчук сказал:
4 формы использования специальных знаний:
- привлечение специалиста (переводчик тоже специалист)
- привлечение эксперта
- назначение экспертизы
- консультирование
Изучение трудов относительно форм использования данных знаний позволило сделать определенные обобщения.
Так, все ученые к указанным формам относят назначении экспертизы и участие специалиста при производстве следственных действий). С данной позицией трудно не согласиться, ведь и экспертиза, и такое участие специалиста прямо предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством и в нормах закона прямо указано, что для осуществления этих действий необходимы специальные знания.
В изученных нами трудах больше половины ученых среди форм использования специальных знаний называют консультацию у специалистов. Консультация может быть как составной частью указанных выше двух форм, так и самостоятельным действием.
46 % криминалистов к формам использования специальных знаний относят ревизию, которая назначается в порядке ст. 66 УПК, проведение такого действия предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством, а для ее осуществления необходимы особые знания.
Возможность следователем (лицом, осуществляющим расследование) непосредственно применять специальные знания предполагает 37 % исследователей.
Другие формы использования таких знаний вспоминаются с такой частотой:
- получение справочной информации у специалистов - 29 % авторов;
- предварительное исследование вещественных доказательств в рамках проведения следственных действий - 23 %;
- осуществление аудиторских и других проверок, ревизий, предусмотренных ст. 66 УПК - 17%; -участие различных специалистов в следственных действиях, за исключением ст. 1281 УПК (лица, понимающего знаки глухого, немого, переводчика, педагога и т.п.) - 14 %;
- оказание технической помощи специалистом следователю - 11 %;
- проведение ведомственного расследования - 11 %;
- так называемое доекспертне исследования - 9 %;
- использование специальных знаний в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий - 9 %;
- проверка по криминалистическими учетами - 6 %;
- истребование документов - 3 %;
- допрос экспертов, специалистов - 2 %;
- применения специальных знаний в работе паспортных аппаратов криминальной милиции по делам несовершеннолетних, участковых инспекторов милиции - 1 %;
- привлечение специалистов к анализу причин и условий, способствовавших совершению преступлений - 1 %;
- привлечение специалиста к усовершенствованию и разработке новых научно-технических средств и методов обнаружения, исследования, изъятия и закрепления вещественных доказательств - 1 %.
Несмотря на то, что некоторые ученые как отдельную форму выделяют использования специальных знаний в работе паспортных аппаратов криминальной милиции по делам несовершеннолетних, участковых инспекторов милиции [6, 17], возможно, целесообразно отнести сказанное к использованию этих знаний в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий.
Такое разнообразие форм требует их определенного упорядочения, систематизации, то есть свод разнообразных сведений в единую научную систему, установление их единства [14, 195].
Определенные попытки систематизации были сделаны еще Г. Гроссом. Так, он сгруппировал формы использования специальных знаний в зависимости от субъектов. Однако четкой структуры это не имело, как и не было названий у групп этих форм [4, 3].
В современной криминалистической литературе широкое распространение получило отнесение форм использования специальных знаний в зависимости от доказательности результатов их применения. Так говорят о процессуальные и непроцессуальные формы.
Хотелось бы остановиться на дискуссии о допустимости существования понятия “непроцессуальные формы использования специальных знаний”.
На возражения этой позиции можно сказать, что непроцессуальные формы не могут существовать и использоваться при установлении истины по делу, ведь расследование преступлений является уголовно-процессуальной деятельностью.
С таким опровержением можно согласиться, но лишь частично. Действительно, такой элемент классификации является недопустимым с точки зрения уголовного процесса, ведь в данном случае использование специальных знаний, которое не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством, выходит за пределы действия уголовного процесса.
Считаем, что в криминалистике такие формы имеют право на существование:
- во-первых, такой термин отсутствует в уголовном процессе, это еще не значит, что он недопустим в криминалистике. Несмотря на то, что эти две науки очень похожи, между ними все-таки есть разница;
- во-вторых, именно благодаря тому, что на практике расследования преступлений применялись определенные достижения человеческой деятельности и криминалистикой разработаны рекомендации по их использованию в борьбе с преступностью, - они нашли свое законодательное закрепление и начались изучаться наукой уголовного процесса (речь идет об использовании видеозаписи при производстве следственных действий, проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств происшествия, следственного эксперимента и уточнения показаний на месте). Не исключено, что такая же судьба может ждать и на так называемые непроцессуальные формы использования специальных знаний;
- в-третьих, законодательно просто невозможно охватить все элементы, связанные с расследованием преступлений. Возможно в этом и нет необходимости. Ведь важнее то, чтобы они не противоречили уголовно-процессуальным нормам. Мы не претендуем на то, чтобы результаты применения и процессуальных и непроцессуальных форм имели одинаковое доказательственное значение. Реализация непроцессуальных форм предшествует, создает условия для процессуального внедрение специальных знаний в процессе расследования.
Трудно согласиться с существующей точкой зрения, что использование следователем консультации у специалиста и т.п. является одним из способов приобретения им (следователем) специальных знаний [7, 70]. В данном случае точнее будет отметить, что следователь косвенно через специалиста привлекает специальные знания, а не сам приобретает их. К тому же несколько опасным является утверждение того, что следователь только приобретает определенные знания тогда, когда ему уже необходимо использовать, то есть учится расследовать преступление во время самого расследования.
Заслуживает внимание позиция БукаєваМ.М., который среди группы непроцессуальных форм выделяет такую, как несудова экспертиза, отмечая при этом, что она назначается не в связи с уголовным делом [1, 14]. Вызывает сомнение отнесение такой экспертизы к формам использования специальных знаний при расследовании преступлений.
Относительно дальнейшего рассмотрения систематизации форм, то отметим, что некоторые криминалисты предлагают не осуществлять существенного разграничения между следственной и судебной непроцесуаль-ними формами использования специальных знаний [9, 19].
Похожим на систематизацию форм на процессуальные и непроцессуальные является выделение:
- форм указанных и регулируемых законом;
- указанной в УПК формы, но такой, что проводится вне следственными действиями; -неуказанных и не регламентированных законом [3, 16].
Кроме вышеизложенного, существует систематизация форм использования специальных знаний в отношении субъекта познания: непосредственная и опосредованная [8, с. 107-108; 12, 158; 15, 55].
Считаем, что можно выделить обязательные и факультативные формы использования специальных знаний. Причем отметим, что обязательность определяется как законом (например, обязательное назначение экспертизы, обязательное участие педагога), так и следственной ситуацией.
Подводя итог, отметим, что формами использования специальных знаний можно считать действия, которые проводятся при расследовании преступлений, и для осуществления которых необходимо использование этих знаний.
Большое разнообразие таких форм требует определенной систематизации, которая может осуществляться по таким критериям, как регламентация в уголовно-процессуальном законодательстве, обязательность проведения и др.
Выяснение форм использования специальных знаний и их систематизации будет решением одной из проблем криминалистической науки и позволит более грамотно осуществлять рассмотрение вопроса применения
