Корни прийнято искать в епохи Просвещения: в работах Канта, Гегеля, Маркса. Некоторые базове идеи, используемые критицизмом восходят к древним грекам (автономія индивида, демократия). Есть перекличка с идеями Вебера, Ницше .
Существенно важным для критической теории общества был інтерес к пониманию основних черт современного общества, через выеснение его соц. и исторического развития, что могло открыть возможность выхода за рамки сущ-го общества и присущих свойственных ему паталогий.
В намерения критицистов входило не только критиковать пороки общества, но и их преодолевать посредством анализа тех соц. структур, которые привели к этим порокам. Нетрудно заметить влияние позиций, в своё время занятой Марксом и сформулированной в 11 тезисе о Феербахе: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его».
Нормативный поход – изменить в соответствии со своими идеалами. Это стремление проанализировать возможности освобождения индивида, освобождения общества от несправедливости, вызывало, влекло за собой критический анализ как имманентных тенденций к рациональной организации деятельности людей, так и препятствий на пути к ней. Это озабоченность восходит и к Канту и к древним грекам, полагавшим, что рациональное устройство полисов находит своё выражение в автономии индивида и установлении справедливости, в установлении учреждений демократии. Политика в таком понимании есть сфера, призванная учредить, создать справедливую жизнь.
У критицистов по сравнению с древнегреч философами есть серьёзные различия связанные с влиянием на Франкфуртскую школу Гегеля и Маркса. Это касается того, при каких условиях требования науки могут быть осуществлены (реализованны в общественной и политической жизни). Есть 2 момента, о которых стоит помнить в этой связи: во-первых, осознание ограниченности того, что нам известно является основополагающей частью теоретизирования;
во-вторых, знание всегда обусловлено историческим и материальным контекстом.
Поскольку критицизм рассматривает в качестве объекта анализа общество в целом, как таковое, теория и акт теоретизирования никогда не бывают независимыми от общества, постольку поле анализа критической теории с т.з. критицистов должно включать отражение самой этой теории. Теория должна быть самоотражающей. Т.о. критическая теория попыталась радикализовать теорию познания, вскрывая корни знания, находящиеся в жизни. Она обращает внимание на взаимоотношения знаний и общества, что та часто исключается из теоранализа. В связи с этим Хоркхаймер выделил 2 типа теорий: традиционные и критические. В традиц теориях теоретик занимает по отношению к объекту своего анализа отстранённую позицию (строгая отделённость субьекта от обьекта познания).Традиционные теории предполагают, что существует некий внешний мир, который подлежит изучению и что изучающий субьект может иследовать этот мир сбалансированным и обьективным образом отстранёно от этого мира. Это возможно лишь в случае если субьект в состоянии абстрагироваться от всяческих пристрастий. А всё это резко контрастирует с критическими концепциями, которые рассматривают теорию как непреодолимо относящуюся к соц и политической жизни и тесно связанной с ней. Положения Хоркхаймера такая концепция теории не только представляет выражение конкретной исторической ситуации, но также действует как сила стимулирующая изменения. Критическая теория т.о. бросает вызов традиционным формам теоретизирования и пытается разооружить их.
КТМО является распространением общих положений критицизма на сферу межд политики. Важным и ценным вкладом КТМО в ТМО вообще считается расширение исследовательского пространства теории МО. Здесь нужно говорить о связи между теорией и ценностями. Во многом возникновение КТМО было реактивным, реакцией на теоретические раздражители, которым стал неореализм Уолтца. До Уолтца критическая теория общества не очень обращала внимание на МО. С выходом в свет книги Уолтца "Теория международной политики" в 1979 г. ситуация для критицистов изменилась. В своём основополагающем труде Уолтц предпринял попытку поместить реализм или теорию баланса сил на более научный фундамент. Концепция теории Уолтца с ёё правилами построения теории, с её целью и критериями оценки оказалась весьма подходящей для критики. Эта теория вполне соответствовала тому определению, которое для традиционных теорий давал Хоркхаймер. Она была истинно традиционной, основывалась на той же гнесологии что и естественные науки, она начиналась с чёткого отделения субьекта от обьекта исследования. Она как о ней отзывались её сторонники выявляла обьективные законы МО и исключала субьективные и интерсубьективные феномены типа мотивированного нормами, ценностями и условностями поведения.
Принципиальный критерий оценки у Уолца заключается в том насколько она полезна в проведении политики, соответствующей поставленным целям, насколько она ориентирует ВП на накопление силы, достижения влияния и безопасности в международной анархии.
Позиции Уолца - раздражитель для критицистов.
Критицисты стояли на прямо противоположных гносеологический позициях по отношению к общественным наукам.
Больше всего критицистам не нравилась направленность неореализма на стабилизацию системы, которая являлась несправедливой, т.е это теоретические усилия с практическими рекоммендациями, направленные на стабилизацию несправедливости.
Неолибирализм, озабоченный бесперебойным функционированием глобальной экономики в этом плане для критицистов оказывается сродни сродни неореализму. Оба они за поддержание существующего порядка в МО, правда видят они его по-разному. Поэтому с т.з. критицизма претензии и неореализма и неолиберализма на обьективность и нейтральность несостоятельны.
Если ТМО традиционна или проблеморазрешающа, значит она в состоянии оказывать только консервативное воздействие. КТМО исходит из того, что существующий порядок не есть естественный, это - продукт исторического развития и КТМО однозначно выступает за изменения существующего порядка как порядка несправедливого.
КТМО критикует метод, в первую очередь неореализма, - позитивизм. Позитивизму безразлична обоснованность результатами. Цель политики моральна. Позитивизм же сосредоточен на технических средствах, с помощью которых этот результат, основанный на таком техническом интересе, достижим. Т.о. неореализм с т.з. критицистов представляет собой теорию государства для государства.
Классический реализм по Моргентау не столь отвратителен с т.з. критицизма, не столь привержен позитивизму. Он более интерпретационен, т.е. стремится что-то объяснить. Он чуть больше считается с историей и моралью. Внимание классического реализма сосредоточено на принципе поддержания международного порядка, и эта теория представляет собой теорию международного порядка для международного порядка.
Хотя оба реализма - примеры примеры консервативной проблеморазрешающей теории. Ни там ни там не рассматривается вопрос о ведении рациональной, справедливой, демократической политики вне гос.уровня.
КТМО же заинтересована в эмансипации (освобождении людей) как индивидов, так и их сообществ от всяческих ограничений их свободы. В освобождении отношений господства и подчинения и имеет по сему интерес эмансипационный.
