Существуют противоречивые мнения о том, какой путь обобщения данных исследования ведет к более надежному прогнозу: клиниеский, более ориентированный на субъективный опыт, интуицию, или статистический, основанный на объективных, формализованных критериях.
Клинический подход опирается на анализ в основном качественных показателей, стремясь охватить их во всей полноте. Его существенной особенностью является доверие к и профессиональному опыту. В чистом виде клинический подход недалеко уходит от суждений здравого смысла. Статистический подход предусматривает учет объективных (количественных) показателей, их статистическую обработку в виде, например, уравнения регрессии или факторного анализа. Роль субъективного суждения сводится к минимуму. Прогноз осуществляется на основе эмпирически определенных статистических соотношений. Вопрос об эффективности клинического и статистического прогноза неоднократно обсуждался психологами и до сих пор служит предметом дискуссий. П. Мил положивший начало этим дискуссиям, опираясь на анализ значительного количества работ в этой области, приходит к заключению о том, что статистический прогноз оказывается значительно более эффективным, нежели клинический (приведен обзор 20 исследований, которые за вычетом одного свидетельствуют в пользу статистического подхода). Это подтверждается и более поздними исследованиями, в которых, в частности, показаны причины, ограничивающие результативность клинического прогноза. Оказывается, что увеличение объема диагностических данных, которые должен учитывать психолог, вначале приводит к возрастанию, а затем к снижению точности прогноза. Наиболее уязвимое место клинического подхода - жертва частным, отдельным, во имя полноты картины. Статистический подход не может заменить клинический, когда ставится задача всестороннего описания личности, раскрытия причинных связей и отношений. Трудно найти альтернативу клиническому подходу и в тех областях исследования личности, в которых использование тестов оказывается малоэффективным.
Этап принятия решения
На первом уровне диагностическое заключение производится непосредственно из имеющихся об обследуемом данных. Например, установлено, что успешность выполнения заданий методики позволяет сделать вывод об отсутствии расстройств мышления. Это и служит основой для отбора. При таком "селекционном" подходе психолога не интересует, почему отдельный испытуемый не смог выполнить заданий теста. Индивидуальный диагноз, а тем более прогноз, не осуществляется. Диагноз на этом уровне в известном смысле замкнут в порочный круг, он возвращает клинике ее же данные, но только выраженные в иной системе понятий. Еще Л.С. Выготский отмечал, что такого рода диагноз сводится к пересказу другими словами исходных данных, причем снабжается "ярким, большей частью иностранным и непонятным ярлычком" (Выготский, 1983, т. 5, с. 259). Именно такой широко распространенный тип диагностики, когда психолога вполне можно заменить машиной или специально обученным для проведения тестирования человеком, неоднократно был объектом критики, особенно в советской психологии. Соглашаясь с критикой, необходимо все-таки заметить, что данный уровень следует понимать как сугубо рабочий, ориентировочный, а в некоторых случаях и соответствующий поставленным задачам (например, исследование значительного числа лиц в целях их дифференциации). Второй уровень предусматривает создание своего рода посредников между результатами отдельных исследований и диагнозом. В качестве таких посредников Н. Сандберг и Л. Тайлер указывают на описательное обобщение и гипотетический конструкт. Это означает, что, установив снижение уровня обобщения, замедленность темпа психических процессов, обобщают эти данные как расстройство мышления. В качестве гипотетического конструкта может выступать раскрытие психологической структуры расстройства. На этом уровне исследователь получает возможность планирования дальнейших этапов диагностической работы, выбора конкретных методов воздействия. На третьем, высшем, уровне должен произойти переход от описательного обобщения, гипотетических конструктов к теории личности. Создается рабочая модель изучаемого случая, в которой конкретные особенности данного индивида представлены в целостности и сформулированы в понятиях, позволяющих наиболее точно и обоснованно раскрыть психологическую сущность явления, его структуру. Исследователь, стремящийся построить модель личности, сталкивается со многими трудностями. Большинство затруднений "возникает в результате отождествления вербализованного конкретного образа (или их совокупностей) с моделью, теоретическим построением. Когда исследователи, например, говорят о таких качествах личности, как отвага, агрессивность, целеустремленность и т. п., они нередко имеют в виду только синдромы - совокупности нескольких генерализованных конкретных образов, не обладающие свойствами теоретических построений. В результате игнорирования отличий между образами и моделью легко отождествить психологические свойства индивида со стилем его поведения. Разнообразие поведенческих проявлений одного и того же свойства личности столь же обширно, сколь велико число способов реализации определенных социальных идеалов, таких, например, как честность, принципиальность, отвага". Осуществление диагноза на высшем уровне всегда сталкивается с необходимостью отбора существенных свойств личности, раскрытия внутренних связей между ними, а это, в свою очередь, связано с состоянием развития общей теории личности в психологии.
Психологическая характеристика на индивида, которые проходил психодиагностическое обследование, составляется по-разному в зависимости от того, кто и с какими целями запрашивает характеристику; от возраста испытуемого; от тех методов, которые использовались при изучении личности данного субъекта. Так, очень важная информация может быть получена в процессе наблюдения за поведением индивида в процессе диагностического исследования и в процессе беседы. Беседа по результатам психодиагностического исследования должна всегда дополнять данные, полученные при выполнении тех или иных методик.
В отдельных случаях психолог вынужден писать психологическую характеристику (заключение) «вслепую», не имея возможности обсудить результаты с испытуемым. В таких случаях нужно быть особенно осторожным в выборе формулировок с тем. В любом случае психолог, составляющий заключение, должен руководствоваться принципом «не навреди» и принципом психопрофлактической формы выдачи результатов психодиагностических исследований.
При составлении характеристики (заключения) вначале указывается возраст испытуемого, дата обследования, причина обследования. Психолог указывает, какой именно диагностический инструментарий использован для обследования.
Далее дается развернутое описание психологических особенностей, которые выявились в результате психодиагностического исследования. Описывается уровень выраженности свойств, качеств, состояний; соотношение их с другими особенностями; в осторожной и мягкой форме высказываются предположения (гипотезы), о том, с чем могут быть связаны те или иные факты, обнаруженные при исследовании. Дается прогноз развития или поведения, исходя из полученных данных.
