Количественные ограничения:
Договор о функционировании Ст 35 - на экспорт.
Ст 34 - запрет количественных ограничений на импорт.
Ст 36 - исключения из этих двух статей.
Ограничения, связанные с определенным количеством.
Проблемы с мерой эквивалентного действия, статьи говорят не только об импорте и экспорте, а обо всех мерах эквивалентных этому действию. Меры эквивалентного действия - меры, которые не налагают ограничения на импорт или экспорт в явной форме, но на практике имеют действие, ограничивающее импорт или экспорт. Количественные ограничения могут существовать в виде запрета или в виде системы квот.
Прямая дискриминация:
Инспекции импортных товаров, если они влекут за собой задержки в транспортировке или иные расходы . Запрет рекламы импортных товаров при отсутствии подобных запретов для отечественных.
Особые случаи дискриминации импортных товаров связана с фиксацией государством цен на определённые виды товаров. Суд отметил, что фиксация цен на одном определённом уровне для отечественных и импортных товаров не являются серами эквивалентентного действия. Однако, они могут стать мерой эквивалентентного действия, если национальные власти зафиксируют цены на таком низком уровне , что это будет благоприятно отечественным товарам в ущерб импортным.
Ст 34 распространяется на реимпорт и параллельный импорт. Параллельный импорт имеет место, когда посредник закупает у патентодержателя его товар в одном государстве и продаёт его в другом на ряду с непосредственным производителем данного товара в другом государстве по лицензии патентодержателя. А реимпорт - это операция, когда товар, произведённый в одном государстве ЕС, экспортируется в другое государство ес , а затем вновь импортируется в страну происхождения.
Решение дессанвиль было не единственным, ещё кассис де дижон. Решение 120/78 в этом решении Немецкие власти отказали в продаже на территории Германии ликера так как содержание спирта в нем было около 16*, а местное законодательство предусматривает, что ликёр - это 25* напиток. Сбыт не возможен. Суд принял сторону Франции и разработал правовой механизм свободы движения товаров, основанный на трёх критериях:
1. Взаимное признание и критерий страны происхождения, в соответствии с которым если товары законным образом производимые и продаваемые в одном государстве должны беспрепятственно в другом государстве без каких-либо ограничений.
Одним из преимуществ взаимного признания была замена двойственного регулирования товара законодательством государства происхождения.
2. Императивные требования, которые служат интересам общества и оправдывают разумностью тех или иных правил государств членов. Суд подчеркнул, что препятствие перемещению товаров в пределах сообщества возникающие в результате несоответствия в национальных законах , касающихся сбыта продукции , должны быть приняты, так как эти положения могут быть признаны необходимыми для удовлетворения императивных требований относящихся:
- К эффективности налогового контроля
- К защите здоровья общества
- Обеспечения честности коммерческих сделок
- Защите потребителя.
3. Критерий пропорциональности. Национальные меры должны соответствовать цели на достижение которой они Направлены . Как правило выявление пропорциональности возможно на национальные суды, но суд выработать два критерия, которые суды должны применять:
- Уместности ( национальный суд должен оценить адекватность данной меры с точки зрения всех лиц, чьи интересы затронуты ) и
- Необходимости (суд должен определить мог ли законодатель принять более мягкую меру в отношении её отрицательных последствий для взаимной торговли между государствами)
Третье решение со делу КЕК и митуар с -267-268/91. Это решение ограничено сферу действия формулы дессанвиль. КЕК и митуар были предпринимателями и стали продавать продовольственные товары по ценам меньше закупочных. Французский закон запрещал убыточную торговлю. Эти граждане сослались на противоречие французского закона и Ст 34 , так как закон во Франции ведёт к сокращению продаж во Франции импортных товаров из других государств и ограничивает выбор методов торговли. Суд не согласился с предпринимателями. Положения законов, которые оспариваются в данном решении не являются эквивалентами в смысле ст 34. Не служат препятствием взаимной торговле государств членов и соответствуют праву ЕС. Суд в этом решении провёл различие между национальными законами, которые устанавливают требования к товарам (этикетка форма вес), а также между законами регулирующими способы и методы продажи. Первая категория попадает , а вторая нет. Таким образом различие стоит делать между двумя группами одинаково применяемых правил регулирования внутренней торговли.
Первая группа - это меры, регулирующие содержание и основные характеристики самого товара, а вторая - меры, регулирующие способы продаж. В одном из последующих решений део гостини с-34-36/95 (97) суд ЕС признал нелегитимным запрет шведского закона на коммерческую телерекламу моющих средств обращённую к детям до 12 лет и из родителям так как эта реклама не отвечала понятию определенной формы продаж в смысле формулировки КЕК
