1950-1954; 1958-1970 - Гл. ред. "Нов. мира" Твардовский, подписал в печать ок. 200 номеров.
Был уверен, что ж-л - дело коллективное; 2-й срок, как и 1-й, сменил на посту Симонова. В 1-й раз снят с поста р-ра постановл-м ЦККПСС об ошибках редации ж-ла "Нов. мир". Допущены политич. ошибки: статьи Поомеранцева, Ф. Абрамова, М. Щеглова. + Р-р ж-ла готовил к публикации поэму "Тёркин на том свете".
Во 2-й раз ушел с поста сам из-за разгона редакции ж-ла.
Программу изд-я излож. в статье по поповоду юбилея, опубл-й в 1965, №1. Отмечено правдивое реалистич. избр-е действ-стив простой оформе. Главн. понятие для ж-ла - правда. Борется с формализмом. Эстетич. ориентиры- Некр., Пушк. Предпочт-е "тихим лирикам", самому Твардовскому, с опаской печ-ли 60-ков (Вознес., Евтуш.), Бродского почти вообще не печатал. Но Тв. пишет письмо в защиту Бродского, когда над тем идёт суд. Тв. имеет оч. сильну. гружд. позицию и поддерж. даже тех, кто эстетически ему не близок. Печатает Цветаеву и даётсобств. лит.-крит. очерк о ней.
Печ-т Ахматову (кроме "Поэмы без героя"), ктр ч-з знакомых показ-т ему свой "Реквием".
Среди прозаиков - гл. тема деревенская, затем военная и лагерная. Тв. яро выступает за то, что со словом "реализм" не нужно употр-ть "социалистический".
Сам Тв. не может себе позволить публ-ть свои посл. главню поэмы - "Тёрк. на том свете" и "По праву памяти". Но "Тёркина" публикуют в газете "Известия".
Один из крупнейш. авторов - В. Быков. Сам. больш. сложность - с публикацией в 1966 году текста "Мёртвым не больно", ктр оцен-ся как клеветнический.
1966 - поворотный для "НМ", т.к. это год громкого суда над Даниэлем и Синявским за публ-ции клеветнических сатирич. произв-й на западе. Синявский был кр-м "НМ", много там публиковавшимся. Тв. в №12 за 1965 оставил имя Синявск. в списке авторов "НМ", писал письма в защиту Даниэля и Синявского. Но, как и в случае с Солженицыным, Синявск. не питал особ. благод-сти к своему ред-ру.
Тв. не принимал "новую прозу", в т.ч. Л. Петрушевскую.
Больш. слож-сти с публ. заруб. авторов. Неск. пошатнувш-ся железн. занавес позволил налаж. контакты с западом, но Тв. не смог добиться разреш-я на печать романа Хемингуэя "По ком звонит колокол?", как и "Чума" Камю.
Если оц-ть деят-сть Тв. на фоне сущест-х тогда офиц. изд-й, он выглядит оч. смелым ч-ком, но не на фоне самиздата.
Тв. публикует В. Некрасова "По обе стороны океана". В "Изв." появл-ся разгромная статья "Турист с тросточкой" Мэллара Сторуа - изве-го журн-ста-междунар-ка. В итоге Некр. уезж. из страны.
Активно печ-ся мемуары.
Черты кр-ки "НМ" - реальность, публицист-сть, приёмы аллюзии (в жанре рецензии, когда с виду простой разбор пр-я имеет в подтексте отсылку к политич. проблемам совр-сти), эзопов язык. Чуковск. сравн. "НМ" Тв-го с некрасовским "Совр-ком".
Ж-л "Огонёк" - письмо 11 литераторов против "НМ", разворач-ся кампания против ж-ла. Несм. на огр. кол-во писем в поддержку "НМ", многие кр-ки были снят (Лакшин, Виноградов). Замлм р-ра был назн. Большов, с кот. Тв. не работал, и в конечн. итоге он ушел с поста гл. ред-ра.
Ж-л "Октябрь" стан-ся гл. оппонентом "НМ".
Литературная жизнь 1950—1960-х годов во всей ее противоречивой сложности не может быть представлена без журнала А. Т. Твардовского «Новый мир», без литературно-критического отдела этого журнала, без того содружества литературных критиков, которые работали в журнале или сотрудничали с ним. Твардовский дважды приступал к редактированию журнала «Новый мир» и дважды отстранялся от этой деятельности. Редактором
«Нового мира» Твардовский являлся в 1950—1954 и 1958—1970 гг. в 1952 г. журнал опубликовал произведения, ставшие первыми знаками едва обозначавшейся новой эпохи. Среди них статья юного М. Щеглова «Русский лес» Леонида Леонова» , статья В. Померанцева «Об искренности в литературе»2, работы М.Лифшица «Дневник Мариэтты Шагинян»3 и Ф.Абрамова «Люди колхозной деревни в послевоенной прозе»4. Эти и другие публикации
подверглись нападкам в партийной печати, обсуждались на Втором писательском съезде, и после резолюции президиума Союза писателей СССР Твардовский был снят с поста редактора. Между тем, если в статье Щеглова был нанесен ущерб репутации советского классика, а в публикации Ф. Абрамова затрагивались самые устои колхозной деревни, то статья Владимира Михайловича Померанцева (1907—1971), откликавшаяся своим названием на известную статью Чернышевского «Об искренности в критике», носила вполне спокойный
характер и в чем-то напоминала дежурные размышления о задачах литературной критики. Вскоре после повторного назначения Твардовского, в 1958 г., «Новый мир» превратился в постоянную мишень для литературных критиков и партийных идеологов. Несмотря на прочное положение Твардовского, его общественные посты (депутат Верховного Совета РСФСР, кандидат в члены ЦК КПСС), личное и близкое знакомство с Хрущевым, в прессе тех лет то и дело появлялись озлобленные выступления, направленные против «Нового мира». Колоссальный общественный резонанс имела публикация в журнале Твардовского рассказа А. И. Солженицына «Один день Ивана Денисовича» в 1962 г. В своих литературных заметках «Бодался теленок с дубом» получивший мировое признание Солженицын расскажет о том, как непросто складывались его отношения с Твардовским и «Новым миром», как редактор Твардовский «ломал» молодого автора, стремясь актуализировать в его творчестве идеи XX съезда партии. Как позднее писал один из сотрудников «Нового мира» критик Ю. Буртин, общественная ситуация резко изменялась, а «Новый мир» осознавал себя демократическим изданием, стоящим на тех позициях, которые были созвучны ранней «оттепели». Журнал по-прежнему боролся с силами торможения, стремился критически осмысливать историю и современность, а главное — избегал «полуправды»1. Несмотря на то что Твардовский всегда стоял на партийных позициях, власти усматривали в его редакторских действиях и вообще в политике «Нового мира» черты свободомыслия и даже фрондерства—того, что было свойственно неподцензурным изданиям. Такое
стечение общего духа времени и позиции журнала привело к открытой травле Твардовского и его сотрудников. Особенно громко заявил о своем неприятии новомирской1 политики журнал «Октябрь» под руководством В. Кочетова. Журнальная полемика между этими двумя изданиями с разной степенью интенсивности продолжалась практически до конца 1960-х годов. Кочетов, являвшийся официальным партийно-литературным идеологом, выстроил платформу своего журнала вопреки либерально-демократической ориентации «Нового мира». Положение журнала Твардовского стало особенно шатким после чехословацких событий 1968 г., когда усилилась политическая цензура. В каждой журнальной книжке искали особый подтекст. Номера выходили с опозданием, а некоторые публикации изымались в последний момент, и часть журнала поступала к подписчикам с белыми страницами.
Как это бывало в годы жесткого политического контроля, удалось сфабриковать несколько читательских и писательских писем. В знаменитом «Письме одиннадцати литераторов», опубликованном в журнале «Огонек», в письме рабочего Захарова (газета «Социалистическая индустрия») и других подобных откликах речь шла об антипатриотической позиции журнала, об отказе от идеалов партийности и народности. В феврале 1970 г. Твардовский был уволен с поста редактора, и вся его редакция тоже покинула журнал. Удар был такой силы, что
через полтора года Твардовский скончался. Журнал Твардовского напечатал множество замечательных художественных произведений, однако платформу журнала, его ценностные ориентиры обеспечивал литературно-критический отдел. Твардовскому удалось собрать в качестве постоянных сотрудников или авторов лучшие литературно-критические силы 1960-х годов. А. Дементьев и А.Кондратович, И.Виноградов и В.Лакшин, Ю.Буртин и
Б.Сарнов, В.Кардин и А.Лебедев, Ф.Светов и Н.Ильина, И.Роднянская, А.Синявский, А.Турков, А.Чудаков и М.Чудакова — авторы, печатавшиеся в «Новом мире» разных лет, заслуженно вошли в историю нашей критики и публицистики. Твардовский был убежден в том, что критика и критики являются душой журнала. Менялись социально-политические обстоятельства, а общая программа журнала оставалась неизменной. Эта верность демократическим убеждениям, последовательность в отстаивании антисталинских позиций вызывала агрессивные
выпады противников. Литературные критики «Нового мира» в оценках литературного произведения оставались свободными и независимыми, полагаясь на собственные литературные вкусы, а не на сложившиеся писательские
репутации и стереотипы. Новомирцы напечатали немало отрицательных рецензий — в особенности на те книги, где ощущалась пропаганда сталинизма. Новомирцы наступали на серость, бездарность, верноподданничество. В нелегких социально-политических обстоятельствахони еще раз продемонстрировали влияние литературной критики
на общественную волю и общественное сознание. Люди хорошо и разносторонне образованные, они не раз в полемической аргументации прибегали к историческим урокам.В журнале появилась рубрика «Из редакционной почты». Для Твардовского и его сподвижников мнение широкого читателя было бесценно. Журнал печатал письма учителей, журналистов, научных работников, машинистов башенных кранов, полковников в отставке и др. В 1965 и 1966 г. В.Лакшин публикует в журнале свою знаменитую статью «Писатель, читатель, критик» Литераторы «Нового мира» доверяли вкусу и интеллекту своего читателя. Вот почему новомирцы искали и находили способы контакта
с публикой, используя приемы аллегорий, реминисценций, подтекста, намека, иронического пересказа текста, саркастического цитирования. «Новый мир» продолжил традиции русской литературы по широкому освоению «эзопова языка».
