На 1830-е - 1840-е годы приходится формирование и расцвет профессиональной критики, которая благодаря активной и самоотверженной деятельности Н.Полевого, Надеждина, Белинского, Хомякова, Аксакова, Шевырёва, В. Майкова стала признанным руководителем общественного мнения. Исключительно важная роль в литературно-критической рефлексии этой поры принадлежит Пушкину и писателям пушкинского круга — Н. В. Гоголю, П. А. Вяземскому, П. А. Плетнёву. Ревностное отношение к развитию отечественной словесности и нелегкая судьба собственных произведений побуждали Пушкина, Гоголя и близких им литераторов выступать с рецензиями и автокритикой, активно включаться в полемику.
Критическое наследие Пушкина насчитывает более <em>160 критических работ. Большинство из них являют собой черновики, наброски, фрагменты, заметки на полях и пр. Понятно, что значительная часть не увидела публикации при жизни поэта. И все же большинство принципиальных критических суждений, высказанных Пушкиных, становилось достоянием общественно-литературной жизни. Многие мысли Пушкин озвучивал в ходе бесед с друзьями (например, основные положения предисловия к «Борису Годунову» были известны современникам поэта еще до его публикации в «Московском вестнике» в 1828 году). Ряд суждений Пушкин излагал в дружеских письмах и посланиях, а они, согласно принятой традиции, распространялись в широком кругу читателей.
Критические статьи Пушкина появлялись в книжках «Московского телеграфа», «Литературной газеты», «Современники». Несмотря на то, что его критика была, в общем, доброжелательна, он давал достаточно резкие и категоричные оценки литературным явлениям, вступая в полемику со своими друзьями. Критические выступления Пушкина отличались точностью, лаконичностью, меткостью наблюдений. с вниманием наблюдал за критическими выступлениями П. Вяземского, А. Бестужева, В. Кюхельбекера, И. Киреевского, В. Белинского. Последнего он даже привлекал к работе в своем журнале «Современник».
Пушкин выступал в защиту Жуковского, творчество которого не принимали К.Рылеев и В. Кюхельбекер. Не поддерживал Вяземского в его высокой оценке сентименталистов Озерова и Дмитриева. Упрекал А. Бестужева за то, что тот не посвятил ни строчки Радищеву в своем обзоре русской литературы. В принципиальном споре с Рылеевым о тенденциозности поэзии Пушкин утверждал, что к поэзии нельзя подходить субъективно и однобоко. По его мнению, подлинная поэзия не служит проводником определенных идей, она хороша сама по себе.
В литературно-критическом «багаже» Пушкина есть примеры и больших обзорных статей(статья «О ничтожестве литературы русской» (1834),оставшаяся незавершенной, очевидно, в связи с написанием Белинским статьи «Литературные мечтания» с аналогичными положениями), и опыты в области литературоведения(«О поэзии классической и романтической», «О народности в литературе»), и рефлексии над собственным литературным творчеством («Письмо к издателю «Московского вестника», «Наброски предисловия к «Борису Годунову»).
Пушкин и критика
По мысли Пушкина, критика должна стать «наукой», основанной на изучении высоких образцов и объективном наблюдении за проявлениями современной жизни. Критика должна выделять как красоты, так и недостатки в произведениях.
Полемизируя с А. Бестужевым, Пушкин утверждал, что «литература у нас существует», но «дельной критики еще нет». Отдельные критические выступления имеют определенную ценность, но они «являлись на расстоянии друг от друга», т.е. критика не имеет единого фронта, не может подобающим образом оказывать влияние на общественное сознание. Пушкин не принимал субъективизм и мелочность в журнальной критике, подчеркивал ее низкий теоретический уровень, коммерциализацию, беспринципность. Под сатирическое перо поэта попадали такие журналисты, как Ф. Булгарин и Н. Греч, которых он высмеивал в критических памфлетах и эпиграммах.
Пушкин считал, что совершенно необходимо писать ответы на критику, исправлять «ошибочные мнения». В поле зрения профессионального критика должны оказываться не только высокохудожественные произведения, но те творения, которые по разным причинам пользуются популярностью: «нравственные наблюдения важнее наблюдений литературных».
Такие взгляды Пушкина на искусство сформировались у поэта под воздействием эстетических идей античных философов, французских просветителей, немецких мыслителей. В своих размышлениях на различные теоретические вопросы художественного творчества (начиная от предмета и назначения искусства и заканчивая проблемами историзма и народности) он опирался на огромный опыт мировой и небольшой опыт отечественной литературы.
Народность в представлении Пушкина
Представления Пушкина о проблеме народности литературы отдельными чертами схожи с представлениями декабристов, в частности, А. Бестужева и В. Кюхельбекера. В статьях «О французской словесности» (1820), «Причины, замедлившие ход нашей словесности» (1824), «О русской литературе, с очерком французской» (1834), статьях 1825 года «О народности в литературе», «О предисловии г-на Лемонте к переводу басен И. А. Крылова» Пушкин отмечал, что литератору необходимо «обращаться к своим корням»: обычаям и традициям, отечественной истории, фольклору. Однако самое существенное, что формирует «народность», – определенный угол зрения писателя, претворение им на бумаге особенностей характера нации, «мыслей и чувствований» народа, которые определяются объективными историческими признаками: верой, формой правления, климатическими условиями.
Народность, по мысли Пушкина, нечто замкнутое самое в себе: «Народность в писателе есть достоинство, которое вполне может быть оценено одними соотечественниками – для других оно или не существует, или даже может показаться пороком. Все это предполагало более глубокий взгляд на народность, чем укоренился до Пушкина, а кроме того, наполняло его демократическим содержанием.
Пушкин и романтики
Концепция «истинного романтизма» занимала ключевое место в эстетических воззрениях Пушкина. Самого себя он именовал «истинным романтиком» и «поэтом действительности». Высказываясь о художественной типизации и реализме в статье «Драматическое искусство родилось на площади» (1830), он понимает правдоподобие в его буквальном смысле: «Истина страстей, правдоподобие чувствований в предполагаемых обстоятельствах. Эта концепция, получившая в трудах современника Пушкина наименование «поэзии действительности» (И. Киреевский) и «реальной поэзии» (В. Белинский) сформировалась в сознании поэта на основе опыта мировой литературы и собственного творчества.
Опираясь на художественные открытия Шекспира и переоценивая опыт французских драматургов-классицистов и поэта-романтика Дж. Байрона, Пушкин преодолевает односторонний подход романтиков к творчеству и явлениям действительности.
Например, в заметке «О трагедиях Байрона» (1827) Пушкин критически оценивает творчество английского поэта, посвятившего свою жизнь созданию всего лишь одного типического характера: «Байрон бросил односторонний взгляд на мир и природу человечества, потом отвратился от них и погрузился в самого себя».
Шекспировское «правдоподобие положений и правдивость диалога», глубину и психологизм его трагедий Пушкин противопоставил морализаторству и статичности характеров, созданных классицистами.
Через призму своего понимания «истинного романтизма» Пушкин оценивал современную ему литературу. Критикуя как «германский идеологизм», так и французскую «неистовую словесность», Пушкин высоко оценивает исторические романы В. Скотта, отмечая отсутствие в них театральности и «холопского пристрастия к королям и героям».
Среди явлений отечественной литературы Пушкин отметил романы М.Н.Загоскина, повести Н.Ф. Павлова, поэзию Е. Баратынского, драматургию М.П.Погодина, «История государства Российского» Н.М.Карамзина.
Таким образом, понимание провозглашенных Пушкиным принципов «истинного романтизма», включающих в себя также понимание связи «судьбы человеческой» и «судьбы народной», соединение особенностей национального характера и истории народа, создание правдоподобных характеров, психологизм, оказало фундаментальное влияние на развитие отечественной эстетической мысли.
Гоголь по своей сути являлся приверженцем романтического направления в искусстве. С позиций романтизма он подходил и к оценке художественных произведений. Он отвергал мысль о возможной систематизации творчества, считая его иррациональным явлением. Это видно из тезисов ранней статьи «Арабески». Гоголь писал, что искусство предполагает «благоговейное созерцание и сопереживание, в процессе которого душа человека отрешается от жизненной прозы, от всего конечного». Похожая мысль появляется и в «этюдах-фантазиях» «Об архитектуре нынешнего времени» и «Скульптура, живопись и музыка». Гоголь трактовал искусство как «выражение духа народа и эпохи».
Однако писателю были близки идеи просветителей. По мнению Гоголя, искусство ценно тем, что способно пробудить все самое лучшее в душе человека, способствовать его нравственному совершенствованию.
Гоголь о Пушкине и народности
Свое понимание «народности» как выражения настроений и интересов народа Гоголь изложил в статье «О малороссийских песнях» (1834). Он считал, что по текстам и мелодике песен можно «догадаться» о страданиях народа, о его потребностях и желаниях. То есть, по Гоголю, песни есть выражение души народа. В статье «В чем же, наконец, существо русской поэзии и в чем ее особенность» (1833) Гоголь задался вопросом о национальной специфике отечественной литературы. Говоря о специфике русской литературы, Гоголь рассматривает творчество и личность А.С. Пушкина, считая его выразителем подлинных настроений народа. Признавая талант крупнейшего поэта, в статье «Несколько слов о Пушкине» (1834) Гоголь отзывается о своем великом современнике так: «При имени Пушкина тотчас осеняет мысль о русском национальном поэте».
В то время в литературной жизни развернулась большая полемика относительно творчества Пушкина. После выхода «Бориса Годунова» и появления первых глав «Евгения Онегина» многие критики утверждали, что Пушкин «исписался», утратил талант, другие считали, что он стал излишне «аристократичен». Гоголь же настойчиво проводил мысль, что пушкинское творчество – подлинно реалистическое и народное. Развивая свой тезис, он пишет, что народность искусства неразрывно связана с выражением в творчестве писателя точки зрения народа: «Истинная национальность состоит не в описании сарафана, но в самом духе народа».
Гоголь о критике и «коммерциализации» литературы
Подобно Пушкину и Белинскому, Гоголь тоже был недоволен состоянием современной критической мысли. Негативная оценка издательской и критической деятельности Ф. Булгарина, Н. Греча, О. Сенковского прозвучала в статье «О движении журнальной литературы в 1834-1835 году». Статья, по выражению Белинского, отличалась «резким и благородным тоном». В статье Гоголь подчеркивал огромное значение журнальной литературы в современной ему эпохе. Следуя мысли просветителей, он считал, что журналы должны воспитывать своих читателей и способствовать формированию общественного мнения. В этом главнейшую роль он отводил критике: «Критика, основанная на глубоком вкусе и уме, критика высокого таланта имеет равное достоинство со всяким оригинальным творением». При этом, состояние журнальной литературы он оценивает в целом как негативное.
Главное, против чего направлено острие его критики, – «торговое направление» в литературе, представленное, в первую очередь, изданиями «Библиотеки для чтения» Сенковского и «Северной пчелы» Булгарина. Тщательно анализируя каждое произведение, вышедшее в этих журналах, Гоголь приходит к выводу, что редакторы изданий нацелены больше на получение прибыли, чем на просвещение читателей. Он упрекает Сенковского и Булгарина в общем снижении ценности русской литературы, сведение ее до уровня провинциального чтива.
В своем максимализме Гоголь, конечно, недооценил явные заслуги и Сенковского, и Булгарина как «катализаторов» литературного процесса, создававших множество полемичных статей, вызвавших после публикации яростные споры.
Также важно отметить, что Гоголь выступал не столько против засилия «коммерческой» литературы, сколько против появления бесталанных ремесленников, готовых за деньги создавать любую профанацию. В своих выступлениях Гоголь выразил несогласие с тезисами Шевырева, изложенными в статье «Словесность и торговля» («Московский наблюдатель» 1835). Шевырев резко осуждал литераторов за то, что они публиковались в журналах за деньги, считая, что подлинная литература «продала» себя. Гоголь же продемонстрировал, что торговля бывает различной, поскольку «читатели и потребность чтения увеличилась». Следовательно, увеличилось и количество профессионально пишущих авторов-разночинцев, не связанных со службой, чинами, званиями, сословиями и сделавших литературное ремесло своим основным занятием. Таким образом, работа в журналах стала для них единственным средством заработка.
Гоголь о своем творчестве
В 1836 году написаны и программные статьи, связанные с драматургией и театром: «Петербургские записки 1836 года», «Отрывок из письма, писанного автором вскоре после первого представления «Ревизора» к одному литератору», «Театральный разъезд»). Гоголь тяжело переживал неправильное понимание современниками своих произведений (в особенности, «Ревизора» и «Мертвых душ»). В своих статьях он пытался прояснить свои художественные принципы.
В ряде перечисленных статей Гоголь обосновал необходимость гротескного изображения действительности, понимая, что изображение реальности не может сводиться исключительно к одной правдивости, «подражательству жизни».
В «Петербургских записках 1836 года» Гоголь приветствовал приход критического реализма, который он связывал с сатирой и юмором. Рассуждая на тему значения смеха в литературе, он показывал, что смех должен быть не только развлекательным, а должен нести определенную эстетическую и смысловую нагрузку.
Читателю нужен тот «электрический живительный смех, который исторгается невольно, свободно и неожиданно, прямо от души, полон ума и высокого искусства».
Гоголь о христианизации и будущем литературы
В 40-е годы в эстетических воззрениях Гоголя наблюдается все больший крен в сторону религиозности. Все критические выступления позднего Гоголя призваны указать писателям то, что христианство может открыть перед отечественным искусством большие возможности. Это в наибольшей степени раскрывается в книге-исповеди Гоголя «Выбранные места из переписки с друзьями» (1847). Надо отметить, что эта книга встретила явное непонимание со стороны современников. Белинский осуждал «христианскую проповедь» писателя, считая, что Гоголь «сломался», отрекся от себя прежнего. На самом деле, все положения, высказанные в «Выбранных местах» являлись органическим продолжением эволюции воззрений Гоголя.
В центр своего внимания Гоголь ставил Слово. Слово для него – основа литературного творчества. А литература, по мысли писателя, призвана не только изображать действительность и развлекать читателей, она должна воспитывать в них лучшие человеческие качества. В этом литература, по мнению Гоголя, близка к религии. Именно религия (в основе которой также лежит Слово) служит проводником между человеком и высшим духовным существом – Богом. Поэт, владеющий мощным орудием – Словом , становится кем-то вроде пророка.
Суть своей концепции Гоголь достаточно полно раскрывает в статье «О картине А. Иванова». Картина «Явление Христа народу» как бы воплотила все его эстетические требования, начиная от психологизма и закачивая символико-мифологической монументальностью. В основе отечественной литературы, по мысли писателя, как раз и лежит подобный религиозно-нравственный настрой. Этот же тезис Гоголь развивает в статьях «Предметы для лирического поэта в нынешнее время» и «О лиризме наших поэтов». Он подчеркивает, что в основе русского лиризма лежит библейская основа. Он советовал поэтам, «набравшись духа библейского», спуститься, «как со светочем», к читателям и поразить «позор нашего времени». По мнению Гоголя, русская литература еще не полностью раскрыла свой потенциал, подлинной литературе еще предстоит возникнуть, и связана она будет непременно с христианизацией мировоззрения будущих писателей.
