Роман «Русский лес» - один из интереснейших в творчестве Л.Леонова. Он представил читателю поэтический обзор полувекового исторического пространства. Именно здесь писатель сумел, поставить актуальные вопросы, еще не представленные общественному обсуждению. «Русский лес» - литературное произведение, в котором художник слова стремиться заставить человечество осознать прошлое и настоящее и заглянуть в будущее.
Замысел романа «Русский лес» возник в сороковые годы. Его рождению предшествовало появление в печати публицистических статей («В защиту друга» и других), где Леонов призывает объявить жестокий, организованный поход против пренебрежения к природным богатством. Он отдает свой голос за рациональное, разумное, хозяйское их использование. Леонид Максимович ставит вопрос о пере рассмотрении устаревшей точки зрения на лес как на нечто дарлювое и бездонное и призывает усилить работу по воспитанию бережного отношения к природе, что бы отучить человечество от потребительского взгляда на природные богатства. Здесь звучит важный тезис: Дело охраны природы – всенародное дело.
Все эти мысли органически переплелись в романе «Русский лес». Его появление в печати не прошло незамеченным, оно вызвало бурю споров и столкновений. Некоторые критики считали, что тема леса – это поле брани ученых – лесоводов и обвиняли Леонова в надуманности конфликта сюжета, считая его роман серьезной неудачей. Необоснованность этих высказываний сейчас очевидна
Основное содержание романа связано с образом русского леса, его судьбой. Это идейный стержень произведения, объединяющий множество других сюжетных линий.
Писатель сложил гимн русскому лесу. Еще ни кто из мастеров слова не воспел так русский лес, причем главную проблему романа автор решает не только как художник, но и как философ и экономист.
Леонид Максимович Леонов глубоко знал и любил природу. Его произведения немыслимы без пейзажей, поэтому некоторые писатели – литературоведы называют его писателем – пейзажистом.
Леонид Максимович, на первый взгляд, взял пейзаж таким, каким он веками складывался в литературе, и сохранил его традиционным. Хотя это мнение может, сложится при поверхностном взгляде. В романах писателя поэтика пейзажа претерпела некоторые изменения.
Можно заметить парадоксальное противоречие: несмотря на глубокое знание родной природы и мастерство ее изображения, Леонова редко относят к числу писателей-пейзажистов, хотя объективно у Леонова скрупулезная, зачастую ботаническая точность Пришвина и дыхание романтики, поэзии свойственной Паустовскому, находятся в нерасторжимом сплаве. В подтверждение этому откроем страницу романа «Русский лес»: «Да и теперь еще грозу, как порадуется, как заскрипят с ветром в обнимку онежские то боры, как дохнут раскаленным июльским маревом, так даже подушки три ночи подряд пахнут горячим настоем земляники и хвои…».[7] По своему философическому замыслу описания природы Леонида Леонова ближе к пейзажу его учителя, В.Г. Короленко, который не просто описывал окружающую среду. Для него очень значимо формирования мировоззрения позиции человека, где немаловажную роль играет природа. Ее влияние на личность, проблема Человек и природа увлекают писателя.
Л.М. Леонов пошел по стопам своего учителя. Эта тема не оставляла его равнодушным, но он преломляет ее через призму своего видения мира. Для Леонида Максимовича эта проблема звучит во вселенском масштабе. В его произведениях проходит мысль об ответственности всего человечества за сохранность и приумножение природных богатств. До Леонова никто из писателей не поставил этот вопрос так актуально. Художественно-философическая концепция Леонова явилась своеобразным импульсом для развития литература. Творчество писателя оказало действенное влияние на работу его последователей. Ближе всего к Леонову с точки зрения функций пейзажа и философии мышления стоят В. Астафьев («Царь-рыба») и В. Распутин («Прощание с Матерой»). Среди писателей, совершенствующих свое мастерство без влияния Леонова можно назвать Е.Носова, В.Белова, С.Крутилина, В.Шукшина, В. Лихоносова, В. Личутина. Суда же отнесем и Ю.Бондарева. В романе «Берег» автор решает философические вопросы, его герои раскрываются через отношение к женщине, красоте, любви, природе. Испытывая вину за непрочность красоты жизни, ускользающей от человека, обрекающий его на одиночество и тоску, Никитин, герой романа, хочет логически осмыслить, вывести закон, при котором возможна гармония в человеческих отношениях, слияние с миром природы, братство честных людей. У Никитина воплощение конечной истины предстает в виде солнечной картины деревенского берега, пахнущего травами и сеном. Философический образ берега приобретает национальную окраску.
Леоновский пейзаж играет больную роль как в композиционно-временном. Так и в сюжетообразующем отношении. Его описания природы, разлитые в повествовании утрачивают приобретенную ими в произведениях русских классиков хрестоматийность. Пейзаж Леонова тесно связан с основными действиями произведения, немыслимыми отдельно от него, как и само действие вне него.
В романе изображена многообразная жизнь природы в ее непрерывном движении, изменении развитии. Лес и его обитатели показаны во все времена года. Леонов описывает пробуждение леса после долгой зимней спячки, показывает его в ярком зеленном одеянии, рисует в дни полного увядания. Пейзаж в романе сохраняет свою самостоятельную познавательную роль и остается отражением объективно существующих свойств предметов и явлений материального мира. Проанализируем пейзажные описания из «русского леса», которые выступают как средства отражения действительности. Хотя, как правило, эти зарисовки многофункциональны.
Философская концепция истории заключается в судьбе русского леса. Отношение к лесу характеризует людей, уничтожение леса приведет к уничтожению истории. В лекции о лесе, прочитанной первокурсникам, Вихров дает основы понимания русского леса и связь его с русской историей. Он начинает с доисторических времен, когда славяне только вошли в лес, кот стал их отцом и матерью. Он предлагает историю России в неразрывной связи с историей русского леса, все правители, цари России предстают в лекции только лишь в том отношении, в каком они относились к лесу. Поэтому бережное отношение к лесустановится основой человеческого существования. Так же бережно нужно относится к истории, ибо человек не царь над бытием, но органичная часть её, от самых лучших поступков человека зависит ход истории и судьба русского леса. Ответственность за будущее становится главным стремлением человека, поэтому Вихров ратует за рачительное лесоустройство, когда вырубленное дерево приобретает два, три вновь посаженных. История тесно связана с судьбами двух главных героев романа: Иваном Матв Вихровым и Алекс Яковлевич Грацианским. Лекция Вихрова становится зеркальным отражением лекции Грацианского, прочитанной Полине в бомбоубежище (с.112). Два главных героя Вихров и Грацианский представляют собой «двойную звезду», это неразрывная связанность – общественная, житейская, историческая. Параллелизм двух героев постоянно подчеркивается, биографии их почти совпадают, за исключением нескольких штрихов: родились в одно и то же время, учились в лесотехническом институте, имели отношение к революционному движению, одновременно стали профессорами и в один день вступили в партию, однако, Вихров из деревни, учился на «медные» деньги, пешком прошел всю Россию, изучая состояние русского леса, усыновил сына раскулаченного, абсолютно бескорыстен. Грацианский из богатой, благополучной семьи петербургского профессора богословия. Для него характерны избалованность, сознание собственной избранности, которая не оправдалась в процессе жизни. Жестокая, мучительная зависть к таланту, болезненная нереализованность своего «я». Таким образом, эти герои дополняют, объясняют друг друга, в их двойственности заложена возможная похожесть, Грацианский как бы показывает возможный вариант судьбы, если б Вихров оторвался от народа, от понимания судьбы русского леса. В их отношениях загадка романа, загадка сюжета и поведения Вихрова. Поэтому автор предлагает анализировать поступки героев не по внешнему их состоянию, а по мере воздействия героев на окружающую среду, т.е. на русский лес. Вихров выступает за разумное использование природных народных богатств, взяв одно дерево, посадить три, Грацианскому безразлична судьба русского леса, это лишь ступень к собственному благополучию (сцена с родничком). Естественно, что русский лес в данном случае выступает и как метафора отношения героев к жизни, к людям. Второй аспект, по кот автор предлагает рассматривать своих героев — это методы спора, кот пользуются противники и кот их характеризуют. Метод Грацианского в следующем — во что бы то ни стало опорочить противника в моральном и политическом смысле, пользуясь безнаказанностью (вопросы, заданные на лекции), особенностями времени, боязнью открыто названного слова, отсюда «двойная игра», удар из-за угла. Отсюда присутствие Грац во всех значимых моментах в жизни Вихрова (уход жены, уход сына на фронт, получение ордена). Грац ведет спор по древнему закону, упоминание имени, неугодного в данный момент строю, сводит на нет всю работу человека (упоминание учителя Вихрова) Грацианский изобретает концепцию «миметизма», изменение в зависимости от обстоятельств и всю жизнь следует этой концепции. Так, не найдя никакого применения для себя, он зарабатывает авторитет и имя на критике взглядов Вихрова, боясь любой ответственности, он отказывается от любых постов и должностей, его устраивает тихая жизнь критика, на самом деле он готов уничтожить всё живое и развивающееся, так происходит в эпизоде с родничком, кот показывает Вихров как святыню, так происходит, когда Вихров горовит о своем решении уйти из института и вернуться в лес, для Грацианского это равносильно смерти, ибо тогда ему придется выйти на первый план и отвечать за свои слова. С. 624. «двойная игра» Грацианского в том, что исключая из своего обихода соображения и ограничения морали, он никогда открыто в этом не признается, он искажает эти понятия до неузнаваемости, привычные слова любви и дружбы искажаются им до мертвого смысла, любое действие способен превратить в обвинительное заключение, его стремление обличать вырастает не из нравственной потребности обличать язвы общества, но из страха перед этим новым обществом, этот страх проступает
например, в разговоре с Морщихиным, когда тот приоткрыл тайну Грацианского о службе его в охранке.
Вихров же всегда попадает на крючок Грацианского, ибо для него смыслы слов имеют своё прямое значение, он находится в подчинении этих слов, он привык к их истинному смыслу. Поэтому Вихров никогда и не ввязывается в полмику с Грац, ибо боится уподобиться ему, воевать его же оружием. Он никогда не примет оружие доноса, скандала, поступает только по совести. Но и ему нужен Грациан, чтобы убедить его, наконец, в своей правоте, при каждой встрече он пытается это сделать, надеется на это, ибо есть в нем сомнение, что если он не может его убедить, то такие ли они правильные. Вихрова во многом губит узкий профессионализм, за кот он не видит человеческой низости и подлости, не может предположить, что они есть, слишком он погружен в проблемы своей профессии. Слепа его вера в слово — сказанное и напечатанное, эта вера отнимает у него дочь. Идеи Вихрова расчитаны на завтрашний день, поэтому они приходят в противоречие с нуждами дня сегодняшнего, поэтому многим нелегко принять и понять эти идеи.
В отношениях Вихрова и Грациан заложена проблема социально-нравственного характера, выражается это в линии «детей», что сделали «отцы», чтобы подготовить, закалить детей к борьбе с миметизмом, к пониманию смыслов слов, поэтому незнание прошлого, его загадки, кот разгадывают и Сережа, и Поля есть почва для Грац, для его лжи и домыслов. Роман воспитания, ибо судьба Поли и Сережи, их взросления, вхождение в русский лес одна из главных линий романа. Главное, чем мерят они свою судьбу, это чувство родины, чистая совесть перед ней, именно с ничистой совестью приезжает Поля в Москву, именно здесь она пытается добиться правды. Поэтому важен финал романа в русском лесу, где отцы преклоняются перед подвигом детей, а дети прощают и понимают своих отцов. В этом ряду знаменателен эпизод мести Поли Грац.
