Догматика относится к наименее развитым областям древнерусского богословия. Строго говоря, собственно догматических сочинений найти невозможно. Это вполне объяснимо: на Руси не было потребителя такого рода чтения. Догматические вопросы чаще всего включались как части в сочинения гомилетические и аскетические. Полемика, напротив, появляется на Руси довольно рано и занимает достаточно большое место. Однако, если в Московской Руси полемические богословские произведения оказывались самостоятельными по проблематике, то в Киевской Руси они были связаны практически с одной темой: церковным расколом 1054 года на католичество и православие. Этим объясняется тот интересный факт, что полемическая литература ориентирована не на святоотческие писания (как вся прочая церковная древнерусская книжность), а на современную византийскую литературу. Именно поэтому так подробно и часто разрабатываются в древнерусских сочинениях проблемы «вин» латинян. Мы уже видели подобный подход в проанализированном выше послании Феодосия Печерского, правда, констатировали, что это сочинение, скорее, носит учительный, чем полемический характер. Приведем пример собственно полемического сочинения.
Иоанн II – русский митрополит греческого происхождения Он является автором «Послания антипапе Клименту III», которое сохранилось в греческом варианте и славянском переводе. Вообще это ответное послание. Дело в том, что Климент пытался привлечь ряд церковных кафедр, в том числе и Киев на свою сторону, поэтому обращался с посланием к Иоанну II. Подскальски: "Послание Клименту III сосредоточено на шести обвинениях в адрес латинян: а) посты субботние; б) дозволение есть в постное время сыр, яйца и молоко; в) недопущение брака священников; г) повторное миропомазание (конфирмация); д) употребление опресноков; е) Filioque. <...> в начале Послания дается весьма благожелательная оценка письма Климента III, доставленного неким епископом, в котором речь идет об исповедании веры. Высокой персоне (анти)папы противопоставлены «враги истины». <...> За этой captatio benevolentiae (вежливостью, рассчитанной на ответную благосклонность) следует призыв отказаться от скандальных нововведений Западной церкви. Исторической основой для излагаемых ниже обвинений служит обзор семи общепризнанных Вселенских соборов. Здесь особенно примечательно перечисление римских пап, присутствовавших на них либо впоследствии подтвердивших их постановления. При этом особо отмечается Послание папы Льва I патриарху Флавиану. Раскол произошел позднее в результате упомянутых новшеств западной церкви, причем излагаются не все обвинения, а лишь ряд выделенных из общего числа. Отсюда делается вывод о необходимости восстановить единство с Константинопольской патриархией. Иоанн обращается к адресату с убедительной просьбой принять все упреки без гнева, с пониманием, после чего следует обоснование каждого обвинения в отдельности, снабженное отсылками к Св. Писанию и соборным постановлениям. Употребление в пищу во время поста продуктов животного происхождения характеризуется как впадение в ересь яковитов и армян; опресноки - как иудейское правило, а в конечном счете и как отрицание истинного вочеловечения Христа, типичное для гностиков, манихеев и монофизитов (перечисляется множество имен). Относительно Filioque (исхождение Святого Духа не только от Бога-Отца, но и от Бога-Сына; в 589 г. это добавление к Символу Веры было принято на Толедском соборе; греко-византийская церковь добавление не признала) указывается прежде всего на Никейский собор 325 г., который принял первое постановление о Символе Веры. В соответствии с представлением об иерархии истин в заключении еще раз выделяются ключевые пункты латинской ереси: от опресноков в конечном итоге зависит существование евхаристического общения, а от Filioque - единение в правой вере. Да и в практической деятельности также уместно соблюдать иерархический порядок: Клименту следовало бы обратиться сперва к патриарху и Константинопольскому Синоду и лишь потом - в Киев. До тех же пор митрополит вкупе с другими епископами, клиром и церковным народом желает Клименту здравствовать. Послание производит незаурядное впечатление своей богословской ясностью, экуменической терпимостью и церковно-политической мудростью»".
Вообще сочинений, связанных с обличением «вин» латинян, в древнерусской книжности Киевского периода немало. К ним относятся написанный по-гречески и не переводившийся на церковно-славянский антилатинский трактат об опресноках митрополита Леона, «Стязание с латиною» митрополита Георгия, «Послание о разделении церквей на восточную и западную» митрополита Никифора, обращенное к Владимиру Мономаху, а также полемико-догматические сочинения на эту же тему, переведенные с греческого. Все эти произведения обязательно включали в себя каталог ересей, в основу которого было положено Послание патриарха Михаила I Керулария антиохийскому патриарху Петру III.
Тон оригинальных древнерусских сочинений был весьма различным. Проанализированное выше послание Иоанна II можно считать весьма любезным, составленным в соответствии с каноном сочинений такого рода: автор обращается непосредственно к носителю иных взглядов, но занимает предписанную правилами составления эпистолы позицию и демонстрирует уважение и любовь во Христе к своему адресату. Послание о разделении церквей Никифора, разумеется, обращено не к еретику, не к носителю противных богословских убеждений. К своему адресату автор относится вполне в соответствии с этикетом, но относительно объекта и предмета полемики позволяет себе демонстрировать сильные эмоции («вопиет») и употреблять жесткие выражения (например, Никифор считает, что латиняне не придерживаются слова Евангельского, служащего вратами в Царствие Небесное, в силу чего их следует рассматривать как «татей и разбойников» - Подскальски).
