Лучицкий, Кареев, Ковалевский, Савин).
Кареев Николай Иванович (1850 - 1931)- Кареев Николай Иванович [24.11(6.12).1850, Москва, ‒ 18.2.1931, Ленинград], русский историк. В 1879‒84 профессор Варшавского, затем Петербургского университетов. С 1910 член-корреспондент Российской академии, с 1929 почётный член АН СССР. В 1873 окончил Московский университет (где под руководством В. И. Герье занимался историей Великой французской революции). В юности испытал влияние идей Н. Г. Чернышевского, Н. А. Добролюбова и особенно Д. И. Писарева, в дальнейшем ‒ идеологов народничества П. Л. Лаврова и Н. К. Михайловского. В 70-х гг. познакомился с «Капиталом» К. Маркса. В методологии ‒ типичный эклектик-идеалист, позитивист либерального толка, в политическом отношении принадлежал к либералам пореформенного поколения ‒ конституционалистам и сторонникам социальных реформ. В 70-х гг. К. написал свой лучший труд «Крестьяне и крестьянский вопрос во Франции в последней четверти XVIII века» (1879); в 1881 вышел его «Очерк истории французских крестьян с древнейшего времени до 1789 года». К. закрепил за рус. наукой приоритет в области конкретного изучения крестьянского вопроса накануне и в период Великой французской революции. Он показал тяжёлый феодальный гнёт, которому подвергалось французское крестьянство, ещё более усилившийся ко времени революции. Тем самым был опровергнут тезис А. Токвиля о том, что уже до революции феодальные отношения во Франции постепенно отмирали, и крестьяне стали в своей массе свободными земельными собственниками. Маркс назвал сочинение К. (1879-го г.) «превосходным» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 34, с. 286), Энгельс ‒ «... лучшей работой о крестьянах...» (там же, т. 37, с. 125). В диссертации «Основные вопросы философии истории» (т. 1‒3, 1883‒90) и в др. историко-философских и социологических работах К. противопоставлял историю социологии, отрицая фактически подлинно научный характер исторической науки. Становясь на позиции крайнего субъективизма, К. объявлял, подобно Михайловскому, содержанием философии истории «идеальный мир норм, мир должного, мир истинного и справедливого, с которым будет сравниваться действительная история». С тех же субъективно-идеалистических позиций с 90-х гг. боролся против марксизма, отождествляя его с «экономическим материализмом». Несмотря на всю умеренность своего либерализма, К. в 1899 был уволен в связи со студенческими волнениями из Петербургского университета, куда вернулся лишь в 1906. Во время Революции 1905‒07 вошёл в ряды кадетской партии и был избран членом 1-й Государственной думы. В эклектическом, но ценном по богатству фактическом материала, курсе К. «История Западной Европы в новое время» (т. 1‒7, 1892‒ 1917) отводилось существенное место социально-экономическим процессам. В 1911‒15 К. приступил к разработке истории парижских революционных секций. В 1924‒25 опубликовал 3-томную работу «Историки французской революции» ‒ первый сводный обзор историографии Великой французской революции не только в русской, но и в зарубежной литературе.
Ковалевский Максим Максимович (1851 - 1916) - Ковалевский Максим Максимович [27.8(8.9).1851, Харьков, ‒ 23.3(5.4).1916, Петроград], русский историк, юрист, социолог, этнограф, академик Петербургской АН (1914). Окончил в 1872 юридический факультет Харьковского университета; завершил образование в Берлине, Вене, Париже, Лондоне. В 1878‒87 профессор юридического факультета Московского университета. При всей умеренности своей оппозиции самодержавно-бюрократическим порядкам был в 1887 отстранён от преподавания, после чего уехал за границу. В 1905‒16 профессор Петербургского университета. В 1906 К. основал конституционно-монархическую Партию демократических реформ; в 1906 был избран в 1-ю Государственную думу, в 1907 ‒ в Государственный совет (от академической курии). В 1909 приобрёл журнал «Вестник Европы» и вошёл в его редакцию. По своим взглядам принадлежал к позитивизму, вместе с тем испытал влияние К. Маркса и Ф. Энгельса (которых знал лично). Из многочисленных научных работ К. особенно большое значение имели его труды об общине, получившие высокую оценку основоположников марксизма: «Очерк истории распадения общинного землевладения в кантоне Ваадт» (Лондон, 1876) и «Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения» (1879). Последняя работа построена на основе сравнительно-исторического изучения западноевропейских, славянских, кавказских, индийских и др. народов. По проблемам общины К. полемизировал как с русскими народниками, так и с теми западноевропейскими учёными (Н. Д. Фюстель де Куланж и др.), которые отстаивали тезис об извечном существовании частной собственности на землю. Совершил три экспедиции на Кавказ (1883, 1885, 1887). Собранные им материалы об осетинах и др. народах Кавказа (преимущественно Дагестана) легли в основу исследований о родовых отношениях и формах их распада: «Современный обычай и древний закон. Обычное право осетин в историко-сравнительном освещении» (т. 1‒2, 1886), «Закон и обычай на Кавказе» (т. 1‒2, 1890), «Родовой быт в настоящем, недавнем и отдалённом прошлом» (в. 1‒2, 1905) и др. Установлению К. важной исторической роли большой семьи или патриархально-семейной общины как формы разложения рода придавал большое значение Ф. Энгельс (см. К. Маркой Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 21, с. 61‒62, 63, 130, 134, 139‒40). В труде «Происхождение современной демократии» (т. 1‒4, 1895‒97) ‒ самой крупной в дореволюционной русской историографии попытке обобщающего освещения социальных и политических предпосылок Великой французской революции и ее начального этапа и в произведении «От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму» (т. 1‒3, 1906) связывал развитие политических учений с борьбой за тот или иной общественный и государственный строй. Большой вклад внес К. в разработку крестьянского вопроса во Франции накануне Великой французской революции. Вслед за Н. И. Кареевым К. отвергал (в противоположность И. В. Лучицкому) тезис А. Токвиля о широком распространении в дореволюционной Франции мелкой крестьянской собственности. В труде «Экономический рост Европы до возникновения капиталистического хозяйства» (т. 1‒3, 1898‒1903), рассматривая проблемы западноевропейского феодализма, ошибочно считал главным фактором изменений экономического строя рост народонаселения. В социологии К. видел общую теорию социального развития и стремился изучать историю в социологическом разрезе («Современные социологи», 1905; «Социология», т. 1‒2, 1910, и др.). Идею эволюции, постепенного усовершенствования общественных учреждений К. сознательно противопоставлял марксизму. Выступая против субъективного метода в социологии, неокантианского противопоставления общественных наук естественным, К. считал основным социологическим законом закон прогресса, заключающийся в росте социальной солидарности. Классовую борьбу К. рассматривал как признак незрелости или, наоборот, «вырождения» того или иного общественного строя. На примерах истории Англии, Франции и др. стран он стремился показать опасность обострения социальных противоречий, неизбежно приводящего к революции. Отсюда вытекала и его политическая доктрина конституционной, или «народной», монархии, которой он приписывал миссию верховного посредничества между классами и защиты интересов народных масс. Если в своих более ранних конкретно-исторических трудах К. фактически придавал основное значение социально-экономическим процессам, то в более поздних социологических произведениях, написанных в основном в годы русской Революции 1905‒07 и после неё, он подчёркивал положение о взаимодействии в историческом процессе ряда факторов, отводя немалую роль психологическим и биологическим факторам.
Лучицкий Иван Васильевич (1845 - 1918)- Лучицкий Иван Васильевич [2(14).6.1845, Каменец-Подольск, ‒ 22.8.1918, Киев (?)], русский историк, представитель либерально-народнического направления. Член-корреспондент Петербургской АН (1908). Сын учителя. В 1866 окончил историко-филологический факультет Киевского университета. С 1877 профессор этого университета. Избранный в 1907 в 3-ю Государственную думу, Л. переехал в Петербург. С 1908 преподавал главным образом на Высших женских курсах. Исторические исследования Л. базируются на огромном архивном материале. Его ранние работы посвящены истории французских Религиозных войн 16 века, в них Л. стремился вскрыть социально-политический смысл этих войн. Он показал, что за религиозной оболочкой скрывалась борьба сословий и классов, что истинные устремления кальвинистской аристократии были направлены на возвращение феодальных вольностей. Л. первым отметил массовые крестьянские движения периода Религиозных войн (хотя и не вскрыл во всей глубине их причин). Позднейшие труды посвящены главным образом аграрному вопросу и истории крестьянства Франции накануне и в период Великой французской революции. В них Л. утверждал, будто уже перед революцией большинство крестьян были собственниками всей земли; он ошибочно включал в разряд «действительной собственности» французского крестьянина цензиву, недооценивая связанные с ней феодальные повинности. Вместе с тем Л. подчёркивал, что во 2-й половине 18 века феодальная эксплуатация крестьян усиливалась: увеличивались сеньориальные поборы, росла арендная плата за землю. Однако Л. не отметил расслоения крестьянства, связанного с мануфактурной стадией капитализма.
Савин Александр Николаевич (1873 - 1923)- Савин Александр Николаевич [4(16).7.1873, Калужская губерния, ‒ 29.1.1923, Москва], русский историк. Ученик П. Г. Виноградова, С. по окончании в 1895 Московского университета преподавал в Москве на Высших женских курсах, затем в университете (с 1903 приват-доцент, с 1908 профессор). После Октябрьской революции 1917 работал также в Институте красной профессуры, участвовал в деятельности института истории РАНИОН (Российской ассоциации научно-исследовательских институтов общественных наук). Являясь одним из наиболее видных представителей либерально-буржуазной школы русских историков начала 20 в., С. был разносторонним и глубоким знатоком истории Западной Европы в средние века и новое время. Более всего его привлекала история Англии. Среди специальных курсов С. наиболее известны лекции по истории Английской революции 17 в. В семинарах С. занимались известные советские историки Е. А. Косминский, С. Д. Сказкин, В. М. Лавровский и др. Исследовательский интерес С. был сосредоточен на социально-экономических отношениях в английской деревне 16‒17 вв. Неоднократные поездки в Великобританию позволили ему привлечь много не исследованных ранее архивных документов. С. отличали особая тщательность и тонкость анализа источников, применение (впервые в русской медиевистике) статистических метода исследования. Будучи позитивистом, С. обычно отказывался от обобщающих построений. Однако он сделал ряд ценных выводов об аграрном строе и положении английских крестьянства 16‒17 вв., хотя подходил к изучению указанных проблем формально-юридически. С. впервые показал историческую преемственность между копигольдерами и вилланами ‒ крепостными крестьянами средних веков, а также проследил процесс перехода крестьянских земель в руки дворянства. С. показал, что в результате секуляризации 16 в. большей частью монастырских земель попала в руки так называемого нового дворянства. Проявляя интерес к концепции аграрной революции, изложенной К. Марксом в 24-й главе 1-го т. «Капитала», С. отрицал, однако, насильственный характер экспроприации английского крестьянства в эпоху Тюдоров.
