Различие. История развития двух цивилизаций России и Западной Европы различна, что проявляется в характере, национальных традициях, обычаях, политическом строе, укладе жизни.
Возраст западной цивилизации значительно отличается от русской и берет свое начало в античности. Россия же это «молодая» цивилизация с относительно короткой историей (идея «старых» и «молодых» народов). Запад «закостенел» в своем развитии, России легче освободиться от традиций, чем западной цивилизации.
Запад выработал свои ценности в культуре, философии, науке, свободе, гуманизме. Эти ценности универсальны, но в России они проявлялись весьма слабо.
Одним из признаков цивилизации Герцен назвал «мещанство», ярко проявившееся по всей Западной Европе как симптом упадка духовной культуры.
Русский народ имеет особый внутренний стержень, способный повлиять на изменение существующего этапа культурно-исторического развития.
Общее. Стремление к свободе, установление гуманизма, развитие философии, культуры и науки характерно для обеих цивилизаций.
Русская культура формируется на основе западноевропейской. История западной цивилизации повлияла на культурно-историческое развитие России, взять, скажем, христианство.
Идея цикличности развития цивилизаций в философии А.И. Герцена приводит к мысли о смене этапа культурно-исторического развития России и Запада (русский социализм).
Россия и Европа находятся в постоянном взаимовлиянии, взаимодействии друг на друга.
Уже самое начало западноевропейской цивилизации и будущей России было различным как по времени, так и по качественному наполнению совершавшихся процессов.восточнославянский мир заметно отставал от Западной Европы. Да и само создание раннесредневековых государств на Западе и на Востоке Европы шло по-разному и опиралось на различные основы.Было и еще одно принципиальное качественное различие между восточным славянством и народами Запада религиозноидеологическое. В IX веке Западная Европа была уже в основном христианской, славяне же еще продолжали отправлять старые языческие культы. Лишь спустя почти два столетия, в 988 году, христианство будет введено и на Руси.Итак, к началу средневековья налицо было явное отставание восточнославянского мира и Руси от Западной Европы.Процесс феодализации варварских обществ, процесс формирования феодальных отношений шел, разумеется, везде со своими особенностями. Но в главном (или, по крайней мере, в том, что представляется главным авторам) Европа уже была единой почти повсюду развивался феодализм. И Киевская Русь в этом развитии догнала Запад, стадиально уравнявшись с ним: раннеклассовое древнерусское общество превратилось в раннефеодальное.При переходе от раннего феодализма к феодализму зрелому вновь намечается, до поры до времени не очень заметная, асинхронность в развитии двух частей Европы. Северовосток Руси, территория, которой предстояло стать ядром будущей России, явно запаздывал по сравнению с историческим центром Древнерусского государства Средним Поднепровьем, развивавшимся пока, так сказать, "среднеевропейскими" темпами. И все таки Русь и Запад пока оставались частями единого европейского мира: главным стержнем общественных отношений был развитый феодализм, а в политическом плане вся Европа переживала эпоху раздробленности. Но так продолжалось только до середины XIII века, когда пути исторического развития Западной и Восточной Европы вновь начинают расходится.Именно наличие на Западе Европы городов как центров ремесла и торговли во многом способствовало более раннему, по сравнению с Россией, появлению здесь устойчивых внутренних хозяйственных связей, которые стали базисом складывания единых централизованных государств.Взаимодействие двух основных сфер экономики средневекового Запада сельского хозяйства и ремесленноторговой деятельности носило, разумеется, весьма противоречивый характер, но важнейшим в перспективе стало то, что оно создавало дополнительные стимулы прогрессивного развития: происходило интенсивное складывание внутреннего и внешнего рынков, втягивание в рыночные связи не только господского, как это имело место в России, но и крестьянского хозяйства, что изменяло, в свою очередь, способы эксплуатации крестьянства и формы феодальной ренты. При всей неоднозначности этих изменений в целом они были направлены на повышение личных и владельческих прав крестьянства, освобождение его от наиболее жестких форм феодальной зависимости и усиление его заинтересованности в результатах своего труда, что не могло не способствовать усилению элементов динамизма в общественном развитии западноевропейского региона. В то время как в России на рубеже XVXVI вв. в развитии аграрного сектора явственно обозначается крепостническая тенденция, на Западе Европы (во всяком случае, к западу от Эльбы) завершается личное освобождение основной массы крестьянства, переход к денежной ренте и появляются первые элементы системы свободного предпринимательства в сельском хозяйстве.Таким образом, к концу развитого средневековья Западная Европа и Россия окончательно расходятся, как два совершенно различных региона аграрного развития. Выявившиеся различия в типах эволюции основного сектора хозяйственноэкономической жизни эпохи средневековья аграрного повлекли за собой принципиальные расхождения в тех социальнополитических, а, отчасти, и духовных институтах, которые во многом определяли перспективы исторического процесса в будущем.Немаловажно и то, что к концу средневековья определилось и весьма различное воздействие на общий ход развития двух обществ тех религиозноцерковных систем, которые господствовали в России и на Западе европейского континента. Реформационное движение XVI в. в Западной Европе привело к возникновению этических ценностей протестантизма, с его ориентацией на личную ответственность индивида за свои действия, в том числе и в сфере материального производства, что не могло не усиливать динамизм развития западного региона. Различия между российской и западноевропейской ментальностями стали еще более заметными.
Другая версия.
Модели исторического развития Западной Европы и России: сравнительная характеристика процессов модернизации
Попытаемся сопоставить модели исторического развития Западной Европы как исторического ядра западной цивилизации, и России как пограничной цивилизации смешанного типа. Если сравнивать не социально-исторические организмы как субъекты истории, а регионы в определенные промежутки исторического времени, то можно обнаружить значительное сходство эволюции Западной Европы и России, которое и легло в основу распространенного мнения о том, что у России европейская модель развития. Проиллюстрируем эту точку зрения. Согласно данному подходу эпохи античности на территории исторического ядра России не было. Раннефеодальное государство возникло на стадии Средних Веков на несколько столетий позже, чем варварские королевства и, в частности государство франков (V век). Во второй трети XII века Киевская Русь распалась, и наступил этап политической раздробленности, который соответствует аналогичному периоду в истории Западной Европы. Только там эта стадия началась несколько раньше (вторая половина IX века). На протяжении XIV - начала XVI веков происходило объединение русских земель вокруг Москвы, и в конце XV – начале XVI вв. образовалось Российское централизованное государство, что соотносится с аналогичными и одновременно протекавшими процессами в Западной Европе. Это государство сформировалось в форме сословно-представительной монархии (или сразу было самодержавным, но с элементами сословного представительства) так же, как Франция, Англия, Швеция, Испания. Несколько позже, чем в Западной Европе (XVI-XVII вв.), в России в результате реформ Петра I (первая четверть XVIII в.) сформировался абсолютизм европейского типа (опора единоличнойцентральной власти на разветвленный бюрократический аппарат, постоянную армию и сильный флот). Эпоха просвещенного абсолютизма в России совпадает с соответствующим феноменом, правда, не столько в Западной, сколько в Центральной и СевернойЕвропе, вплоть до десятилетий. Для России это период с 60-х гг. XVIII в. до 1815 г., для Центральной Европы - с 60-х гг. XVIII в. до 1889 г. В XIX веке сходства форм государства не наблюдается, однако начинает прослеживаться общность технико-технологического развития: промышленный переворот в большинстве стран Западной Европы и в России произошел именно в этом столетии. В 20-30-е гг. XX в. вследствие кризиса либеральной общественной модели (для России это был, видимо, кризис образца для подражания в ряде государств Западной, Центральной и Юго-Восточной Европы, а также в России утвердились новые авторитарные и тоталитарные политические режимы, причем в СССР была завершена начавшаяся в 90-е гг. XIX в. индустриализация. Поэтому со второй половины 30-х гг. Советский Союз вошел в группу индустриально развитых стран мира, состоявшую до этого времени исключительно из стран западной цивилизации. В результате революции сверху конца 80-х – начала 90-х гг. XX столетия в Российской Федерации стали просматриваться черты постиндустриального общества (как следствие деиндустриализации и реформы политической системы), которое в наиболее развитых государствах западной цивилизации и в Японии начало формироваться с 60-х гг. XX века. Анализ показывает, что такое сопоставление не вполне корректно. Во-первых, оно осуществляется по комплексному, в значительно степени «плавающему» критерию, в то время как критерий должен быть единым (хотя может быть структурированным) на всем протяжении рассматриваемого периода истории.
Во-вторых, подобное сравнение этапов развития неявно подразумевает, что во времена раннефеодального государства, в периоды политической раздробленности и единого централизованного государства (по крайней мере, до Великой Французской революции) характеристики соответствующих периодов в истории России и Западной Европы, вРоссии и Западной Европы, в общем и целом, совпадали. Однако, если бы это было действительно так, то буржуазная революция произошла бы в России примерно тогда же, когда и в странах Западной и Центральной Европы (XVI – первая половина XIX вв.), и в XIX столетии не наблюдалось бы полное несоответствие форм правления, территориального устройства и политического режима в Западной Европе и в России. Необходимо отметить, что социально-экономические процессы, протекавшие в Западной Европе и на территории европейской части России, существенно отличались на протяжении всего рассматриваемого периода эволюции, а не только в XX веке. Как следствие, отличалась и система власти. Князья в Киевской Руси были ограничены не только боярской думой, но и народным вечем, чего не было в варварских королевствах Европы. Земские соборы не ограничивали власть великого князя, затем царя в Московском государстве, как это было в западных сословно-представительныхмонархиях. Существенно отличалась и социальная опора российского абсолютизма. Императоры опирались не на баланс сил между терявшим свои экономические позиции дворянством и поднимающейся буржуазией, как это было на Западе, а исключительно на дворянство: до реформ Петра I буржуазия была представлена отдельными личностями, впоследствии она отличалась малочисленностью и зависимостью от царизма. В-третьих, все страны Центральной, а тем более, Юго-Восточной Европы нельзя безоговорочно относить к западной цивилизации. Поэтому сходство некоторых моментов в эволюции России с одной стороны, Австро-Венгрии (затем Австрии, Венгрии и Чехословакии), Болгарии, Румынии – с другой не доказывает общности модели развития России и Западной Европы.
