К настоящему моменту можно констатировать, что как понимание самой сути, так и оценка перспектив развитая исследований в области философии биологии существенно различны у представителей этих разных направлений, и это различие, в свою очередь, изначально предопределяется существенно различным истолкованием предметно-гносеологического статуса самой биологической науки, т. е. тем «образом биологии», который является исходным в постановке и обсуждении философских проблем этой науки. В существующей литературе, на мой взгляд, наиболее значимыми являются три таких «образа».
Согласно первому из них, биология была и остается существенно описательной естественно-исторической дисциплиной, в задачу которой входит как можно более полное и детальное описание, систематизация и классификация особенностей строения, организации, поведения и пр. тех групп живых организмов, которые имеются на Земле. В той мере, в какой этим особенностям строения, организации и поведения может быть дано теоретическое объяснение, это требует уже выхода за пределы собственно биологической науки и привлечения языка, понятий, законов и объяснительных схем других, «более точных» наук – физики, кибернетики, синергетики и др. Такая точка зрения была особенно популярной в 60 –70-е гг., а в настоящее время ее придерживаются – без должной критической саморефлексии и даже самоосознания – многие представители физико-химической биологии и особенно синергетики. Эта линия развития философской мысли на материале биологической науки сделала особенно острой проблему РЕДУКЦИИ во всем объеме своего содержания, в котором она представлена на сегодня в различных областях биологии и которую многие ведущие ученые современности относят к числу великих проблем».
Ко второму, наиболее авторитетному и широко принятому среди практически работающих биологов «образов биологии», я бы отнес дарвиновскую адаптационистскую парадигму, потенциал которой вопреки высказывающемуся нередко мнению не только не исчерпан, но по-настоящему начинает осознаваться только в наши дни. Подавляющая часть значимой и информативной литературы по философским проблемам биологии, написанной за последние 2 – 3 десятка лет, выполнена на основе и в рамках этой парадигмы. Третий «образ биологии» может быть выражен и охарактеризован различными способами, но, возможно, наиболее краткую и точную формулу нашел в свое время создатель «общей теории систем» Людвиг фон Берталанфи, когда сказал, что «суть этой концепции можно выразить в одном предложении: организмы суть организованные явления, и мы, биологи, должны проанализировать их в этом аспекте». Представители этой точки зрения часто полемизировали с представителями второй парадигмы, нередко в довольно острой форме. Это привело ко многим надуманным попыткам их разграничения и бесплодным дискуссиям, растягивавшимся порой на годы (в частности, дискуссия о большей или меньшей важности принципа системности по сравнению с принципом историзма). На самом деле разница между ними не так велика, как может показаться на первый взгляд. Она бросается в глаза лишь в тех аспектах, которые прямо связаны с различием в философских и культурно-исторических традициях, из которых исходят и на которые опираются представители этих двух различных парадигм. Что же касается собственно биологии, то разница между ними скорее связана просто с различной расстановкой акцентов в одинаково (в целом) понимаемом содержательном и проблемном поле.
Хотя не приходиться отрицать, что представители этой третьей точки зрения склонны подчеркивать большую автономию организации живых систем (как в ее структурных, так и в динамических аспектах), ее независимости во многих решающих моментах от прямого контроля со стороны естественного отбора. Одной из центральных проблем, вошедших в философию биологии в середине прошлого века вместе с возникновением этой парадигмы, стала проблема ТЕЛЕОЛОГИИ живых систем. Как писал тот же Берталанфи, в «биологических, бихевиоральных и социологических областях имеются кардинальные проблемы, которые игнорировались в классической науке... Если мы посмотрим на живой организм, то сможем наблюдать удивительный порядок, организацию, постоянство в непрерывном изменении, регулирование и ЯВНУЮ ТЕЛЕОЛОГИЮ. Подобно этому в человеческом поведении... мы не сможем не заметить целенаправленности, стремления к определенным целям. Тем не менее такие понятия, как организация, направленность, телеология и т. д., не использовались в классической системе науки. В так называемом механистическом мировоззрении, опирающемся на классическую физику, они рассматривались фактически как иллюзорные или метафизические. Для биолога, однако, это означало, что как раз специфические проблемы живой природы оказались вне законной области науки». Мы увидим тем не менее, что и эта проблема находит свое наиболее рациональное разрешение в современной философии биологии на основе главных положений теории естественного отбора.
