Альфред Реджинальд Радклифф-Браун и Бронислав Каспар Малиновский являются виднейшими британскими антропологами
Стоит вспомнить, что Т.Парсонс признавал роль, которую сыграло для формирования его структурного функционализма знакомство с концепциями этих ученых.
Альфред Реджинальд Радклифф-Браун (1881 – 1955).
Понятие структуры является для РБ основным. Сам он пишет об этом так. «Я не хочу сказать, что изучение социальной структуры – это единственная задача социальной антропологии, но я считаю изучение социальной структуры частью этой науки». Социальная структура определяется им в самом общем виде как сеть реально существующих социальных отношений между людьми. Эти отношения РБ характеризует как элемент или компонент социального процесса – реальности (конкретной, наблюдаемой, феноменальной), с которой имеет дело антрополог при наблюдении, описании, сравнении и классификации. Конкретная реальность, которая интересует антрополога при изучении социальной структуры – это сеть действительно существующих (в определенном временном отрезке) отношений, связывающих некоторое число человеческих индивидов. Но для научных целей необходимы обобщенные представления о структурных формах. В то время как реальная структура изменяется (возникают и распадаются семьи, сообщества, группы), общая структурная форма может оставаться относительно постоянной в течение более или менее длительного времени. Некоторая непрерывность структуры сохраняется при самых революционных переменах.
Частью социальной структуры РБ считал все социальные отношения между двумя отдельными лицами. Также в понятие структуры им включалась дифференциация индивидов по их социальным позициям и ролям. Позиция индивида в структуре, или комплекс всех его социальных отношений с другими людьми определяется РБ как социальная личность. «Человеческое существо как личность есть комплекс социальных отношений. Это гражданин Англии, муж, отец, каменщик, член определенной конгрегации методистов, избиратель определенного округа, член профсоюза, сторонник партии лейбористов и т.п.» Согласно РБ мы не можем изучать личность иначе как в рамках социальной структуры, мы не можем изучать социальную структуру иначе как объединение личностей, то есть единиц, из которых она составлена». Любые отношения между людьми в пределах социально-структурной организации характеризуются тем, что поведение людей регулируется нормами, правилами и эталонами. «Нормы поведения, установленные для конкретной формы общественной жизни, обычно называют институтами. Институт – это установленная форма поведения, признаваемая определенной социальной группой или классом, обеспечивающим таким образом бытии данному институту. Понятие института означает легко распознаваемый тип или вид социальных отношений и взаимодействий».
РБ называет соотношение институтов с социальной структурой двояким. Институты образуют связь со структурой, группой или классом, где они функционируют, а также с теми отношениями внутри структурированной системы, которые регламентируются данными нормативными правилами. Например, в социальной системе могут быть институты, задающие нормы поведения для людей, выполняющих роли монарха, судьи, отца, сына, причем, выполняющих их в публичной и профессиональной (монарх, судья) и частной жизни (отец, сын). Существуют также институциональные нормы, регулирующие поведение людей, вступающих в случайные контакты друг с другом в процессе социальной жизни. Например, ритуалы приветствия, ведения беседы, избегания ссор, урегулирования конфликтов.
РБ обращает внимание на необходимость разведения смыслов понятий «социальная структура» и социальная организация. «Социальная структура» используется для характеристики распределения лиц в системе отношений, регулируемых или установленных институтами. Например, отношений монарха и подданных, мужа и жены. Термин же «организация» относится к распределению активности. Например, организация фабрики – это распределение разнообразных обязанностей управляющего, мастеров, рабочих в процессе общей деятельности предприятия. Структура армии состоит в разделении на группы – отделения, взводы, роты, батальоны, полки, дивизии и т.д. , и затем в разделении по рангам – сержанты, лейтенанты, капитаны, майоры, полковники, генералы и т.д. Когда же мы имеем дело со структурированной системой, мы изучаем систему социальный позиций. В случае организации мы рассматриваем систему социальных ролей.
РБ указал три подраздела изучения социальной структуры.
- Социальная морфология занимается определением, сравнением и классификацией различных структурных систем.
- Социальная физиология изучает все виды социальных явлений (структуры, мораль, религию, управление и другие) и занимается поиском механизмов, поддерживающих существование структурных систем во времени.
- Третий подраздел (его названия РБ не указал) имеет дело с изучением процессов изменения социальных структур и путей возникновения новых структурных форм.
Понимание РБ термина «функция»
С понятием структуры часто связывают понятие функции. О продуктивности такой связи говорит название влиятельного теоретического направления в социологии – структурного функционализма. РБ принято считать одним из лидеров «функциональной школы в социальной антропологии». Сам он против этого решительно возражал: «Утверждение, что я функционалист, как мне представляется, лишено сколько-нибудь определенного значения». Возможно, этот протест следует связывать с тем, что РБ считал неуместным и неудобным частое использование термина «функция» во множестве смыслов, нередко туманных. Его часто ставят на место более обычных слов «польза, назначение» цель», «смысл». Но это слово служило очень полезным техническим термином в физиологии. «В живом организме физиологическая функция сердцебиения или секреции желудочного сока есть его или ее соотношение с той органической структурой, в существование и поддержание которой оно или она вносит свой вклад. Именно в этом смысле я проявляю интерес к таким вещам, как социальная функция наказания за преступление, или социальная функция тотемических обрядов у австралийских племен, или социальная функция погребальных обрядов у жителей Андаманских островов».
РБ разъясняет свою позицию. «Для физиологии понятие функции имеет фундаментальное значение, так как позволит нам изучать непрерывные отношения между структурой и процессом в органической жизни. Сложный организм, такой, как человеческий, обладает структурой, в которую организованы органы, ткани и жидкости… Функция сердца – перекачивать в организме кровь… Если сердце не обеспечивает требуемых от него функция, жизненный процесс прекращается и структура (в качестве живой структуры) прекращает свое существование». Сказанное позволяет РБ заключить, что жизненные процессы в биологическом организме, или попросту его жизнь «следует рассматривать как функционирование его структуры. Функция каждой отдельной повторяющейся части жизненного процесса – дыхания, пищеварения и др. – это та роль, которую данная часть играет в жизни организма в целом, тот вклад, который вносит в поддержание жизни целого».
Как всё это выглядит в общественном социальном организме? Отдельные люди связаны определенной сетью социальных отношений в интегрированное целое. Процесс социальной жизни, то есть деятельность и взаимодействия людей и групп обеспечивает непрерывность социальной структуры. Меняются элементы – индивиды, но сохраняется (хотя со временем меняется и она) социальная структура связей и отношений между ними. Социальную жизнь сообщества РБ и определяет как функционирование социальной структуры. «Функция всякой повторяющейся деятельности, такой, как наказание за преступление, например, или погребальные церемонии, - есть та роль, которую эта деятельность играет в социальной жизни в целом, и также вклад, который она вносит в поддержание непрерывности структуры».
РБ делает вывод, что «функция конкретной социальной практики – это ее вклад в общую социальную жизнь, то есть в функционирование социальной системы в целом. Такой подход предполагает, что социальная структура общества в целом вместе с совокупностью социальных практик, в которых структура проявляет себя и от которых зависит непрерывность ее существования) обладает определенного рода единством. О нем мы можем говорить как о функциональном единстве. Мы можем определить его как такое состояние, когда все части социальной системы действуют совместно вполне гармонично или согласованно, то есть не порождая постоянно такие конфликты, которые нельзя было бы ни разрешить, ни держать под контролем». Это, возможно, самый определенный вывод, позволяющий видеть в РБ сторонника идеи функционального единства. Но сам он считает эту идею только гипотезой, требующей проверки путем систематического изучения фактов. Кроме того, РБ отметил, что неотъемлемой чертой всякой социальной системы являются также оппозиции, то есть организованные и регулируемые антагонизмы. Также «выдвигаемая гипотеза не предполагает догматического утверждения, что любое явление в жизни любого общества имеет свою функцию. Гипотеза лишь предполагает, что любое явление может иметь свою функцию, и поиск таковой оправдан. Во-вторых, одна и та же социальная практика или две весьма сходные практики в двух разных обществах могут иметь различные функции».
Выполненный РБ анализ содержания понятий «процесс», «структура» и «функция позволил ученому прийти к выводу, что три эти понятия составляют единую теорию, то есть схему интерпретации, применимую к социальной системе. «С помощью данной теории мы можем изучать как непрерывность форм общественной жизни, так и процесс их изменения».
Бронислав Каспар Малиновский (1884 – 1942).
Как мы помним, РБ был решительным противником разговоров о «функциональной школе в антропологии». Иное дело Малиновский. По его собственному признанию, «величественное имя «функциональной школы антропологии» было дано действительно им и еще в 1926 году в статье про антропологию, вошедшей в «Британскую энциклопедию». Как отметил Р.Фёрс («Малиновский – ученый и человек»), этим признанием Малиновский привел некоторых своих коллег в бешенство. Но Малиновский тут же разъясняет, что он «претендовал на особое место для «функционального анализа культуры» среди различных тенденций социальной антропологии». Малиновский защищал такой анализ или метод потому, что «данный тип теории стремится к объяснению антропологических явлений на всех уровнях развития – через их функцию, через ту роль, которую они играют внутри целостной системы культуры, через то, как они соотносятся друг с другом в рамках системы, и через то, как данная система соотносится с физическим окружением. Он стремится понять природу культуры, а не предположительные реконструкции ее эволюции или исторических событий прошлого».
В 1926 году Малиновский писал: «…антропологическая теория стремится к выяснению фактов антропологии на всех уровнях развития посредством анализа их функции, их роли, которую они играют в интегративной системе культуры, их способа игры в системе культуры, способа сохранения во взаимосвязях в этой системе, способа связи этой системы с окружающим физическим миром». «Культура – система предметов, действий и позиций, в которой каждая часть существует как средство к достижению цели».
Понятия культуры и функции являются важнейшими у Малиновского. Более того, культура рассматривается им как предмет исследования социальной антропологии. Определению и осмыслению культуры посвящено в работах Малиновского много места. Особенность понимания Малиновским культуры состоит в том, что основания культуры полагаются им в природно-биологическом начале человека. Приобретает характер аксиомы мысль о том, что «культура есть инструментальная реальность, аппарат для удовлетворения фундаментальных потребностей, то есть для органического выживания, приспособления к окружающей среде и обеспечения непрерывности в биологическом смысле».
Такое понимание противоречит утверждениям социологов, в частности, Э.Дюркгейма, о том, что предмет социальной науки необходимо отличать от предмета физиологии и ни в коей мере не сближать эти дисциплины». По мнению Малиновского, следовать этому невозможно. Антропологическая теория культуры должна выбрать в качестве своего основания биологический факт, то есть природное начало человека и его потребностей в адаптации, выживании развитии. Но физиологические потребности человека моделируются и преобразуются условиями культуры. Например, размножение у людей происходит не посредством простого спаривания, но в рамках сложнейшего культурного института брака. Человек всегда и везде преобразует свои анатомические данные в контактах с физическим и социальным окружением. Отсюда следует вывод, что «культурное удовлетворение первичных биологических потребностей налагает на человека вторичные, или производные императивы».
Малиновский указал четыре таких инструментальных императива.
- Экономическая организация. Вся совокупность материального инструментария культуры должна производиться, поддерживаться, распределяться, использоваться и оцениваться. Изучение экономических институтов должно быть направлено на формирование таких понятий, как собственность, разделение труда, стимулы, богатство и ценность.
- Нормативная система. В общественной жизни и социальных взаимодействиях людей она выражается в существовании общезначимых правил, власти и принуждения, обеспечивающих сосуществование и сотрудничество людей. К нормам относятся как институционализированные типы законодательства, так и правила повседневного общения и удовлетворения жизненных потребностей.
- Политическое устройство, или властно-силовая организация. Ее роль состоит в обеспечении территориальной безопасности и защиты проживающего там населения.
- Образовательный императив, или механизмы и органы образования и передачи культуры от одного поколения другому. Функциональный подход здесь может заключаться в исследовании связи между семейной жизнью и членством в общине и т.п., с одной стороны, и подготовкой и обучением, передачей мастерства, знаний и социальных норм – с другой.
Экономика, политическая организация, право и образование представляют собой стороны или формы упорядочения социальной жизни. Внутри каждой из них существуют профессиональные или специально рекрутируемые группы людей, организованным образом осуществляющих определенный тип деятельности.
Организованные системы человеческой деятельности Малиновский характеризует как институты. В его понимании институт есть группа людей, объединенных ради занятий какой-то деятельностью, располагающих материально-техническими средствами и действующих на основе определенной правовой или обычной совокупности норм. Эта группа обучена и подготовлена для осуществления своих задач. Понятие института является одним из самых важных понятий функционального анализа Малиновского.
В конечном счете, по мнению Малиновского, «культура есть целое, состоящее из отчасти автономных, а отчасти скоординированных институтов, а потому антропология как наука о культуре должна быть «теорией институтов, т.е. конкретным анализом типовых единиц организации».
Будучи целостным образованием, институт вместе с тем может быть разделен на три основные аспекта:
- хартию,
- личный состав, или персонал,
- правила и нормы
Под хартией имеется в виду «идея, лежащая в основе культурного института, поддерживаемая его участниками и определяемая обществом в целом. Это может быть миф, ссылка на божественное происхождение или на божественную волю, и т.п.
Личный состав – это «группа людей, организованная в соответствии с определенными принципами власти, разделения функций, распределения привилегий и обязанностей». Поскольку все институты связаны с определенными группами, институты можно изучать, наблюдая эти группы и их деятельность. «Функционально обособленная единица конкретна, то есть может наблюдаться как определенная социальная группа». Для группы, на базе которой существует институт, хартия может выступать как ее «признанная цель» либо как «система ценностей, оправдывающая для ее членов вступление в нее или ее учреждение.
Под правилами и нормами понимается аспект нормативного контроля. Сюда Малиновский включает «технически приобретаемые навыки, привычки, правовые нормы и этические обязательства, которые принимаются членами группы или им предписываются».
Деятельность, осуществляемая в рамках того или иного института, всегда протекает в определенной среде, в которую входят материальные объекты – орудия и производимые продукты.
Особое внимание Малиновский обращает на функцию или роль института в целостной системе культуры, или связь деятельности, осуществляемой личным составом института и ее результат в связи с «жизнью сообщества в целом». Говоря о функции как результате деятельности группы, Малиновский требовал отличать ее от хартии. Как пишет В.Г.Николаев, это методологическое требование получило развитие в социологическом структурном функционализме, в частности, у Р.Мертона, где оно легло в основу различения явных и скрытых функций.
В конечном счете, по мнению Малиновского, «культура есть целое, состоящее из отчасти автономных, а отчасти скоординированных институтов», а потому антропология как наука о культуре должна быть теорией институтов, то есть конкретным анализом типовых единиц организации».
Институциональный анализ является одним из аспектов изучения Малиновским культуры. Второй аспект – это анализ функциональный. Оба аспекта неразрывно связаны. Суть функционального анализа состоит в том, чтобы связать культурное поведение с универсальными, или базисными человеческими потребностями. Каждая такая потребность проявляется в опыте индивида как дискомфортное физиологическое состояние, или «импульс», побуждающий его к устранению дискомфорта. Среди этих импульсов (всего их 11) – голод и жажда, сексуальный голод и жажда деятельности, испуг. Для терминологического обозначения культурной трансформации биологически укорененного поведения Малиновский заменяет понятие «импульс», которое относится к индивиду, понятием потребность, которое относится к культуре в целом. Потребность определяется как «система таких внутренних условий человеческого организма, условий культурной среды и связей тех и других с природной средой, которые являются достаточными и необходимыми для выживания группы и индивида».
Базовые потребности соединяются с культурным поведением, или культурными реакциями благодаря взаимному соответствию. Культурная реакция на каждую потребность включает целый круг различных институтов.
Например, базовой потребности человека в обмене веществ (метаболизме) соответствует, прежде всего, такая культурная реакция, как продовольственное обеспечение. Но оно включает в себя целый ряд других институтов – сотрапезничество, правила поведения за столом и приема пищи, производство, распределение и хранение продуктов и многие другие. Базисной потребности в продолжении рода человеческого (воспроизводстве) соответствует институт родства, и, добавим от себя, надеясь не ошибиться, институт ухаживания и ряд других. Потребность в телесных удобствах реализована в культурной реакции жилища. Потребность в безопасности - в защите. Потребность в движении – в деятельности. Потребность в росте и развитии – в обучении. Важнейшая потребность в здоровье – в такой культурной реакции как гигиена.
Вывод, к которому приходит Малиновский, звучит так: «Нигде не существует простого или однонаправлено ориентированного культурного аппарата, нацеленного исключительно на утоление голода, воспроизводство, безопасность или охрану здоровья. Что реально обнаруживается, так это цепь институтов, которые в каждом звене связаны друг с другом, но вместе с тем фактически фигурируют под тем или иным особым названием». Это и есть функциональная взаимосвязь.
Напомним, что функция определяется Малиновским как «удовлетворение потребности посредством некоторой деятельности, в которой люди сотрудничают друг с другом, пользуются артефактами и потребляют блага». Малиновский утверждал, что всякая человеческая деятельность должна быть связана с удовлетворением каких-то человеческих потребностей. Фактически это означает, что каждое явление культуры должно быть так или иначе функциональным. В связи с этим задача функционализма трактуется Малиновским как «рассмотрение того, что представляет собой культура как детерминирующий принцип … [и] какое добавление к индивидуальному и коллективному поведению она с собой несет».
