Ситуация: Организация направляла своих работников в служебные командировки. Расходы по этим поездкам она учитывала при налогообложении прибыли, в том числе расходы на проживание в гостиницах и на оплату стоянки автомобилей на территории гостиничных комплексов (пп.12 п.1 ст.264 НК РФ).
Инспекция во время выездной проверки исключила эти расходы, так как они не были подтверждены должным образом. Налоговики установили, что организации и предприниматели, от имени которых оформлены документы на проживание и стоянку, в ЕГРЮЛ и ЕГРИП никогда не числились, на налоговом учете не состояли и не состоят. ИНН, которые они указали в счетах и кассовых чеках, не существуют. Документы с нереальными ИНН не подтверждают расходы. Такие расходы при расчете налога на прибыль не учитываются (п.1 ст. 252 НК РФ).
В проверенном периоде организация сработала с убытком. Поэтому инспекторы потребовали, чтобы она уменьшила сумму полученного налогового убытка.
Суть дела: Несуществующий ИНН в счете и кассовом чеке гостиницы не является препятствием для учета командировочных расходов.
Позиция суда: При вынесении судебных актов в части эпизода отнесения к расходам при начислении налога на прибыль затрат на гостиничное проживание работников общества "Уфалейникель" суды сделали вывод о правомерности требований налогоплательщика в данной части.
Обществом "Уфалейникель" в обоснование понесенных расходов по найму жилых помещений представлены документы, подтверждающие направление работников в командировку и их нахождение в месте командировки, а также документы, подтверждающие внесение работниками денежных средств в счет оплаты проживания в гостиницах в месте командировки, которые содержали все необходимые реквизиты, подписаны работниками гостиниц, заверены печатями, в них указаны места нахождения гостиниц.
При рассмотрении настоящего спора в указанной части судами верно определено, что исходя из обычаев делового оборота и специфики оказанных спорных услуг, ИНН, наименование контрагента, его адрес становятся известными только после получения первичных документов по факту оказанной услуги. Таким образом, работники общества не имели возможности проверить правоспособность организаций в момент оказания спорных услуг.
Доказательства, свидетельствующие о намеренном выборе работниками налогоплательщика несуществующих партнеров и что работникам общества "Уфалейникель" не были оказаны соответствующие услуги, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не получены.
Ситуация. Компания выплатила дивиденды иностранной фирме и при выплате не удержала с этого дохода налог на прибыль. По мнению компании, налог удерживать не надо, потому что, возможно, налог уплачен иностранной фирмой на своей территории. Инспекция доначислила сумму налога.
Решение суда Суд согласился с доводами инспекции. Арбитры указали, что недоказанность факта неуплаты иностранной организацией налога на территории данной организации не влияет на наличие обязанности у налогового агента по исчислению и удержанию налога в размере, предусмотренных международными нормами, а также нормами Налогового кодекса РФ. Право Государства (Российская Федерация), резидентом которого является компания-заявитель, на налогообложение налогом на прибыль дивидендов, полученных иностранным акционером, предполагается на основании Соглашения от 22.05.1992, согласно редакции, приводимой Организацией экономического сотрудничества и развития в Официальных Комментариях ОЭСР 2010 года к Модельной конвенции об избежании двойного налогообложения на доходы и капитал. Компания должна была выполнить обязанности налогового агента по исчислению и уплате налога на доход, полученный иностранным участником (акционером) в результате уплаты дивидендов, по ставке не более 10 процентов, предусмотренной Соглашением от 22.05.1992.
Ситуация. Уходящему на пенсию работнику было выплачено пособие в размере 500 000 рублей. Эта сумма была списана в расходы по налогу на прибыль. Инспекция исключила из расходов данную сумму и доначислила налог.
Решение суда Компания спор проиграла. Суд указал, что в силу положений статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пункту 25 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде надбавок к пенсиям, единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда. Произведенная обществом выплата работнику единовременного пособия в связи с выходом на пенсию аналогична по своему содержанию расходам, поименованным в пункте 25 статьи 270 Налогового кодекса РФ. Поэтому компания неправомерно включила в расходы спорную сумму.
Ситуация. Компания организовала доставку обедов для своих работников. При этом обеды оплачивали сами работники. Стоимость обедов распределялась так: 45 рублей за обед и 45 рублей за доставку. В трудовых и коллективных договорах организация питания и доставка обедов не предусматривалась. Затраты на доставку были списаны в составе прочих расходов на основании пп.49 п.1 ст.264 НК РФ. Инспекция исключила затраты из расходов, объяснив, что к производственной деятельности компании эти затраты не относятся. В принципе, по своей сути данные затраты – это расходы на оплату труда. Но, поскольку доставка обедов не предусмотрена в трудовом или коллективном договоре, не ведется персонифицированный учет, с сумм затрат на доставку не уплачиваются страховые взносы, то и в расходах на оплату труда их тоже нельзя учесть.
Решение суда Суд признал выводы инспекции правомерными. Арбитры согласились с ИФНС, что в рассматриваемом деле затраты на доставку нельзя учесть – ни в составе прочих расходов, ни как расходы на оплату труда. Логика следующая. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ). Из пункта 25 статьи 270 Налогового кодекса РФ следует, что не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы в виде предоставления питания по льготным ценам или бесплатно, за исключением случаев, когда такое питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. В рассматриваемом случае коллективный договор у компании отсутствует. В трудовых договорах положений об обязанности работодателя по организации питания и его доставки нет. Таким образом, спорные услуги оказывались непосредственно работникам компании, а не самой компании. Итак, компания неправомерно включила затраты на доставку обедов в прочие расходы и в то же время не обеспечила условий для включения затрат в расходы на оплату труда. Поэтому данные затраты она не вправе учесть при расчете налога на прибыль.
