Наиболее активным и популярным литературным направлением 1860-х годов была "реальная" критика. Является критикой публицистической. Реальная критика говорит о влиянии объективной действительности на литературное творчество писателя. Ее интересует отражение жизни общества, которое становится для художника внутренней необходимостью и, подчиняя его своей исторической основе, делает искусство реальным голосом жизни. Наличие исторического содержания, ощущаемого как совершившийся факт, как жизненное явление, является первым доказательством художественности литературного произведения. Реальная критика рассматривала русскую литературу с точки зрения революционной демократии.
Ее печатными органами стали журналы «Современник» и «Русское слово». В 1854 г. в «Современнике» дебютирует Николай Гаврилович Чернышевский, после первых же выступлений привлек к себе внимание прямотой и смелостью суждений. В статьях и рецензиях Чернышевский - последователь идей Белинского как теоретика «натуральной школы»: требует от писателей правдивого и осмысленного изображения окружающей действительности, раскрывающего современные социальные конфликты и демонстрирующего тяготы жизни угнетенных сословий. В рецензии на комедию А. Н. Островского «Бедность не порок» Чернышевский стремится показать неестественность благополучного финала.
«Об искренности в критике». Чернышевский выводит на первый план просветительские, воспитательные возможности критики. Преследуя цели литературно-нравственного наставничества, критик должен стремиться к ясности, определенности и прямоте суждений, к отказу от неоднозначности и двусмысленности оценок. Правдивость и естественность составляют необходимое условие истинно художественного произведения. Великий писатель изображает жизнь, какова она есть, не прикрашивая и не искажая ее.
Программным эстетическим документом движения стала диссертация Чернышевского «Эстетические отношения искусства к действительности». Ее главной задачей стал спор с «господствующей эстетической системой» — с принципами гегелевской эстетики, на которых основывал свою позицию в начале 1840-х годов Белинский. В цикле статей о Пушкине, посвященном первому посмертному собранию сочинений поэта, Чернышевский стремится реконструировать его общественную позицию, отношение к политическим событиям, к власти. Собственно литературный анализ в четырех частях цикла занимает незначительное место и не отличается оригинальностью. Чернышевский обнаруживает его внутреннюю оппозиционность по отношению к власти и упрекает его в пассивности, в философской отстраненности.
«Очерки гоголевского периода русской литературы». Эталон - творчество Гоголя, Чернышевский ставит выше Пушкина, причем главным критерием сравнений становится представление об общественной результативности творчества писателей.
В конце 1850 — начале 1860-х годов (вплоть до ареста в 1862 г.) Чернышевский все меньше внимания уделяет литературно-критической деятельности, всецело сосредоточиваясь на вопросах политического, экономического, социально-философского характера
С 1858 г. руководителем литературно-критического отдела «Современника» становится Добролюбов. Заостряет и конкретизирует требования к идейному содержанию современной литературы; главным критерием социальной значимости произведения становится для него отражение интересов угнетенных сословий, которое может быть достигнуто с помощью правдивого, а значит, резко критического изображения «высших» классов. В статье «О степени участия народности в развитии русской литературы» обозначил ее историко-литературные ориентиры. Сугубо сословная трактовка понятия «народность» обусловила суровую обличительность добролюбовского пафоса. По мысли критика, только самые ранние, фольклррные произведения русской словесности могут считаться истинно народными. В дальнейшем — вплоть до современности — русская литература служила господствующим классам, и лишь в последние десятилетия творчество Гоголя, Лермонтова, Кольцова, Щедрина приблизило ее к идеалам социальной справедливости. Добролюбов беспощадно насмешлив по отношению к Ломоносову, Державину, Карамзину,а Пушкин, в его представлении, хоть и поднялся в некоторых произведениях до понимания окружающей действительности, производит впечатление «неглубокой» натуры.
В отличие от Чернышевского, Добролюбов допускает, что автор художественных произведений может и не быть сторонником целенаправленного обличительства, но, верно и детально представляя факты окружающей действительности. Добролюбов не исключает мысль о бессознательном характере художественного творчества. В качестве источника для пространных публицистических рассуждений Добролюбовым были использованы произведения А.Н. Островского (статьи «Темное царство», 1859 и «Луч света в темном царст), Гончарова («Что такое обломовщина?»), Тургенева («Когда же придет настоящий день?»), Ф.М. Достоевского («Забитые люди». В основе критической методологии Добролюбова лежит своего рода социально-психологическая типизация, разводящая литературных героев по степени их соответствия идеалам «нового человека». При этом суровому обличению Добролюбова подвергаются не только
купцы Островского и чиновники Щедрина, но и «талантливые люди», «герои времени» 1820— 1850-х годов. Подводя Онегина, Печорина, Бельтова, Рудина под общий знаменатель «обломовщины», критик отказывает им в притязаниях на общественную значимость, обвиняет их в отрыве от истинных чаяний общества, в бесплодности их устремлений.
Ведущим сотрудником «Русского слова» быстро стал Дмитрий Иванович Писарев Писарев-литератор нашел себя в образе бесстрашно-насмешливого скептика, подвергающего со мнению любые, даже самые авторитетные и популярные учения, эпатирующего читателя нарочитой прямолинейностью и неожиданной парадоксальностью суждений. Современному мыслителю-«реалисту», по мнению Писарева, необходимо преодолеть традиционные схемы мировосприятия и подвергнуть беспощадному анализу сложившиеся общественные и идеологические программы. При этом единственным критерием их оценки должен служить фактор полезности, понимаемой с естественнонаучной точки зрения, в том числе и сквозь призму физиологических потребностей человека.
Публицист скептически рассматривает возможность сознательной активности угнетенных сословий, прежде всего крестьянства, считая главной деятельной силой русского общества образованную молодежь. Писарев резко расходится с Добролюбовым в оценке некоторых литературных явлений: романа Гончарова «Обломов» («Писемский, Тургенев и Гончаров»; «Женские типы в романах и повестях Писемского, Тургенева и Гончарова», обе статьи вышли в 1861 г.) и драмы Островского «Гроза» («Мотивы русской драмы»,1864).
Не удивительно, что любимыми произведениями Писарева 1860-х годов стали «Отцы и дети» И.С. Тургенева («Базаров», «Реалисты») и «Что делать?» Н.Г. Чернышевского («Мыслящий пролетариат»), реализующие сокровенные представления Писарева о сознательной рациональной работе, нацеленной на созидание личного и общественного блага. Особое сочувствие у Писарева вызывает образ Базарова, в котором прослеживаются очевидные психологические параллели с личностью самого критика: герой Тургенева, по мысли Писарева, трагичен в своем одиночестве; его реалистический взгляд на мир не находит понимания и практического применения, его жизнь проходит впустую. Базаров особенно дорог Писареву еще и
тем, что автор «Отцов и детей», будучи изначально оппонентом своего героя, невольно убедился в его превосходстве над остальными романными персонажами и искренне показал величие этой личности. Среди других романистов 1860-х годов снисходительной похвалы Писарева удостоились Писемский, Помяловский, Достоевский, однако к середине десятилетия у критика все больше зреет убеждение в абсолютной бесполезности эстетической деятельности.
