Да, являлись.
Во-первых, потому что в состав земств входило местное население. Их место там формально не зависело от сословия. (На самом деле избирательная система обеспечивала в них большинство дворян)
Во-вторых, земства занимались решением хозяйственных и бытовых дел уездов – строительством дорог, школ, больниц, внешним обустройством, заботой о скоте и т.д. Земства занимались сбором налогов и средств на местные нужды, что позволило освободить высшие государственные органы от решения мелких проблем.
В-третьих, со временем земства были введены во многих уголках страны, что говорит о массовом и общем разделении полномочий государственного и местного управления. А сторонники конституционного строя поддерживали эту реформу и воспринимали ее как шаг к демократическому устройству государства.
В- четвертых, земская реформа дала толчок регионам к саморазвитию, что говорит о локальности и самоуправляемости земств.
Нет, не являлись.
Во-первых, хоть формально, в деятельности земств было разрешено участвовать всем сословиям, существовал высокий имущественный ценз и многоступенчатая неравная избирательная система, что приводило подавленному большинству дворян на местах.
Во- вторых, Земства подчинялись губернаторам и министрам, которые могли приостановить любого решения земского совета.
В-третьих, земства не имели политических функций, не обладали исполнительной властью и не решали серьезных вопросов, которые до сих пор оставались в ведении государственных органов.
В-четвертых, реформа проводилась долгое время и введена далеко не во всех регионах страны. Только в начале двадцатого века завершился этот процесс.
