Научное направление в гуманитарном знании, получившее название структурализм[1], сформировалось в 20-е гг. XX в. и связано с использованием структурного анализа в различных областях наук о человеке. В широком смысле структурализм охватывает значительный спектр гуманитарных знаний: историю, лингвистику, литературоведение, этнографию и т.д. В более узком – представляет научно-философское течение, получившее наибольшее распространение в 60-х гг. XX в. во Франции.
Основные представители структурализма – антрополог Клод Леви-Строс, литературовед Ролан Барт, лингвист Роман Якобсон, Мишель Фуко, Жак Лакан и др.
Главная задача структурализма – преодоление описательности в изучении культуры и исследование ее на основе методов, характерных для естественных наук: математического моделирования, компьютеризации и т.п.
Ранее других гуманитарных областей И.А. Бодуэн де Куртенэ первым применил структурный метод в лингвистике, а затем его стали использовать и при исследовании других областей культуры.
Культура в структурализме – совокупность знаковых систем и культурных текстов.
Непременными составляющими культурных систем были названы: язык, мифы, религия, искусство, литература, обычаи, традиции и т.п. С точки зрения структурализма именно они могут рассматриваться в качестве знаковых систем. Таким образом, следуя логике структурализма, осуществляя структурный анализ знаковых систем и культурных текстов, можно продвинуться на качественно новый уровень в изучении культуры в целом.
Известный французский этнограф Клод Леви-Строс (р. 1908) стал одним из ведущих представителей структурализма. Ему принадлежит создание теории первобытного мышления, отличной от теории Л. Леви-Брюля[2]. Согласно его научной позиции, эволюция культуры представляет движение к единству чувственного и рационального начал, утраченных современной цивилизацией, но гармонично сочетающихся в первобытном мышлении. В своей научной деятельности Леви-Строс активно использовал методы структурной антропологии, основывающиеся на единстве трех принципов, а именно:
- изучение явлений культуры в синхронном срезе общества;
- исследование этого явления как многоуровневого, целостного образования;
- анализ культуры с учетом вариативности[3].
Леви-Строс исследовал первобытное мышление как проявление коллективного бессознательного, считая его наиболее удобным объектом для выявления структур ума, единых и для древнего и для современного человека.
Отечественный аналог структурализма – тартуско-московская структурно-семиотическая школа, возникшая в 60-е гг. XX в. в результате соединения творческих усилий двух групп исследователей: преподавателей и студентов кафедры русской литературы университета г. Тарту (Эстония) и московских лингвистов и филологов.
Главный представитель тартуско-московской школы – Юрий Михайлович Лотман (1922–1993), литературовед, профессор Тартуского университета.
Основные работы: «Структура художественного текста» (1970), «Статьи по типологии культуры» (1970–1973), «Семиотика кино и проблемы киноэстетики» (1973), «Культура и взрыв» (1992), «Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVII – нач. XIX вв.)» и др. Они посвящены всестороннему исследованию русской культуры через художественный текст.
Тартуско-московская семиотическая школа в условиях тоталитарной системы в своих научных изысканиях более других гуманитарных направлений могла позволить себе относительную свободу от жестких рамок марксистской методологии. Таким образом, ученые этого направления во главе с Ю.М. Лотманом многое сделали в плане разработки новых методологических принципов гуманитарного исследования и сохранения русского культурного наследия. К изучению явлений культуры Лотман подходил с позиций «текста культуры». Причем, это понятие в его методологии включало различные сферы жизни, науки, искусства.
В основе научного подхода Лотмана находился метод структурного анализа, который позволял исследовать различные проявления культурной деятельности в их сопоставлении, например, искусства и жизни, игры и природы искусства и т.д. Большое внимание ученый уделял проблемам пространственных отношений в культуре, которые нашли достаточно яркое воплощение в «картине мира». Выстроенная на универсальных бинарных пространственных отношениях, она тем не менее имеет специфические черты, характерные для каждой конкретной культуры. Согласно концепции Лотмана, под бинарными понимаются смысловые пары, демонстрирующие противоположные полюса восприятия окружающего мира.
Основной проблемой в одной из работ Ю. Лотмана («Культура и взрыв») стала бинарность культурных традиций, которая породила их внутренние противоречия. В своем исследовании он предложил собственное понимание универсальности развития культуры, исходя из которого в любой культуре движение вперед осуществляется двумя путями: непрерывным и взрывным. Непрерывное развитие предсказуемо и обладает мощным созидательным потенциалом. Взрывное – противоположно ему по характеру – и сопровождается неопределенностью. В истории любой культуры непрерывное развитие перемежается взрывами. По мнению Лотмана, из всех возможных вариантов движения вперед культура выбирает только один и вновь возвращается к непрерывному развитию. Так, в культурах западного типа взрыв только разрывает часть слоев и непрерывность в развитии, переплетаясь с разрывами, создает единую историческую связь. Для бинарной культуры (русской и т.п.) взрывы, как правило, влекут за собой глубокие кризисы, после которых наступает коренное обновление[4].
Другие исследования Ю. Лотмана пронизывает мысль о том, что культура является формой общения, которую обслуживает язык. Язык же можно представить как систему знаков, употребляемых членами определенного сообщества по неким правилам. Причем роль закона здесь может выполнять любое материальное выражение (слова, рисунки, вещи и т.п.), имеющее конкретное значение и передающее таким образом смысл
[1] Структурализм (от лат. structura) – строение.
[2] Известный французский этнограф и психолог Люсьен Леви-Брюль (1857–1939) известен как автор теории господства «дологического мышления» в общественном сознании первобытной эпохи.
[3] Кравченко А.И. Культурология: словарь. М., 2000. С. 314.
[4] Иконникова С.Н. История культурологических теорий. СПб., 2005. С. 300–302.
