Существуют два вида эпистемологического фундаментализма - рационалистический и эмпиристский. Наиболее известным представителем первого был Декарт, который полагал, что с помощью интуиции можно обнаружить настолько ясные, отчетливые и самоочевидные идеи (он относил к ним такие идеи, как "существование Я", "целое больше части" и т.п.), что в их достоверности невозможно усомниться. Они освещены естественным светом разума. Отправляясь от этих базисных идей, с помощью дедукции можно строить всю остальную систему знания, подобно тому, как в геометрии Евклида из немногих аксиом выводится все наше знание о геометрических фигурах.
В эмпиристском фундаментализме, отстаивающем значение естественного света опыта, в качестве базисных элементов берутся данные непосредственного чувственного опыта. Здесь вступает в свою роль главный принцип эмпиризма - все наше знание является производным от нашего чувственного опыта. Только суждения, выражающие непосредственную фиксацию фактов с помощью органов чувств, являются самодостаточными и непогрешимыми. Напротив, все остальные суждения нуждаются в поддержке и могут получить ее только от суждений чувственного опыта.
В заключение подчеркнем еще раз важный пункт, общий для обоих видов эпистемологического фундаментализма. Базисное знание, трактуемое в одном случае как ясные идеи разума, а в другом - как данные непосредственного чувственного опыта, предлагалось на роль базисного потому, что оно истолковывалось как абсолютно достоверное и в принципе не подверженное ошибкам. Именно поэтому, во- первых, оно может быть фундаментом и, во-вторых, от него достоверность и истинность могут транслироваться, распространяться на все остальное знание. Но выводы, к которым приходит современная эпистемология и которые отражены в концепции «модернизированной» СКН, свидетельствуют о том, что наука не обладает знанием, в смысле его окончательности и фундаментальности. Аксиоматика (фундаментальность знания) заменяется конвенциями
НАИ́ВНЫЙ РЕАЛИ́ЗМ — эпистемологическая позиция в философии и в обыденном сознании, согласно которой реально всё, что нормальный человек воспринимает в нормальных условиях и описывает общепринятым и соответствующим фактам языком[1]. С точки зрения наивного реалиста, реальность — это то, что он лично воспринимает при помощи своих органов чувств, а также то, что он думает и знает о чувственно воспринимаемом мире. В повседневной жизни наивный реализм вредит здоровой психологии познания, а в науке ведёт к догматизму и некритическому гипостазированию теоретических понятий[2]. Согласно наивному научному реализму, теория, которую признало научное сообщество, обладает абсолютной истинностью, то есть даёт полный и точный образ описываемой системы объектов[3]. Альтернативой наивному реализму служит критический реализм, который считает любую научную теорию истинной лишь в модельном смысле и подчёркивает творческую активность субъекта познания.
характерны: 1) отсутствие рефлексии познавательныхпроцессов (прежде всего сенсорно-перцептивных, но в грубых формах и мыслительных); 2) некритическоеобъективирование продуктов последних (образов, понятий, оценочных суждений); 3) абсолютизациясобственной т. зр., возведение ее в ранг истины (гносеологический эгоцентризм).
КРИТИЧЕСКИЙ РЕАЛИЗМ одно из направлений американской буржуазной философии 20 в. (Сантаяна, Дрейк и др.). К. р. возник как реакция на неореализм и одновременно как попытка развить дальше нек-рые его идеи в области теории познания. Если неореалисты отождествляют материальное и идеальное, то представители К. р. подчеркивают качественную специфику сознания. По их мнению, познание представляет собой сложный опосредствованный процесс, состоящий из трех элементов: субъекта, объекта и данного (или сущностей). Последние только выражают объекты, указывают на их присутствие, но не тождественны ни психическим процессам, ни самим объектам. Нек-рые критические реалисты объявляют сущности логическими абстракциями (универсалиями), находящимися вне времени и пространства, и приписывают им особое «идеальное бытие», подобное бытию «сущностей» Платона. При этом, с их точки зрения, только сущности (идеальное) обладают достоверностью, конкретностью и непосредственно даны со знанию, а материальное представляет собой не что иное, как непознаваемую «вещь в себе». Сознание не может проникнуть во внешний мир, поскольку оно имеет дело только с идеальными сущностями, сами же сущности являются не отражением, а только символами, знаками явлений внешнего мира. Все это приводит критических ^ реалистов к дуализму И агностицизму. К. р. не был однородным\’ направлением; Представляя собой в целом субъективно-идеалистическое течение, он содержал в себе и материалистические, и объективно-идеалистические элементы. В 30-х гг. К. р. как течение прекращает» свое существование..
