Реформа — усовершенствование в какой-либо сфере жизни, не затрагивающее функциональных основ, или преобразование, вводимое законодательным путем. В частности, процесс преобразования государства, начинаемый властью по необходимости. Конечная цель любой реформы — укрепление и обновление государственных основ, что, однако, не всегда несёт за собой улучшение уровня жизни, сокращение государственных расходов и наоборот — увеличение доходов.
Масштабы:
- местные, региональные, центральные.
- Краткосрочные, долгосрочные.
- Консервативные, форсированные.
Политическая модернизация – это часть более общего процесса социальной модернизации, когда преобразования происходят во всех основных компонентах социальной системы: экономике, социальных отношениях, культуре, образовании и т.д. Но выбор пути модернизации происходит и начинается именно в сфере политики, с проявления политической воли к изменениям. Последовательно проведенная политическая модернизация служит фактором, гарантом обеспечения последовательности модернизации других сфер общественной жизни.
В определениях политической модернизации, как правило, акцент делается на следующем:
речь идет о способности политической системы отвечать потребностям изменяющихся общественных условий, эти условия и социальные цели связаны с необходимостью нового качества взаимодействия власти и общества: эффективного диалога, реальность диалога обеспечивается созданием новых видов институтов, дифференциацией политических структур, верховенством закона.
Со времен киевского князя Владимира до наших дней на Руси и в России проводилось много реформ. Независимо от того где, кто и когда проводил эти реформы, они имеют между собою очень много общих черт. Что же было характерно для российских реформ? Многое. Российские реформы проводились сверху, при отсутствии или очень малой активности снизу.
Связано это было с тем, что в России очень поздно начинает формироваться гражданское общество. Элементы гражданского общества были, но они были настолько незначительны, что сколько-нибудь заметного влияния на реформирование тех или иных сфер не оказывали.
Как правило, реформы были запоздалыми. Они проводились тогда, когда их не проводить было нельзя. Упущенное время пытались наверстать темпами проводимых реформ. Реформы, да и контрреформы, проводились в России очень высоким темпом, в сжатые сроки. Ускоренное реформирование диктовалось осознанием необходимости незамедлительного изменения положения дел в той или иной сфере или в государстве в целом. Это было связано не только с потребностями времени, но и личностями реформаторов. Все они желали не только успеть провести задуманные реформы, но и увидеть результаты этих реформ.
Реформы в России плохо готовились. Если не брать реформы древнерусского государства и средневековой России, а лишь реформы Х1Х - ХХ веков, то мы увидим все ту же картину поспешности. Очень плохо были подготовлены реформы П.А. Столыпина, Н.С. Хрущева и Л.И. Брежнева, Б.Н. Ельцина.
П.А. Столыпин, вознамерившись решить аграрный вопрос путем выхода крестьян из общины и переселения их на Алтай и в Сибирь, не озаботился технической стороной подготовки. За Урал должны были переселиться миллионы крестьян. На пути переселенцев должны были подготовить медицинские пункты, на случай болезни переселенцев, должны были создать ветеринарные пункты, так как скот тоже мог заболеть, вырыть колодцы для обеспечения водой, позаботиться о пище и корме для людей и скота.
Ничего этого власть не сделала. В результате были потери и людей и домашней живности переселенцев. При потере лошади, да и коровы переселенцу было трудно обживаться на новом месте. Если не брать трагедии отдельных людей, а обратиться к итоговому результату этой неподготовленности, то получим 537901 переселенца, которые потеряли лошадей и прочее имущество и вынуждены были вернуться обратно в Европейскую Россию, потеряв все. Не трудно себе представить меру озлобления этих людей, которая вскоре выплеснулась в ожесточение и месть властям и имущим в ходе революций 1917 г.
Если взять реформы конца Х1Х - начала ХХ веков, то можно заметить, что они не имели или имели очень слабое научное обоснование. А ведь в это время общественная наука уже многое могла просчитать, могла дать научно обоснованные рекомендации.
Если бы Н.С. Хрущев и Л.И. Брежнев могли обратиться к науке, то не заложили бы под Советскую систему те две бомбы, которые взорвали Советскую политическую систему. Далеки от науки и даже от элементарного научного знания были реформы М.С. Горбачева. Начав антиалкогольную компанию, он должен был бы знать то, что знают студенты вузов - «интерес можно убить только другим более высоким интересом». Желая убить интерес части граждан к алкоголю, он должен был бы найти другой более высокий интерес, будь то спорт, туризм, культурный досуг и прочее. Не Ничего не сделав для поиска и реализации этого более высокого интереса, он провалил с большим вредом для людей и огромной потерей для государства.
Еще более разительный пример дает горбачевская кооперативная реформа. 150 лет наука знает почти все о кооперативном движении, но Горбачев плевал на данные науки. Опираясь на здравый смысл, он полагал, что создание кооперативного движения пробудит производственную инициативу граждан, которые будут производить много товаров и разных, а потому исчезнут очереди, цены будут падать и все будут довольны. Наука говорила совсем обратное тому. Потребовалось совсем немного времени, чтобы увидеть пустые полки магазинов и талонную систему. Так невежество реформатора его пренебрежение наукой обернулось недовольством граждан, которые смели Советскую систему, да и самого Горбачева.
Не показали научной выверенности и реформы Б.Н. Ельцина. Сколько раз он заявлял, что год-два и будет улучшение, что через 6 месяцев начнется подъем производства и улучшение положения граждан. В реальности же все происходило наоборот. Производство в стране сократилось на 38 %, тогда как в годы Великой Отечественной войны, когда потеряли почти 32 тысячи заводов производство сократилось на 36 %.
Для российских реформ были характерны и другие черты. Они были половинчаты, непоследовательны, противоречивы. Взять реформу 1861 г. Она была прогрессивна, но половинчата. Аграрного вопроса она так и не решила, зато 4 миллиона крестьян лишились земли и средств производства вообще. То же можно сказать о реформах С.Ю. Витте, П.А. Столыпина, Н.С. Хрущева, Л.И. Брежнева, М.С. Горбачева, Б.Н. Ельцина.
Российские реформаторы всегда желали проводить реформы малой ценой, минимальными затратами, а то и за счет трудящихся или основной массы населения. Если реформа проводится малой ценой или за счет и в ущерб населению, то такие реформы полноценными назвать нельзя.
Эта традиция с очевидностью дает о себе знать и сегодня. Реформа местного самоуправления в современной России яркий тому пример. В результате современной реформы местного самоуправления лишь 2 % административных образований на местах будут способны своими силами решать проблемы управления и развития территорий, а все остальные будут нуждаться в помощи и дотациях. Данное обстоятельство следует объяснить не только скупостью и скаредностью реформаторов, но и тем, что Россия всегда была не богатой страной. А те богатства, которые все же имелись, доставались ценой огромных усилий большой массы людей.
Российские реформы никогда не доводились до конца. Они останавливались на полпути или не получали логического завершения. Связано это было, видимо, с переоценкой своих сил и возможностей самих реформаторов и недооценкой сил сопротивления реформам.
Половинчатость реформ имела свои негативные последствия. Не решив назревшие вопросы путем реформирования, в силу незавершенности или половинчатости реформ, они оставляли неразрешенные противоречия до следующего приступа реформаторского зуда новых реформаторов или накапливались и перерастали в бунты и революции.
Российские реформы часто сочетались с применением силы и насилия. В той или иной мере насилие имело место при реформировании общества во времена Ивана Грозного, Петра Столыпина, Иосифа Сталина, Михаила Горбачева, Бориса Ельцина и других реформаторов.
Целью почти всех реформ в России был не человек, его нужды и проблемы, а интересы государства. Это связано с геополитическим положением России. Будучи открытой с трех сторон, она часто сталкивалась с не званными гостями, желавшими решать свои проблемы за счет России. Это вынуждало создавать сильное централизованное государство. В этой ситуации человек переставал быть ценностью, так как четко выявлялась и осознавалась верхами и низами главная ценность - государство.
Почему же Российские реформы заметно отличались от реформ на Западе. Причина этого в истории. В России поздно оформилась государственность. Если в истории известны государства, которым четыре и более тысячи лет, то российская государственность насчитывает немногим более тысячи лет.
Географический и природно-климатический фактор сказывался и до сих пор сказывается на низком уровне развития сельскохозяйственного, да и промышленного производства. Недостаточно высокий уровень развития экономики влиял на характер российских реформ.
Россия поздновато вступила на путь капиталистического развития. Если на Западе капитализм развивался более 700 лет, то в России менее 70 лет. Это различие сказывалось на уровне развития демократии, накопления демократических традиций.
Позднее развитие капитализма влияло на отставание России от стран Запада. Это определяло догоняющую модель развития России. Если Россия всегда отставала от более развитых стран, то она должна была догонять, поскольку отставание в Х1Х и, особенно в ХХ веке, было смертельно опасным. Фашистская Германия это хорошо показала многим странам мира. Чтобы ликвидировать отставание, необходимо было реформировать те или иные сферы, причем реформировать очень быстро и радикально. Это и приводило к поспешности реформ, к ошибкам в ходе реформирования, к недоделанности, непросчитанности и даже незавершенности реформ.
Понимание сущности и специфики российских реформ должны помогать современным и будущим реформаторам учитывать опыт истории и более успешно и грамотно проводить реформирование российского общества.
