Тенденция ускоренного расширения государственного регулирования экономических и социальных отношений стала в итоге кризиса 1929-1933 гг. чертой, присущей всей капиталистической системе. Однако в зависимости от состояния национальной экономики, соотношения социальных сил, прочности политических институтов, исторических традиций и других факторов развитие государственного вмешательства в разных странах приняло различные формы. Спектр их был весьма широк, разнообразен арсенал методов воздействия государства на хозяйство и общество, велика разница в глубине и силе такого воздействия. И вместе с тем сквозь пестроту национально-специфичных форм отчетливо прослеживаются два главных направления развития государственного регулирования в 30-е годы. Свое наиболее законченное воплощение они нашли в тоталитарной экономике фашистской Германии и социально-экономической политике Нового курса президента Ф. Рузвельта в США. В других странах характер государственного регулирования в большей или меньшей степени приближался (хотя и не сводился) либо к фашистскому, либо к либерально-реформистскому варианту.
Предельной реакционностью отличался фашистский путь усиления экономической и социальной роли государства. Фашистские режимы беспощадным террором и массовыми репрессиями подавили рабочее движение, уничтожили свободы и институты демократии. Основу государственного регулирования экономики фашистских стран (Германии, Италии, а позже и других) составил усиленный рост милитаризма. В целях подготовки к войне фашистское государство использовало методы как косвенного, так и прямого регулирования хозяйства. Вырос государственный сектор, особенно в военном производстве, появились элементы его планирования. Государство сосредоточило в своих руках все источники сырья и топливно- энергетического снабжения, транспорт, широко пользовалось финансовыми рычагами регулирования и т.д. Фашисты прибегли к огосударствлению рабочей силы: от милитаризации труда на базе частичной и полной трудовой повинности вплоть до применения массового рабского труда заключенных концлагерей. При этом фашистские правители, заботясь об укреплении массовой базы тоталитарного режима, использовали различные методы социального подкупа трудящихся.
Политика либерального реформизма предусматривала применение иногда прямых, но главным образом косвенных методов государственного регулирования хозяйства. Важнейшим инструментом такой политики стал государственный бюджет, из средств которого в невиданных ранее масштабах осуществлялось финансирование расширенного воспроизводства и социальных программ (в частности, помощи безработным, организации общественных работ и т.п.). Само выдвижение и реализация государственных программ социальной помощи явились характерной чертой либерально-реформистского пути. Государство действовало не прямыми репрессиями, а проведением более или менее глубоких социально-экономических реформ, училось гибкому маневрированию в области социальных отношений.
Проведение либеральных реформ было направлено на устранение пережитков традиционного общества и расширение гражданских и политических прав и свобод. В начале XX в. либеральный реформизм приобретает новое качество. С одной стороны, к этому времени социально-экономическая структура капитализма уже претерпевает серьезную трансформацию: в ней резко усиливаются позиции корпоративного, или монополистического капитала. Это существенно ограничивает возможности проведения либеральных реформ, ибо, по меткому замечанию немецкого социал-демократа Р. Гильфердинга, «финансовый капитал стремится не к свободе, а к господству».
Но, с другой стороны, в начале XX в. активизируется стремление масс к расширению демократии, усиливается влияние социал-демократии, а ее левое крыло выдвигает задачу проведения коренных преобразований революционным путем. В этих условиях осуществление либеральных реформ становится настоятельно необходимым и в силу объективно назревшей потребности в трансформации, и как средство удержания ее в рамках эволюционного развития. И главное, либеральные реформы теперь неизбежно затрагивают и социальную сферу. В определенной мере такие новые элементы были присущи и внутренней политике Т. Рузвельта и В. Вильсона в США, и «новому курсу» Дж. Джолитти в Италии, и особенно - реформам Д. Ллойд Джорджа в Англии.
Бурные годы после IМВ, как и наступивший затем период стабилизации на время отодвинули, хотя и не прекратили либеральные реформы, но мировой экономический кризис 1929-1933гг. сделал их крайне актуальными.
Стремление найти выход из глубокого экономического кризиса наиболее естественным путем, не прибегая к крайним мерам, но и не доводя дело до социального взрыва, определило в начале 30-х годов в ряде стран выбор либерально-реформистского варианта государственного антикризисного регулирования. Кризис наглядно обнаружил отрицательные последствия господства корпораций в экономике и резко обострил социально-политическую активность масс. Наиболее дальновидные круги правящего класса под влиянием кризисных потрясений приходили к осознанию необходимости определенных изменений в системе хозяйствования, потребности в проведении социальных реформ, более широкого использования возможностей государства в сфере экономики и социальных отношений.
Поиск рецептов модернизации, связанных с решительным расширением социально- экономической роли государства активно вели также теоретики и практики социал-демократии. Однако между либеральным и социал-реформистским подходами существовали различия. Социал-реформистские модели «пропитывания капитализма социализмом», по терминологии английских фабианцев, как правило, сочетали два основных компонента: идею более организованного и упорядоченного капитализма, т.е. усиления государственного регулирования, и принцип «социализации» экономики, перехода отдельных предприятий и отраслей хозяйства в руки государства, т.е. их национализации. Что же касается либерального реформизма, то в 30-е годы он уже полностью воспринял необходимость государственного регулирования экономики и социальных отношений, но продолжал отвергать любые попытки перестройки отношений собственности.
В качестве примера воплощение либерального реформизма можно привести Новый курс Рузвельта.
Ограниченные масштабы политики либерального реформизма в Англии объясняются двумя причинами:
1) экономический кризис 1929-1933 гг. проявился в Англии слабее, чем в США. В борьбе с его последствиями британский правящий класс также вынужден был расширить государственное вмешательство, но при этом использовались почти исключительно косвенные методы государственного регулирования финансово-кредитной сферы, а в регулировании отношений труда и капитала на производстве и в социальной сфере заметных изменений не произошло.
2) если в США такие требования трудящихся, как признание профсоюзов, расширение их прав, введение социального страхования, были осуществлены только в годы Нового курса, то в Англии рабочие завоевали все это гораздо раньше. Основные права тред-юнионов были законодательно закреплены еще в последней трети ХIХ в., а после окончания первой мировой войны была создана система страхования по безработице (под контролем и при участии государства). Британские консерваторы постоянно вели наступление на эти завоевания трудящихся. Так, закон 1927 г. существенно ограничивал профсоюзные права, в годы кризиса значительному пересмотру подверглась система помощи безработным. В этих условиях явилось несомненным достижением уже само сохранение основ либерально-реформистской политики в социальной области, отказ от пересмотра ставшего в послевоенные годы привычным принципа социальной ответственности государства.
«Общая теория» Дж. Кейнса. Во время Великой депрессии экономисты либерального направления пытались понять сущность происходившей трансформации и найти некий «третий путь» между анархией капиталистического рынка и централизованной плановой социалистической экономикой. Эдвард Чемберлин (США) – «Теория монополистической конкуренции». Джоан Робинсон – «Экономика несовершенной конкуренции». 1934г. – Стюарт Чейз (США) ввел понятие «смешанная экономика». Провал концепций из-за практической непригодности. Но (!) всех превзошел Джон Мейнард Кейнс (Англия), работа «Общая теория занятости, процента и денег»(1936г.) В центре проблема - занятости. Свой анализ он сознательно ограничил рамками национальной экономики, абстрагировавшись от связей ее с мировым рынком, и отказался от рассмотрения долговременных факторов (совершенствование технологии, изменение демографической ситуации и т.п.). Исходные посылки Кейнса полностью соответствовали традиционной методологии: он исходил из того, что уровень занятости находится в зависимости от размеров производства, а последние целиком совпадают с размерами национального дохода (ибо все, что произведено, может быть потреблено). Национальный доход тратится на потребление населения и капиталовложения, осуществляемые предпринимателями. Для обозначения этих реальных затрат Кейнс вводит собственный термин «эффективный спрос». Именно такой спрос, по его мнению, определяет в конечном итоге уровень занятости. В итоге Кейнс убедился, что «автоматическое саморегулирование» капиталистической экономики - миф, а полная занятость - лишь частный случай.
Для объяснения длительного отклонения капиталистической экономики от «нормального» состояния Кейнс ввел понятие «равновесие». Ситуация равновесия в экономике, по его мнению, наступает в том случае, когда устанавливается равновесие двух главных для него переменных: размера капиталовложений предпринимателей и размера накоплений потребителей; Кейнс указывал на два возможных варианта отклонения хозяйства от «счастливого равновесия» полной занятости. В случае снижения деловой активности и сокращения инвестиций экономика «переохлаждается», и равновесие наступает ниже уровня полной занятости - возникает хроническая безработица. В обратном случае экономика «перегревается» и, поскольку после достижения полной занятости резерв рабочей силы оказывается исчерпанным, дальнейший рост национального дохода выражается не в увеличении массы товаров, а в росте цен на них. Установление равновесия в такой ситуации сопровождается хронической инфляцией. Задача, следовательно, сводится к тому, чтобы с помощью некоей внешней силы целенаправленно нарушать равновесие, «подогревая» или «охлаждая» экономику, возвращать ее к оптимальному состоянию полной занятости.
Единственную силу, способную достаточно эффективно осуществить благотворное вмешательство, избавляющее хозяйство как от инфляции, так и от безработицы, Кейнс видел в государстве. Главный вывод его теоретических построений заключался в том, что для обеспечения стабильности экономики государство должно навсегда отказаться от роли нейтрального наблюдателя, «ночного сторожа», и оказывать постоянное воздействие на «эффективный спрос», изменяя его в нужном направлении.
Кейнс считал, что при невозможности быстро увеличить частные капиталовложения государство само должно в широких масштабах осуществлять инвестиции в экономику. Также он отстаивал идею общественных работ как метод борьбы с безработицей. Он утверждал, что приоритет необходимо отдать заботе об «эффективном спросе», и сели для его оздоровления потребуются государственные расходы, превышающие доходы, то это не страшно, ибо возврат хозяйства страны в нормальное состояние позволит в скором времени устранить и дефицит государственного бюджета («Дефицитное финансирование»).
«Общая теория» Кейнса была с радость принята реформистами.
