Самая важная проблема - сама модель реального социализма без главного регулятора не была в состоянии обеспечить устойчивость и прочность существовавшего режима.
Выход из тупика был, но на практике он оказался неприемлимым, поскольку нуменклатура не была готова остаться со своим привилегированным положением.
В Югославии модель была устойчива - но была проблема национальная. Она разъедает Югославскую государственность.
Первая проблема - о падении Восточно-Европейского социализма в 1989-1991 гг. это - время отказа от реального социализма. Было два сценария перехода к обществу свободной конкуренции.
- Мягкий (через него прошли все государства Советского блока, за исключением Румынии) - "бархатная революция", без серьезных потрясений, сопротивления правящей верхушки, которая уступает власть. Сам термин - после ноября 1989 в Чехословакии. Эти оппозиционеры были собраны кем-то, была рука кукловода, которая разыгрывала сценарий по смене элит в Чехословакии (прежде всего в Чехии). Характеристика сценария мягкой смены власти: для того, чтобы понять специфику мягкого варианта смены власти, надо определиться по нескольким принципиальным вопросам:
Первый вопрос - почему еще недавно казавшиеся сильными авторитарные режимы неожиданно легко были побеждены слабой оппозицией? Когда оппозиция была сильна, обладала материальной поддержкой Запада, а также политической - власть удержалась. Почему это не произошло в Польше в 1980-е? Если говорить о силе оппозиции: по данным компетентных органов Польши, во второй половине 80-х откровенных противников социализма от 250-255 тыс. человек. Это - откровенные "враги социализма" при населении 28 млн чел. Подполье - 1700 чел. В 1989 их количество выросло, но не на порядки: в Чехословакии воззвание "Несколько слов", которым оппозиция призывала власть к диалогу, подписало неск тысяч человек. "Хартию 77" - около 2000 чел. подписало. 17 ноября 1989 года милиция разгоняет демонстрацию Пражских студентов совершенно спокойно, и только 20 ноября лидеры оппозиционных группировок собираются и создают партию "Гражданский форум". Болгария: главный либерал был придворным у жены лидера Болгарии, "карманный либерал".
Второй вопрос - почему Советский Союз, этот жандарм, не защищал реальный социализм в странах своего блока? Хотя к этому его обязывал устав Варшавского договора. Почему молчал Советский Союз?
Третий вопрос - почему реальный социализм не защищали старые элиты? Почему эти элиты не боялись мести оппозиции - как в Венгрии в 1956 г.? Когда коммунисты висели на деревьях.
По своим последствиям эти бархатные революции тянут на звание "социальных революций". Почему эти режимы не защищались органами гос. безопасности? Наши "записные либералы" постоянно рассказывают про ужасы, наводимые КГБ. Так почему в Восточной Европ они этим не занимались? Вот Гражданская война в России произошла потому, что офицеры отказались изменять присяге. Почему же здесь, в Восточной Европе, армия совершенно спокойно изменяет присяге?
Отвечаем на вопросы.
Первое - наблюдается процесс потери доверия масс к власти, который начинается с середины 50-х гг., с того времени, как государство становится работодателем. Испытывая неудовлетворенность властью, следуя привычке, привыкнув к стабильности - население поддерживало власть. В Польше: доверие к Солидарности - 16%, к армии - 75%, сейму - 70%, легальным профсоюзам - 45%, к Польской объединенной рабочей партии - 44%. Тревожно, поскольку меньше половины населения доверяет партии, зато практически по 70% - сейму и армии. Не случайно, когда в 1987 власть вступила в диалог к обществу и спросило на референдуме о "затяжке поясов" - общество сказало "нет", доверия к таким обещаниям в обществе уже не было. Однако уже в 1990 г. общество довольно спокойно отнеслось к "Шоковой терапии". Это очень непонятный процесс, который происходит в сфере общественного сознания. Возникает вопрос - как удалось убедить массы простых людей, для которых социализм был неплохим строем: он не заставлял человека работать сверх меры и обеспечивал прожиточный минимум. Социализм обеспечивал всеобщую занятость. Небольшая заработная плата, которую зато получали все. Был предложен "скачок в неизвестность", но нужно было отказаться от реального социализма. Был использован Кризис в Польше, распространяемый легальными и нелегальными СМИ. Например, ксероксами.
Второе - появилась возможность делать радио- и телепередачи с помощью особых передатчиков. Они устанавливались на чердаках, например. В легальном эфире появляется огромное количество людей, которые прежде даже не рассматривались на свои должности. Начинается очень быстрый процесс перекрашивания вчерашних защитников режима в либерал-демократов. Яркий пример - Александр Яковлев, Владимир Познер (был главный рупор борьбы с США, а теперь - самый либерал). Так что происходят изменения, которые кажутся странными, непонятными и неприличными. Главный тезис СМИ - тезис о нереформируемости социализма. Нельзя трансформировать - нужно разрушить. Этот тезис параллельно с другим тезисом. Там - все хорошо, там - все плохо. Тезис - мы хотим Западную помощь, как только они прильнут плечом к Западу - будет много денег и все хорошо. "Запад нам поможет". Люди верят печатному и устному, произнесенному в СМИ, слову. Как бы мы не отрицали - мы все равно смотрим и воспринимаем. Появляются люди, которые знают, "как быстро попасть в рай" - Григорий Явлинский и его "программа 300 дней", например.
Элита больше не желала сохранять существующий режим и для этого объявила его нежизнеспособным.
Второе - его следует искать в политике Горбачева. С 1988 г. Горбачев начал проводить политику развода с Восточной Европой, ликвидации зоны безопасности, и этот отход был закреплен 2-3 декабря 1989 на Мальте на встрече Горбачев-Буш. Горби даже не он попытался добиться согласия и поддержки в том, чтобы финляндизировать регион - просто отдать. Политические элиты в этих странах, поддерживаемые из Кремля, оказались представлены сами себе, а они были не готовы - слишком долго жили под крылом старшего брата, который может "подбросить деньжат". За счет нашего с вами уровня жизни поддерживался еще больший уровень жизни в регионе.
Третье - почему людей, стоящих у власти, не преследуют и не вешают? Почему победившие проявляют толерантность? В Польше - выборы 1989 - контрактные, на которых Верхнюю Палату восстанавливают и проводят свободные выборы: из 100 депутатов - 99 оппозиционеров. Она не имеет никаких прав, все - у Нижней. В ней правящая политика получила 55% мандатов, остальные - оппозиции. И хотя очевидно, что оппозиция победила, мандаты делятся в таких пропорциях. Она оказывается лояльной при выборах президента Третей Республики. Договорились, что президентом станет генерал Ярузельский из ПОРП. Их пытались поломать братья Качиньские, решив построить Четвертую республику. Но их коалиция быстро развалилась, были назначены новые выборы и их проиграли. Оправдывают тем, что у этих стран - высокая политическая культура. Однако откуда она, если они жили в авторитаризме весь XXв. Ответ можно поискать в материальной сфере. Всякая революция делается ради двух вещей - власти и денег, и никогда - ради всеобщего блага, это - пропагандистский прием для мобилизации. Между властью и собственностью можно поставить знак равенства. Участие во власти обеспечивает возможности приобретения собственности. Достигая определенной позиции, когда ты нужен разным людям, тебе сами все предлагают, и деньги сами начинают литься тебе под ноги. Так вот, в странах региона перераспределение собственности предшествует смене власти в форме "номенклатурной приватизации". У нас это были "кооперативы", которые функционировали как предприятия рыночного хозяйства - имели право делать все по правилам рынка. Появились случайные люди. Происходит эта первичная приватизация и производят ее представители старой элиты. Есть и другие случаи - когда представители старой элиты, которые не участвовали в приватизации - им давали деньги и возможности на организацию бизнеса. В итоге новые политические элиты как таковые во время этой революции, во время смены власти - не появляются. Происходит смена эшелонов власти. На первый план выходят представители второго эшелона власти. Диссиденты как правило нигде ничего не получили.
2) Силовой. Там, где старая элита была сильной и не желала покидать свои позиции. Это - Румыния (расстрел Чаушеску и его жены). Этому предшествовала поездка в Москву Илиеску - преемника Чаушеску. У Румынии нет внешних долгов, поэтому эта новая экономика могла работать на режим. Он показывал, что есть "другие пути". За это ему и всадили пулю. Так было в Сербии со Слободаном Милошевичем. Поскольку он был харизматичен и силен, то пришлось задействовать внешние силы - агрессия США против Сербии, откровенное финансирование Штатами его оппонентами. Для того, чтобы Слободана выдали Гаагскому трибуналу, американцы пообещали лидеру "Новой Сербии" 50 млн. $. Слободана отдали, а денег никому не дали. Милошевич умер при загадочных условиях. В качестве силового метода использовался один и тот же метод - в руководстве стран стоят недемократические режимы.
- Распад многонациональных государств (Чехословакия распадается мирно, добровольно по договоренности между двумя премьерами в 1992 г. и с 1993 г. Начали жить отдельно. Югославия распадается кроваво, он был нацелен против сербского населения, потому что сербы в целом не выступали против распада многонационального государства, поставили вопрос об объединении Сербии из всех сербов, и в этом праве им было отказано. Когда вышла Словения - все было спокойно, там же нет сербов. Другое дело - приграничные зоны Хорватии и Боснии. Все потому - что у национального вопроса в Европе нет иного решения.
