Наполеон Бонапарт - перший імператор французів залишається і через 200 років фігурою культовою для багатьох істориків і цікавляться . Справді , мало знайдеться історичних постатей про які виходитимуть книги із заголовком " Блискучий Бонапарт " . Хоча тут , звичайно , грає роль галльський темперамент . Побічно про культ Наполеона свідчать полки московських книгарень - на яких можна зустріти чимало перекладних праць з історії наполеонівської епохи (тоді як , скажімо , з історії французької революції їх , дай Бог , декілька).У культі Наполеона може вразити те, що імператор наділяється всіма мислимими і немислимими достоїнствами одночасно. Геніальний полководець , видатний політик , чудовий адміністратор , великий дипломат ... За цією купою захоплених епітетів втрачається реальність , яка ніколи не буває настільки прямолінійною і одноманітною. Слід сказати , що розуміння цієї реальності багато в чому утруднено - як водиться , через історіографічних нашарувань , в яких некритично повторювані штампи підміняють " живу тканину " історичного процесу. Це означає , що історію починають розповідати " по шаблону " - описуючи ті вузлові моменти , на які насамперед звертає погляди традиція. Так біографія Наполеона постає майже виключно через низку виграних ним битв - від Монтенотте до Ліньі .Як не дивно , але радянська історіографія теж внесла в це свою лепту. Перша популярна біографія " корсиканського чудовиська" , написана за Сталіна академіком Тарле , надає Наполеону якісь епічні риси . Сам мова - чіткий , лаконічний і енергійний - показує життя героя як свого роду поему , прослявляющую геніального диктатора. Наступний біограф імператора - А.З.Манфред - писав , звичайно , набагато стриманіше , але і в його тексті ( що відноситься вже до брежнєвської ери) складно не побачити надзвичайно жвавої симпатії до героя розповіді. Починаючи знайомство з Наполеоном в дитинстві з цих книг , я теж, звичайно , віддав данину шануванню імператора . Для того , щоб подивитися на нього тверезо , знадобилося чимало часу ...Мабуть, єдиним безперечним компонентом культу можна визнати видатні військові здібності Бонапарта. Він дійсно був чудовим полководцем. Але й тут потрібні уточнення. По-перше , стосуються пересічних у французькій армії. У той час було модним говорити про " баранах " і " левах" ( "краще армія баранів під командуванням лева , ніж армія левів під командуванням барана " ) . Всупереч цій розхожою фразочки під початком Наполеона перебували аж ніяк не барани . Це була на ті часи масова і професійна армія , яка воювала до приходу Бонапарта до влади вже 7 років. Годі й говорити , що для безлічі колись покликаних селян війна стала , по суті , " перший професією " . Воювати вони навчилися добре. По-друге , через те , що війна затягнулася майже на чверть століття , у французькій армії розкрилася маса полководницьких талантів. Історики , загалом , сходяться на тому , що ніколи ні раніше , ні пізніше у Франції не було стільки військових обдарувань . Тобто Наполеон був аж ніяк не самотній. Було чимало командувачів , які могли з ним посперечатися талантом , - скажімо , Клебер або Даву (якщо брати до його піднесення і після). Та й у цілому найближчі соратники імператора складали гідну команду , в якій вистачало і " гарячих рубак " (типу Мюрата , Ланна ) , і штабних аналітиків ( типу Бертьє ) , і видатних стратегів і тактиків (типу Масенна або того ж Даву ) .Але якщо з військовою справою і справді особливих питань немає , то в інших сферах все виглядає трохи інакше. Найперша з них - політика. Життя Наполеона така, що в його діях внутрішня політика невіддільна від зовнішньої , тому варто говорити про них разом. Може виникнути питання: кого вважати великим політиком ? Якщо відкинути недоречне моралізаторство , то можна сказати - того , хто в загальному випадку досяг своїх цілей , а в приватному - утримав владу. До Наполеону , як неважко помітити , незастосовне ні те , ні інше . Якщо вважати його метою гегемонію Франції в Європі , то її він не досяг . Гірше того , Франція була позбавлена того впливу, який придбала під кінець попереднього століття. А Наполеон закінчив життя на засланні , позбавлений влади. Красномовний підсумок . І , зрозуміло, не випадковий . Якось Сталін сказав американському послу про те, який великий діяч Гітлер. У нього , за словами генсека , був тільки один недолік. Він не вмів вчасно зупинятися. Абсолютно те ж саме можна сказати і про Наполеона . Що толку в перемогах , якщо вони передують підсумкові поразки? Наполеонівська Франція , розбухаючи , ставала все більш потворною. Здається , максимальними для неї можна було б вважати Люневільського кордону ( тобто встановлені після світу 1801 р.) Подумати тільки , мова йде про результати війни , яку Наполеон навіть не починав , вона йому залишилася " у спадок" від Директорії ! Усі наступні анексії були саме тим самим - невмінням задовольнятися наявними . Зрозуміло , як Європа сприймала наполеонівські заходи через 10 років - коли простими декретами до Франції приєднувалися Голландія , Рим або те чи інше німецьке держава (типу герцогства Ольденбургского ) . Коли прийшов час війни , це стала війна за типом " або-або " . Компроміс у ній був навряд чи можливий.Щось подібне відноситься і до внутрішньої політики . Спрацьовує аналогічний механізм - спочатку видатні досягнення , потім невміння вчасно зупинитися і - у фіналі - крах . Франція , стомлена хаосом , казнокрадством , неефективністю Директорії , сприйняла прихід Наполеона до влади як " новий шанс". Для еліти Наполеон був ставлеником , покликаним захистити її статус (тобто закріпити підсумки революції ) і забезпечити "заспокоєння " , " порядок". Він добре зрозумів цю роль і грав її . Але одночасно займався зміцненням своєї влади у власних цілях. Чим далі , тим відчутніше ставав цей розлад. Тут доречно провести паралель з Октавіаном . Коли він став одноосібним володарем в Римі , він не афішував свою владу. Він нарочито зображував себе " першим серед рівних" , " хранителем традицій і моралі" , словом , людина, яка саме і забезпечує заспокоєння і порядок. У ситуації з Наполеоном все інакше. Його правління - це ланцюжок обмежень, накладених на всіх інших. Спочатку один з консулів , потім - перший консул , потім довічний консул , потім - імператор ( спочатку республіки , а потім імперії ! ), Якому потрібно кланятися і говорити "государ " . Паралельно введення цензури ЗМІ , перетворення законодавчих установ на фікцію , розпуск Трибуната (однієї з численних " палат " відсутнього парламенту) , відставка найбільш діяльних " брюмеріанцев " (тобто осіб, залучених до переворот, що привів Наполеона до влади ) .Як наслідок , в 1814 р. , коли коаліція наступає на Францію , колишні наближені Наполеона (як Талейран ) ведуть з ними таємні переговори , закликають їх зайняти Париж . Нічого сказати , ефективна політика , яка допустила такий розвиток подій. Це , до речі , характеризує і ставлення імператора до кадрів . У 1808 р. вже пішов у відставку з поста міністра закордонних справ Талейран в Ерфурті відкрито зрадив своєму імператору , вступивши в змову з Олександром I. Сліпота Наполеона до цього моменту була така, що він і уявлення не мав про це. Не більше раціональним він був і під час 100 днів , коли призначив міністром поліції Фуше ( який зрадив його при першій можливості). Все це красномовно показало , що еліта перестала бачити в ньому виразника своїх інтересів. Процес посилення влади , як це неодноразово бувало в історії , збігся з втратою опори в суспільстві. Більш-менш осудна уряд поступово вироджується в деспотизм . Кінцевою платою за сліпоту став шок Бонапарта в 1814 р., коли висунуті ним воєначальники зажадали (і отримали !) Його зречення. Красномовний підсумок політичної кар'єри ...Нарешті , варто сказати пару слів про Францію. Чи багато їй дало наполеонівське правління ? - На жаль , відповідь буде зовсім не втішним . Звичайно , були досягнення - начебто примирення з католицькою церквою або введення цивільного кодексу. Але яким був результат? - Підсумок був тим , що Франція втратила величезне число людських життів , щоб опинитися в підсумку окупованій і низведенной на другий позиції , з недовірою сприймають всієї Європою протягом цілого покоління ( а по хорошому аж до 1871 р.) Якщо врахувати , що Наполеон прийняв Францію з цілком пристойними кордонами і статусом в Європі , то його правління виглядає аж ніяк не райдужним . Заради чого загинуло стільки солдатів , якщо в результаті все скінчилося крахом ? .. А економіка? - При Наполеона Франція розвивалася , але розвиток це , природно , було досить однобоким . По-перше , воно стосувалося лише деяких галузей промисловості , підтримуваних , до того ж , державними замовленнями і протекціонізмом континентальної блокади. По-друге , воно було пов'язане з війнами - тобто штучно нав'язуваної іншим країнам необхідністю купувати французькі товари , а також систематичним їх пограбуванням - вивезенням цінностей , накладенням контрибуцій та ін Навряд чи варто згадувати , що подібний розвиток не має міцного фундаменту . Нарешті , війна має той недолік , що поглинає велику кількість молодих і сильних чоловіків - тобто найбільш ефективні трудові ресурси . У наполеонівську епоху дана тенденція тільки посилювалася. Не дивно , що бізнес був грунтовно підірваний. Думається , французька економіка зітхнула вільно в наступні після Наполеона 15 років - в правління останніх Бурбонів.Таким чином , висновок може здатися парадоксальним. У загальному і цілому Франція швидше програла від наполеонівського правління . Які б таланти ні були у Бонапарта , на користь вони очолюваній ним країні не пішли. Швидше навпаки.
