Татищев,Карамзин,Ключевский,Соловьев,Сахаров
Поляков А.Н. Цивилизация как социальная система: теория, типология и метод /
Бердяев Н.А. Судьба России. -
Гросул В.Я. О периодизации всемирной и отечест- венной истории
Гумилев Л.Н. От Руси к России.
Данилевский Н.Я. Россия и Европа.
. Иванов А.В. Запад-Россия-Восток. -. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследова- ния.
Лурье С.В. Российская империя как этнокультурный феномен // Цивилизации и культуры
Вопрос о месте и роли России в мировом историческом процессе имеет объективное значение, поскольку Россия на протяжении всей своей истории находилась в центре глобальных процессов. Россия – это огромная страна, обладающая мощными природными и человеческими ресурсами, занимающая стратегические территории и, в силу этого, влияющая на судьбы других народов даже после распада СССР.
3 точки зрения:
1-я концепция - однолинейности мировой истории: ее представители считают, что Россия проходит общие для всех стадии развития. Эта точка зрения характерна для западнического направления и марксистов: они используют термин «задержка» движения русской истории», выявляя причины, замедлившие ход развития России. В яркой форме эта точка зрения представлена в трудах С.М. Соловьева.
Сторонники 2-го подхода исходят из концепции многолинейности исторического развития. Они полагают, что история человечества состоит из самобытных цивилизаций: каждая эволюционирует по собственному пути; одной из таких цивилизаций является русская (славянская) цивилизация. Данный подход обоснован в работе «Россия и Европа» поздним славянофилом Н.Я.Данилевским, который выделил славянский культурно-исторический тип, черты которого проявились в русском народе.
3-я концепция - синтетический подход, представитель которого П.Н. Милюков различал 3 группы условий: внутренние законы развития, присущие обществу; особенности материальной среды данного общества; влияние личности на ход истории.
Обычно выделяются четыре фактора, определивших особенности (отсталость, задержку, самобытность, своеобразие) русской истории:
- природно-климатический: Неблагоприятные условия ведения сельского хозяйства, как считает историк Л.В.Милов, оказали прямое воздействие на тип русской государственности: формирование деспотической власти российского самодержца и режима крепостного права. Этот же фактор наложил отпечаток на русский национальный характер: способность русского человека к крайнему напряжению сил на сравнительно протяженный период времени. Вместе с тем вечный дефицит времени, отсутствие связи между качеством земледельческих работ и урожайностью не выработали привычку к тщательности, аккуратности в работе и т.п. Экстенсивный характер земледелия, его рискованность выработали в русском человеке, с одной стороны, легкость к перемене мест, тягу к традиционализму. С другой стороны, тяжкие условия труда, сила общинных традиций, внутреннее ощущение опасности нищеты дали почву для развития у русского человека необыкновенного чувства доброты, коллективизма, готовности к помощи. Среди особенностей национального менталитета также называются склонность к крайностям и утопиям, а также авторитарный тип сознания
- геополитический (обширная, слабо заселенная территория, незащищенная естественными преградами граница; оторванность (на протяжении почти всей истории) от морей (и соответственно от морской торговли); благоприятствующая территориальному единству исторического ядра России речная сеть; промежуточное между Европой и Азией положение русских территорий);
- конфессиональный (религиозный) : Крещение Руси по византийскому (православному) обряду отделило ее культурно-исторический тип от стран Запада. Для православия характерна большая свобода. На Западе, особенно в США, высшим критерием оценки деятельности человека стало богатство, в то время как у нас - коллективное движения к лучшему будущему, идея социальной справедливости, воплощающаяся в харизматической власти государства.
- социальной организации(1. первичная хозяйственно-социальная ячейка – корпорация (община, артель, товарищество, колхоз, кооператив, концерн и т. д.), а не частнособственническое образование, как на Западе; 2. государство – не надстройка над гражданским обществом, как в западных странах, а становой хребет, порой даже демиург (творец) гражданского общества; 3. государственность либо обладает сакральным характером, либо неэффективна («смута»); 4. государство, общество, личность не разделены, не автономны, как на Западе, а взаимопроницаемы, целостны, соборны; государственность опирается на корпорацию служилой знати (дворянство, номенклатура).
- Деспотический (авторитарный) и централизованный характер государственной власти: национальный характер русской церкви, попавшей в зависимость от государства; монголо-татарское иго; борьба с игом, требовавшая жесткой центральной власти; слабость городов, не создавших сильных муниципальных традиций самоуправления, способных уравновешивать центральную власть.
