68.Філософія постпозитивізму. Концепція наукових революцій Т. Куна.

 
Основні поняття концепції Т. Куна 
2.1. Парадигма 
Основою концепції Куна, відображеної в роботі є такі поняття, як «нормальна наука», «парадигма» і «наукове співтовариство». 
Новим у тлумаченні наукової революції у Куна є розробка поняття «парадигма» та її роль у русі науки. Парадигма, за Куну, це не тільки теорія, але і спосіб действования в науці, чи, як він називає, модель, зразок вирішення дослідницьких завдань. Пізніше, у зв'язку з тим що поняття парадигми викликало тлумачення, неадекватне того, яке йому надавав Кун, він замінив його терміном «дисциплінарна матриця» і тим самим ще більше віддалив це поняття за змістом від поняття теорії й тісніше зв'язав його з механічною роботою вченого в відповідно до певних правил. 
Термін «парадигма» вводиться на перших же сторінках книги, причому спосіб його введення таїть в собі логічне коло. Парадигма - це те, що об'єднує членів наукового співтовариства, і, навпаки, наукове співтовариство складається з людей, які визнають парадигму. Хоча не кожен логічне коло є порочним, проте в даному випадку логічне коло є джерелом реальних труднощів. Використовуючи термін «парадигма», Кун має на увазі «деяке загальноприйняті приклади фактичної практики наукових досліджень - приклади, які включають закон, теорію, їхнє практичне застосування і необхідне обладнання, - все в сукупності дають нам моделі, з яких виникають конкретні традиції наукового дослідження.» [1] 
Наукові спільноти можуть і повинні бути виділені як об'єкт без звернення до парадигми; остання може бути виявлена потім шляхом ретельного вивчення поведінки членів даного співтовариства. 
Взагалі кажучи, парадигма (грец. приклад, зразок) - сукупність теоретичних і методологічних передумов, що визначають конкретне наукове дослідження, яка втілюється в науковій практиці на даному етапі. Парадигма є підставою вибору проблем, а також моделлю, зразком для вирішення дослідницьких завдань. Згідно з Куном парадигма дозволяє вирішити виникаючі в дослідницькій роботі труднощі, фіксувати зміни в структурі знання, які відбуваються в результаті наукової революції та пов'язані з асиміляцією нових емпіричних даних. Проте в понятті парадигма недостатньо відображені світоглядні і соціальні параметри розвитку науки. У марксистських дослідженнях з наукознавства використовуються поняття стилю (типу) наукового мислення [2] . 
Таким чином, поняття парадигма у Куна характеризується сукупністю знань і особливістю підходу до вирішення наукових проблем, прийнятих в науковому співтоваристві. Це не тільки теорія, але і спосіб действования в науці, тобто «прийнята модель чи зразок» дослідження наукових завдань. 
«Саме завдяки прийняттю парадигми група, цікавилася раніше вивченням природи з простої цікавості, стає професійною, а предмет її інтересу перетворюється на наукову дисципліну.» Таку групу вчених, яка дотримується певної парадигми, Кун називає «науковим співтовариством». Кун вважає, що вчений може бути зрозумілий як учений тільки за його приналежності до наукової спільноти, всі члени якого дотримуються певної парадигми. 
Термін «парадигма» часто використовується в книзі в двох різних значеннях. З одного боку, він позначає вію сукупність переконань, цінностей, технічних засобів і т.д., яка характерна для членів цієї спільноти. З іншого боку, сі вказує один вигляд елемента в цій сукупності - конкретні рішення головоломок, другі, коли вони використовуються в якості моделей або прикладів, можуть замінювати експліцитні правила як основу для вирішення нерозгаданих ще головоломок нормальної науки. 
Принаймні у філософському плані цей другий сенс «парадигми» є більш глибоким, і вимоги, які я висунув, вживши цей термін, є головним джерелом суперечок і неправильного розуміння, викликаних книгою, і особливо звинувачення в тому, що я представив науку як суб'єктивне і ірраціональне підприємство » [3] 

2.2. Наукове спільнот про 
Ключовим поняттям в концепції Куна, однак, є не парадигма, як про це часто пишуть, а поняття наукового співтовариства. У розділі «Природа нормальної науки» Кун розкриває специфіку діяльності наукового співтовариства в умовах їх роботи в рамках парадигми, тобто описує природу нормальної науки. 
Саме запровадження поняття наукового співтовариства поряд з поданням про характер так званої нормальної науки є найоригінальнішим в концепції Куна. На них тримається вся його теорія. Наукове співтовариство в контексті його теорії виступає як логічний суб'єкт наукової діяльності. Вчений, згідно з концепцією Куна, може бути зрозумілий як учений тільки за його приналежності до наукової спільноти, всі члени якого дотримуються певної парадигми; остання ж у свою чергу характеризується сукупністю знань та особливостями підходу до вирішення наукових проблем, прийнятих даним науковим співтовариством. 
Таким чином, на противагу так званому інтерналістскому, або іманентного, напряму в історіографії науки, для представників якого історія науки - це лише історія ідей, Кун через наукове співтовариство вводить в свою концепцію людини. 
Це дало йому змогу певною мірою вийти за межі суто іманентного тлумачення розвитку науки, в рамках якого він вів свою роботу, і відкрило нові можливості для пояснення механізму руху науки. 
Якщо вдуматися в поняття парадигми, наукового співтовариства і нормальної науки, як вони формулюються Куном, то стане ясно, що його концепція не могла з'явитися 40 - 50 років тому. Вона могла виникнути лише з розвитком так званої «великої науки», з колективним характеромроботи в ній, поділом праці, що доводить діяльність великого числа наукових працівників до виконання лише певних функцій і далеко не завжди мають чітке уявлення про дослідження в цілому і т. д. У цьому сенсі теорія Куна несе на собі печатку сучасності і може служити - об'єктивно, незалежно від намірів автора - гарним прикладом впливу соціальних умов не просто на прискорення або уповільнення розвитку науки, а на саму внутрішню, логічну структуру теорії. 

2.3. Нормальна наука 
«Термін« нормальна наука »означає дослідження, міцно спирається на одне або кілька минулих наукових досягнень - досягнень, які протягом деякого часу визнаються певним науковим співтовариством як основа для його подальшої практичної діяльності.» [4] 
З поняттям «нормальна наука» безпосередньо пов'язане поняття «парадигми», так як нормальна наука, за Куну, це період безроздільного панування парадигми. 
Кун показує, що вчені, дотримуючись парадигми, спрямовують свої зусилля на вирішення тільки тих проблем, вирішення яких гарантує парадигма: «Дослідження в нормальній науці спрямоване на розробку тих явищ і теорій, існування яких парадигма свідомо припускає» Тобто «існування парадигми свідомо припускає, що проблема розв'язана ». Тому ті завдання, які вирішують вчені в рамках нормальної науки, Кун називає «головоломками». «Словниковими ілюстраціями до слова можуть служити« складова фігураголоволомка »і« головоломка-кросворд » [5] . Тому пояснення вибору терміну «головоломка» полягає в тому, що зібрані з безлічі частин фігури або кросворди завжди мають гарантоване вирішення, також, як і наукові завдання-головоломки. Але, крім того, що проблема, що класифікується як головоломка, має гарантоване рішення, «повинні існувати так само правила, які обмежують як природу прийнятних рішень, так і ті заходи, за допомогою яких досягаються ці рішення ... Парадигма може навіть ізолювати співтовариство від тих соціально важливих проблем, які не можна звести до типу головоломок, оскільки їх не можна уявити в термінах концептуального та інструментального апаратів, передбачуваних парадигмою. » [6] 
У зв'язку з таким цілеспрямованим рішенням у вченими в рамках парадигми задач-головоломок, Кун вважає, що нормальна наука - «надзвичайно кумулятивне підприємство, надзвичайно вдала у досягненні своєї мети, тобто в постійному розширенні меж наукового знання і в його уточнення.» 
Тому таке поняття, як науковий прогрес, по Куну, має сенс тільки для нормальної науки, де його критерієм є кількість вирішених проблем-головоломок, тобто парадигма гарантує, що рішення існує, вона ж ставить допустимі методи і засоби вирішення цих проблем. 
Періоду «нормальної науки», Кун протиставляє діяльність вчених в рамках кризи, тобто період «екстраординарної» науки, причому, якщо метою нормальної науки є розробка парадигми, то мета наукового співтовариства в період екстраординарної науки - створення нової теорії для пояснення аномалій. 
Якщо раніше вчені просто не звертали уваги на «аномалії», то тепер їм приділяється «все більше і більше уваги з боку все більшого числа найвидатніших представників даної галузі дослідження.» 
Внаслідок цього різні вчені починають по-різному розробляти парадигму, створюють безліч різних теорій, які намагаються дати наукове обгрунтування аномалій, що веде до збільшення невизначеності правил нормальної науки. «Хоча парадигма все-ще зберігається, мало дослідників повністю згодні один з одним з питання про те, що вона собою представляє. Навіть ті рішення проблем, які раніше представлялися звичними, піддаються тепер сумніву. <...> Будь-яка криза починається з сумніву в парадигмі і подальшого розхитування правил дослідження ». 
Для пояснення подальшого розвитку науки Кун вводить термін «наукові революції», який він характеризує як «такі некумулятивні епізоди розвитку науки, під час яких стара парадигма заміщається цілком або частково новою парадигмою, несумісною зі старою», тобто науковареволюція - це період розпаду парадигми , конкуренції між альтернативними парадигмами і, нарешті, перемога однієї з них. 
Автор у своїй монографії пише про те, що «науковий розвиток, подібно розвитку біологічного світу, являє собою односпрямований і незворотний процес. Пізніші наукові теорії краще, ніж ранні, пристосовані для вирішення головоломок в тих, часто цілком інших умовах, в яких вони застосовуються. Це не релятивістська позиція, і вона розкриває той сенс, який визначає мою віру в науковий прогрес » [7] . 
Однак у порівнянні з тим поняттям прогресу, що помітно превалює як серед філософів науки, так і серед дилетантів, цій позиції бракує одного істотного елемента. Нова наукова теорія зазвичай представляється кращою, ніж попередні їй, не тільки в тому сенсі, що вона виявляється більш досконалим інструментом для відкриттів і рішень головоломок, але також і тому, що вона в якомусь відношенні дає нам краще уявлення про те, що ж насправді є природа. Часто доводиться чути, що наступні один за одним теорії завжди все більше і більше наближаються до істини. Очевидно, що узагальнення, подібні цим, стосуються не розв'язання головоломок і не конкретних передбачень, що випливають з теорії, а швидше її онтології, тобто відповідності між тими сутностями, якими теорія «населяє» природу, тими, які в ній реально існують ». [ 8] 

3. роль роботи в методології наукового пізнання. 
Книга Томаса Куна «Структура наукових революцій» - найвідоміша з усіх робіт з історії науки, що вийшли на Заході в останні десятиліття. Це безперечно і вже саме по собі привертає увагу, тим більше що мова йде не про книгу, де захоплююче й доступно викладаються події з історії науки, а про теоретичному праці, який вимагає від читача великої роботи думки і спеціальних знань. Книга Т. Куна викликала величезний інтерес не тільки істориків науки, але також філософів, соціологів, психологів, які вивчають наукову творчість, і багатьох натуралістів різних країн світу. 
Серед дуже корисних і важливих книг з історії науки книга Куна займає особливе місце. Вона не обмежується описом тих чи інших подій, а є викладом певної спільної концепції розвитку науки. Ця концепція недосконала, не відповідає на багато питань, але вона рішуче порвала з цілою низкою старих традицій в аналізі науки і так яскраво, по-новому і виразно поставила деякі проблеми, потреба у вирішенні яких усвідомлювалася багатьма, що не могла не бути відразу поміченою. 
Книга Т. Куна, який не тільки відкрито пориває з позитивістської традицією, але, що багато важливіше, висуває принципово інший підхід до аналізу розвитку науки 
На противагу позитивістської традиції в центрі уваги Куна не аналіз готових структур наукового знання, а розкриття механізму трансформації і зміни ведучих уявлень в науці, тобто, по суті, руху наукового знання. Не кажучи поки про те, якою мірою Куну вдалося вирішити цю проблему, яка ознаменувала крутий поворот у самій постановці дослідницької задачі, відзначимо, що Кун виходить не з тієї чи іншої філософської схеми, а з вивчення історії науки, тобто з вивчення реального процесу руху наукового знання. Кун приходить до переконання, що шлях до створення справжньої теорії науки проходить через вивчення історії науки. Потрібно, однак, мати на увазі, що саме по собі звернення до історії ще не гарантує того, що в теорії послідовно проводиться історичний принцип. 
Кун зумів протиставити кумулятівістскім поглядам не просто окремі факти, міркування і т. п., а грунтовно розроблену альтернативну концепцію. 
Відповідно до точки зору Куна, розвиток науки йде не шляхом плавного нарощування нових знань на старі, а через періодичну докорінну трансформацію і зміну провідних уявлень, тобто через періодично відбуваються наукові революції.