Сутність цивілізаційного підходу до історичного процесу, його достоїнства і недоліки
Якщо формаційний (моністичний) підхід до історії розкривається досить легко, то з цивілізаційним підходом справа йде складніше, оскільки єдиної цевілізаціонной теорії не існує, як не існує єдиного поняття "цивілізація". На підставі цивілізаційного підходу виділяється безліч концепцій, побудованих на різних підставах, чому його і називають плюралістичним.
Цивілізаційний підхід в поясненні процесу розвитку суспільства почав складатися ще в XVIII ст. Однак своє найбільш повне розвиток він отримав лише в XX ст. У зарубіжній історіографії найбільш яскравими прихильниками цієї методології є М. Вебер, А. Тойнбі, О. Шпенглер і ряд великих сучасних істориків, що об'єдналися навколо французького історичного журналу "Аннали" (Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф та ін.). У російській науці його прихильниками були Н.Я. Данилевський, К.Н. Леонтьєв, П.А. Сорокін, Л.Н. Гумільов.
Основною структурною одиницею процесу розвитку суспільства, з погляду цього підходу, є цивілізація. Спочатку розглянемо, що ж таке цивілізація. Сам термін "цивілізація" (від лат. Civilis - цивільний, державний) досі не має однозначного тлумачення. У світовій історичній та філософській літературі він вживається в чотирьох значеннях:
1. Як синонім культури (наприклад, у А. Тойнбі та інших представників англо-саксонських шкіл в історіографії та філософії).
2. Як певна стадія у розвитку локальних культур, а саме стадія їх деградації і занепаду (згадаємо гучну свого часу книгу О. Шпенглера "Захід Європи").
3. Як щаблі історичного розвитку людства, наступні за варварством (таке розуміння цивілізації ми зустрічаємо у Л. Моргана, слідом за ним у Ф. Енгельса).
4. Як рівень (ступінь) розвитку того чи іншого регіону або окремого етносу. У цьому сенсі говорять про античної цивілізації, цивілізації інків і т.п.
Як ми бачимо, що ці розуміння в одних випадках в значній мірі накладаються і доповнюють один одного, в інших - є взаємовиключними.
Для того, щоб визначитися з поняттям цивілізації, необхідно, очевидно, попередньо проаналізувати її найбільш істотні риси.
По-перше, цивілізація є власне соціальна організація суспільства. Це означає, що:
а) перехідна епоха, стрибок від тваринного світу до соціуму завершено;
б) організація суспільства по кровно-родинним принципом змінилася організацією його по сусідсько-територіальною, макроетніческому принципом;
в) закони біологічні відійшли на другий план, підкорившись у своїй дії законам соціологічним.
По-друге, цивілізація з самого початку характеризується прогресуючим суспільним поділом праці та розвитком інформаційно-транспортної інфраструктури. Зрозуміло, мова йде не про інфраструктуру, властивої хвилі сучасного цивілізації, але до кінця варварства стрибок від родоплемінної ізольованості вже був складений. Це дозволяє характеризувати цивілізацію як соціальну організацію зі загальної зв'язком індивідів і первинних спільнот.
По-третє, метою цивілізації є відтворення і примноження суспільного багатства. Власне кажучи, сама цивілізація народилася на базі з'явився (в результаті неолітичної технічної революції і різкого зростання продуктивності праці) додаткового продукту. Без останнього було б неможливо відділення праці розумового від праці фізичного, поява науки та філософії, професійного мистецтва і т.д. Відповідно під громадським багатством слід розуміти не тільки його речовинно-матеріальне втілення, а й цінності духовного порядку, у тому числі і вільний час, необхідне індивіду і суспільству в цілому для їх всебічного розвитку. До складу соціального багатства входить і культура суспільних відносин.
Підсумовуючи виділені риси, можна погодитися з визначенням, згідно з яким цивілізація є власне соціальна організація суспільства, що характеризується загальним зв'язком індивідів і первинних спільнот з метою відтворення і примноження суспільного багатства.
Отже, цивілізація розуміється як суспільна система, пов'язана єдиними культурними цінностями (релігією, культурою, економічної, політичної та соціальної організацією і т.д.), які узгоджені один з одним і тісно взаємопов'язані. Кожен елемент цієї системи несе на собі печатку своєрідності тієї чи іншої цивілізації. Ця своєрідність досить стійко: хоча під впливом певних зовнішніх і внутрішніх впливів в цивілізації відбуваються певні зміни, їх якась основа, їх внутрішнє ядро залишається незмінним. Коли це ядро розмивається, то стара цивілізація гине, їй на зміну приходить інша, з іншими цінностями.
Слід зазначити, що поряд з поняттям "цивілізація" прихильники цивілізаційного підходу широко використовують поняття "культурно-історичні типи", під якими розуміються історично сформовані спільності, які займають певну територію і мають свої, характерні тільки для них, особливості культурного і соціального розвитку.
Цивілізаційний підхід має, як вважають сучасні суспільствознавці, ряд сильних сторін.
По-перше, його принципи застосовні до історії будь-якої країни або групи країн. Цей підхід орієнтований на пізнання історії суспільства з урахуванням специфіки країн і регіонів. Правда, зворотним боком цієї універсальності стає втрата критеріїв того, які саме риси цієї специфіки більш значущі, а які менш.
По-друге, підкреслення специфіки обов'язково передбачає уявлення про історію як багатолінійну, багатоваріантному процесі. Але усвідомлення цієї багатоваріантності не завжди допомагає, а часто навіть ускладнює розуміння того, які з цих варіантів краще, а які гірше (адже всі цивілізації вважаються рівноцінними).
По-третє, цивілізаційний підхід відводить пріоритетну роль в історичному процесі людському духовно-моральному та інтелектуальному факторам. Хоча не треба забувати, що підкреслення важливого значення релігії, культури, менталітету для характеристики та оцінки цивілізації часто призводить до абстрагування від матеріального виробництва як чогось другорядного.
Загальний сенс цивілізаційного підходу - побудувати типологію суспільних систем, витікаючу з певних, якісно розрізняються між собою техніко-технологічних базисів. Тривале ігнорування цивілізаційного підходу серйозно збіднювала нашу історичну науку і соціальну філософію, заважало зрозуміти багато процесів і явища. Відновлення в правах і збагачення цивілізаційного підходу дозволить зробити наше бачення історії більш багатовимірним.
Поза цивілізаційного підходу неможливо зрозуміти сутність і специфіку сучасного західного суспільства, так само як не можна дати справжню оцінку дезінтеграційним процесам, які розгорнулися в масштабі колишнього СРСР і Східної Європи. Це тим більше важливо, що дані процеси багатьма видаються і приймаються за рух до цивілізації.
Цивілізаційний підхід дозволяє зрозуміти генезис, характерні риси та тенденції розвитку різних соціально-етнічних спільнот, які не пов'язані безпосередньо з формаційним членуванням суспільства. При цивілізаційному підході збагачуються і наші уявлення про соціально-психологічному вигляді даного конкретного суспільства, його менталітеті, причому активна роль суспільної свідомості постає більш рельєфно, бо багато рис цього вигляду є відображенням техніко-технологічного базису, що лежить в основі тієї чи іншої ступені цивілізації.
Цивілізаційний підхід цілком узгоджується з сучасними уявленнями про культуру як внебіологіческі, чисто соціальному способі діяльності людини і суспільства. Більше того, цивілізаційний підхід дозволяє розглядати культуру в усьому її обсязі, не виключаючи жодного структурного елементу. З іншого боку, сам перехід до цивілізації може бути зрозумілий тільки з урахуванням того, що він з'явився вузловим пунктом формування культури.
Таким чином, цивілізаційний підхід дозволяє глибоко вникнути в ще один дуже важливий зріз історичного процесу - цивілізаційний.
Хоча треба зазначити, що цивілізаційний підхід до історичного розвитку має ряд недоліків.
Головна слабкість цивілізаційного підходу полягає в аморфності критеріїв виділення типів цивілізації. Це виділення прихильниками даного підходу здійснюється по набору ознак, які, з одного боку, повинні носити досить загальний характер, а з іншого, дозволяли б позначити специфічні особливості, характерні для багатьох суспільств. У результаті точно так само, як між прихильниками формаційного підходу постійно йде дискусія про числі основних формацій (їх число варіюється найчастіше від трьох до шести), різні прихильники цивілізаційного підходу називають зовсім різне число основних цивілізацій. Так, Н.Я. Данилевський налічував тринадцятеро типів "самобутніх цивілізацій", О. Шпенглер - вісім, А. Тойнбі - двадцять шість.
Найчастіше при виділенні типів цивілізацій використовують конфесійний критерій, вважаючи саме релігію концентратом культурних цінностей. Так, за Тойнбі, у ХХ ст. існує сім цивілізацій - західна християнська, православна християнська, ісламська, індуїстська, конфуціанська (далекосхідна), буддійська і іудаїстськая.
Інша слабка сторона цивілізаційного підходу, що знижує його привабливість, - це заперечення прогресу в розвитку суспільства (або, принаймні, підкреслення його однорідності). Наприклад, по П. Сорокіну, суспільство постійно обертається усередині циклу "идеациональная культура - ідеалістична культура - чуттєва культура" і не в силах вийти за його межі. Таке розуміння розвитку суспільства досить органічно для суспільств Сходу, в чиїх культурних традиціях домінує образ циклічного часу, але мало прийнятно для західних суспільств, в яких християнство привчило до образу лінійного часу.
Укладаючи розгляд цивілізаційного підходу, залишається відповісти на одне питання: чим пояснити хронічне відставання марксизму в розробці та використанні цивілізаційного підходу?
Очевидно, тут діяв цілий комплекс причин.
1) Марксизм формувався в дуже значній мірі як європоцентристські вчення, про що попереджали і самі його основоположники. Вивчення історії в її цивілізаційному зрізі передбачає застосування компаративного методу як найважливішого, тобто порівняльний аналіз різних, найчастіше несхожих один на одного локальних цивілізацій. Оскільки ж в даному випадку в центрі уваги опинився один регіон, що представляє собою єдність за походженням і по сучасному (мається на увазі XIX століття) станом, цивілізаційний аспект аналізу вимушено опинився в тіні.
З іншого боку, Ф. Енгельс ввів кінцевий обмежувач: цивілізація - це те, що до комунізму, це - серія антагоністичних формацій. У плані дослідному це означало, що Маркса і Енгельса цікавила безпосередньо лише та стадія цивілізації, з якої повинен був виникнути комунізм. Вирваний ж з цивілізаційного контексту капіталізм поставав і перед дослідником і перед читачем виключно (чи передусім) у своєму формаційному облич.
3. Для марксизму характерно гіпертрофоване увагу до сил, дезінтегруються суспільство, при одночасній суттєвої недооцінки сил інтеграції, але ж цивілізація за своїм споконвічному змісту - рух до інтеграції, до приборкання руйнівних сил. А раз це так, то і хронічне відставання марксизму в розробці цивілізаційної концепції стає цілком зрозумілим.
4. Легко можна знайти взаємозв'язок з тривалим "неувагою" марксизму до проблеми активної ролі неекономічних чинників. Відповідаючи з цього приводу опонентам, Енгельс вказував, що матеріалістичне розуміння історії формувалося в боротьбі проти ідеалізму, в силу чого ні у Маркса, ні в нього протягом десятиліть не вистачало ні часу, ні приводів, ні сил, щоб приділяти неекономічним явищам (державі, духовної надбудові, географічним умовам і т.д.) таку ж увагу, як економіці. Але ж лежить в фундаменті цивілізації техніко-технологічний базис - це теж неекономічне явище.
