В силу различий правопонимания, а также подходов к характеристике морали, рассмотрение данного вопроса представляется довольно сложным. В частности, можно отметить различие сфер бытия и функционирования права – область идей, норм и отношений. Та или иная школа права акцентирует внимание на каком-либо из аспектов бытия права. Например, естественно-правовая школа – на области идей, позитивистская – на области норм, социологическая – отношений и т. п. В рамках указанных школ существует множество различных ответвлений, в которых вопросы о соотношении права и морали трактуются различным образом. Достаточно много зависит от идеологической направленности правовой школы. Например, в рамках правовой школы марксистско-ленинской идеологической направленности указывалось, что в антагонических общественно-экономических формациях каждый класс имеет свою систему морали, определяемую условиями его жизни, в то время как система права всегда выражает интересы экономически и политически господствующего класса. Поэтому взаимодействие морали различных классов с правом протекает по-разному. Реальная картина соотношения права и морали может быть выявлена лишь в результате конкретно-исторического анализа.
Как писал Конфуций «Если править с помощью закона, улаживать наказывая, то народ остережется, но не будет знать стыда. Если править на основе добродетели, улаживать по ритуалу, народ не только остыдится, но и выразит покорность». Основоположник легизма Шан Ян, наоборот, считал, что управлять следует только при помощи наказаний, установленных законом, не опираясь на требования морали. Томас Мор при конструировании своего идеального государства – Утопии – приоритет отдает моральным нормам перед правовыми нормами.
В дореволюционной российской литературе по теории права широко и объемно рассматривалась проблема взаимодействия правовых и иных социальных норм (в основном моральных). Это объяснялось тем, что во второй половине XVIII (начиная с моральной философии И. Канта) – начале XX в. как за рубежом, так и в России был создан ряд теоретических концепций, в которых заметное место занимает анализ требований норм права и норм морали, а также взаимоотношений двух регулятивных систем. В одной из первых серьезных теоретических монографий «Определение и основное разделение права» (1879) С. А. Муромцева – основоположника социологического направления в русском дореволюционном правоведении, речь идет о взаимодействии различных видов социальных норм в процессе нормативного регулирования общественных отношений, о соотношении права и нравственности. По мнению С. А. Муромцева, заблуждением, идущим еще со времен философии Фихте, является абсолютное разделение права и нравственности. В 90-е гг. XIX в. свою нравственную философию разрабатывает B. C. Соловьев, вся юридическая действительность здесь истолкована с религиозно-нравственных позиций. Е. Н. Трубецкой, будучи последователем философии B. C. Соловьева, также развивает свои юридические взгляды в рамках религиозно-нравственного течения в русской философской мысли. С точки зрения соотношения права и нравственности рассмотрены многие проблемы теории права. Право и мораль тесно связаны между собой в психологической теории права Л. И. Петражицкого.
Нравственность предполагает не только ценностное отношение человека к другим, но и к себе, чувство собственного достоинства, самоуважения, осознание себя как личности. И. Кант заметил: «Кто превращает себя в червя, тот не должен потом жаловаться, что его топчут ногами». Честь, достоинство, доброе имя охраняются законом – это важнейшие социальные ценности. Представления о честном и бесчестном – еще один стержень морали. Высшим законом и высшим судом для личности является собственная совесть, которая по праву считается самым полным и самым глубоким выражением нравственной сущности человека.
Мораль имеет внутренний и внешний аспекты. Первый выражает глубину осознания индивидом своего собственного «Я», меру ответственности, духовности, общественного долга, обязанности.
Второй аспект морали – конкретные формы внешнего проявления указанных выше качеств, ибо мораль не может быть сведена к голым принципам. Эти две ее стороны тесно переплетены. «Человек есть ряд его поступков... Каков человек внешне, т. е. в своих действиях, таков он и внутренне» (Гегель). Поэтому нельзя о человеке судить по тому, что он сам о себе думает или декларирует. Только поступки могут раскрыть его действительную сущность.
К числу спорных относится вопрос: «Надо ли разграничивать понятия «мораль» и «нравственность»? По мнению В. С. Нерсесянца, между этими понятиями линию разграничения провести можно. В сфере этических отношений мораль выступает в качестве внутреннего саморегулятора поведения индивида. Речь идет о его осознанном, внутренне мотивированном способе участия в социальной жизни. Нравственные нормы – внешние регуляторы поведения людей. Если индивид усвоил эти внешние требования и руководствуется ими, то они становятся его внутренним моральным регулятором в отношениях с другими людьми. Следовательно, здесь имеет место «согласованное действие обоих регуляторов – морального и нравственного». Заметим, что в одном ряду с понятиями «мораль», «нравственность» используется слово «этика». Что оно означает? По этому поводу в Большом энциклопедическом словаре сказано следующее: «Этика – философская дисциплина, изучающая мораль, нравственность». Соответственно, слово «этикет» означает установленный, принятый порядок поведения, форму обхождения где-либо (первоначально в определенных социальных кругах, например, при дворах монархов, в дипломатических кругах и т. п.).
Общее между правом и моралью. Они:
1) представляют собой разновидности социальных норм, образующих в совокупности целостную систему нормативного регулирования и в силу этого обладают некоторыми общими чертами, у них единая нормативная основа;
2) преследуют одни и те же цели и задачи – упорядочение и совершенствование общественной жизни, внесение в нее организующих начал, развитие и обогащение личности, защиту прав человека, утверждение идеалов гуманизма, справедливости;
3) один и объект регулирования – общественные отношения (только в разном объеме), они адресуются одним и тем же людям, слоям, группам, коллективам; их требования во многом совпадают;
4) определяют границы должных и возможных поступков субъектов, служат средством выражения и гармонизации личных и общественных интересов;
5) выступают в качестве фундаментальных общеисторических ценностей, показателей социального и культурного прогресса общества, его созидательных и дисциплинирующих начал. Цель права – «установить совместную жизнь людей так, чтобы на столкновения, взаимную борьбу, ожесточенные споры тратилось как можно меньше душевных сил» (И. А. Ильин). Таково же в сущности и назначение морали. Ведь право – возведенная в закон нравственность.
Различия между правом и моралью:
1) по происхождению: если мораль возникает вместе с обществом, то право – вместе с государством;
2) по форме выражения: если мораль содержится в общественном сознании, то право – в специальных нормативных актах, имеющих письменную форму;
3) по сфере действия: если мораль может регулировать практически все общественные отношения, то право – наиболее важные и только те, которые в состоянии упорядочить;
4) по времени введения в действие: если моральные нормы вводятся в действие по мере их осознания, то правовые – в конкретно установленный срок;
5) по способу обеспечения: если нормы морали обеспечиваются мерами общественного воздействия, то нормы права – мерами государственного воздействия;
6) по критериям оценки: если нормы морали регулируют общественные отношения с позиций добра и зла, справедливого и несправедливого, то нормы права – с точки зрения законного и незаконного, правомерного и неправомерного.
