Как отмечалось в предыдущих разделах, и в контрактной, и в эксплуататорской концепциях государства оно наделяется или присваивает себе власть устанавливать и перераспределять права собственности своих «подопечных». Разница заключается в том, что в первом случае это делается для реализации интересов граждан, а во втором - для удовлетворения потребностей правящей группы, класса или клана. Присваиваемые выгоды в первом случае представляют собой дополнительную прибыль, которую получает каждый как результат индивидуальной экономии издержек, возникающей из-за делегирования и централизации функции защиты правомочий, а во втором - ренту, извлекаемую правящей группой из своей позиции монополиста на оказание насилия для спецификации и защиты все тех же правомочий своих подданных. Важно подчеркнуть, что и в том, и в другом случаях - либо непосредственно и целенаправленно, либо вынужденно и лишь в конечном счете - государство выступает в качестве конечного гаранта прав собственности.
Единство экономической функции государства - при различиях конкретных механизмов, которые эту функцию выполняют, - обусловило появление так называемой синтетической теории государства. Она связана с именем Дугласа Норта - американского экономиста.
В чем заключается ее суть?
Прежде всего, государство понимается Нортом как организация («агентство»), продающее «оборону» и «правосудие» в обмен на налоги: «...мы платим правительству, чтобы оно устанавливало и защищало права собственности», - пишет он. Централизованное производство этих услуг, как отмечалось выше, характеризуется значительной экономией на масштабах, поэтому в целом возникает значительный положительный эффект. Если бы каждый защищал свои права собственности в индивидуальном порядке, совокупные издержки были бы значительно больше.*
Далее, государству присущи черты так называемого «дискриминирующего монополиста». Этим термином принято называть такое поведение монополий, при котором они устанавливают свои цены для различных групп вынужденных потребителей их услуг. В данном случае государство разделяет налогоплательщиков на определенные группы, устанавливая для каждой из них такие права собственности, при которых максимизируется поступление налогов в казну.
* Справедливости ради надо отметить, что в истории известны случаи частного отправления правосудия. Этим занимались, например, феодалы в средние века, свой суд был и у российских дворян, для их крепостных но отметить, что такое поведение для государства имеет свои ограничения: ведь при чрезмерно жестком налоговом бремени у налогоплательщика всегда существуют конкурирующие способы действий: от ухода в «тень», то есть уклонения от налогов, до перехода в иное подданство - эмиграции.
При этих условиях и предпосылках основной целью государства, как и всякой организации, производящей товары или услуги, становится формирование такой структуры прав собственности, при которой можно было бы обеспечить максимизацию своего дохода - не только за счет принуждения, но и с помощью добровольных платежей населения. Иными словами, государство пытается оправдать свое налоговое бремя, стремясь производить такой набор услуг обществу, который, с одной стороны, был бы очевидно полезен всем и каждому, а с другой - минимизировал бы издержки государства на спецификацию и защиту прав собственности. В результате экономии на масштабах при централизованном производстве общественных благ ресурсы общества могут быть более эффективно использованы для обеспечения экономического роста.
Тем самым, достижение указанной основной цели государства предполагает решение двух противоречивых задач. Д.Норт характеризует их следующим образом: «Вторая задача предполагает полностью эффективный набор прав собственности с целью максимизации совокупного продукта общества; первая ведет к попыткам специфицировать такой набор фундаментальных правил, который позволил бы правителю максимизировать свой доход (или, если мы желаем ослабить предпосылку о единоличном правителе, - максимизировать монопольную ренту группы или класса, чьим агентом выступает правитель)».
Решение этих противоречивых задач (легко заметить, что первая из них полагается единственной задачей государства в эксплуататорских теориях, вторая - в контрактных) происходит в любом государстве в тех или иных конкретных условиях, осуществляется при различных формах государственной власти. По поводу последних Д.Норт делает следующие замечания.
От того, насколько развита военная техника, зависит размер территории, на которую будет распространяться власть государства.
От размеров территории и степени развитости коммуникаций зависят масштабы передачи полномочий от центральной власти на места, чиновникам, «агентам государства». Поведение последних в деле сбора налогов и использования бюджета (казны) будет, естественно, отклоняться от предписаний центральной власти, поскольку они также будут реализовать свое стремление к получению ренты сверх того, на что претендует центральная власть. Поэтому правитель должен вводить правила, которые ограничивали бы притязания его агентов. Такие правила, безусловно, не могут быть эффективными, поскольку издержки на осуществление контроля, на «наблюдение за наблюдающими за наблюдателями» (Ф.Дюренматт) оказываются, как правило, столь высоки, что полностью «съедают» возможный выигрыш от «приведения в чувство» чиновников на местах. Тем не менее, такие попытки систематически предпринимаются, что ведет т к разрастанию бюрократического аппарата как в центре, так и на местах.
Различные структура и масштабы издержек спецификации и защиты прав собственности в различных секторах экономики, что связано с неодинаковыми ресурсами и продуктами, которые в них используются и производятся, приводят к тому, что в них устанавливаются несовпадающие режимы прав собственности. Так, например, защита права собственности на информацию (интеллектуальной собственности) не может «физически» осуществляться так же, как, скажем, на землю. Общепринятой формой защиты авторских прав на программные продукты выступают, как известно, закладываемые в цену лицензионных продуктов отчисления в пользу их создателей. Ничего подобного не может быть при защите земельных прав - здесь, скорее, уместным окажется крепкий забор. Поэтому для тех ресурсов, для которых издержки спецификации и защиты исключительных правомочий собственника оказываются настолько велики, что превышают потенциальные выгоды от установления исключительных прав, фактически (а зачастую и юридически) формируется режим общей собственности («первый занял - первый воспользовался»).
Возможность выхода из системы государства» - в теневую экономику или за рубеж - ограничивает стремление высшей власти к максимизации своей ренты (если, конечно, главным ее источников не является недвижимость или природные ресурсы - их нельзя вывезти и достаточно легко контролировать). Можно сказать, что чем доступнее подданным различные «заменители» существующей власти, тем меньше оказывается у нее возможностей принуждать их к уплате налогов, вообще «давить» на них. Сама эта доступность, в свою очередь, неравномерно распределена между различными группами и слоями населения. Поэтому государство будет распределять права собственности между такими группами в соответствии с их «договорной силой», то есть возможностью «уйти из-под власти»: наиболее сильные группы будут наделяться большими правами собственности даже в ущерб соображениям эффективности использования соответствующих ресурсов.
Как следствие, максимизируя поступления в казну, государство может устанавливать заведомо неэффективную структуру собственности. Например, оно может торговать монопольными правами и привилегиями, вместо того чтобы создавать и поддерживать высокий уровень конкуренции на рынках: ведь таким образом оно снимает с себя издержки на создание и функционирование дорогостоящей системы сбора налогов, обеспечивая одновременно достаточную (во всяком случае, на какое-то время) наполненность казны.
Три критерия установления и распределения прав собственности: обеспечение эффективности использования ресурсов, максимизации доходов казны, соответствие относительной договорной силе различных групп населения.
Общий вывод из положений синтетической теории государства Д.Норта был бы совсем безысходен, если бы не одна важная деталь: и отсутствие экономического роста, и его наличие равным образом влияют и на государство, и на установленную им структуру прав собственности, лишая их стабильности. В случае стагнации возрастают внешние угрозы со стороны конкурирующих государств, что поневоле заставляет правителей задумываться не только о ренте, но и об экономическом потенциале страны. В случае успешного развития научно-технический прогресс и расширение рынков меняет сложившиеся соотношения цен, а стало быть - и относительную силу групп специальных интересов. Те из них, кто мог бы извлечь выгоды из происходящих изменений, но лишен такой возможности при данной структуре прав собственности, усиливает свое давление на государство с целью ее изменения.
